Az utóbbi fél évszázadban Magyarországon óriási számú abortuszt hajtottak végre. A meglévő adatok csak a legális művi terhességmegszakításokra vonatkoznak, nem számolva bele a törvénytelen beavatkozásokat és a spirál, valamint gyógyszeres abortív hatást előidéző szereket. 1950 és 1980 között összesen 4 528 240 abortuszt végeztek, azaz átlagosan naponta 325-öt. Az abortusz hirtelen 1956 után hatalmasodott el. Ekkor engedélyezték államilag, miután a Ratkó-törvényt feloldották. 1957-1966 között 1 642 417 abortuszt végeztek, az évenkénti átlagos szám 140-180 ezer közötti volt. Az abortuszok száma ezen a magas szinten állandósult 1973-ig, majd a fogamzásgátlók hatására csökkent és 1977-től a teherbeesés elleni védekezésnek a hormonális fogamzásgátlók szedésével történő gyakorlata terjedt el. 1967-1976 közötti tíz évben az abortusz 1 616 787 volt. Ebben az időszakban voltak évek, amikor az abortuszok száma kétszázezer fölé emelkedett, majd 1974-től 100 000 alá csökkent. 1977-1987 évek közötti abortuszok összes száma egymillió alatt maradt: 902 286, az éves abortuszok száma pedig 78 000-90 000 között ingadozott. Az utóbbi években átlagosan 120 000 abortuszt végeztek Magyarországon.
miért ne lenne egyenlô? különben is, biológus létedre tudhatnád, hogy a disznó génállománya áll legközelebb az emberéhez. de nem ezért lehet egyenlôségjelet tenni a kettô közé. semmivel sem vagy több, vagy jobb, mint egy disznó. se te, se én, se más.
Ujfent alapvető filozófiai különbség: a méhmagzatot önálló élőlénynek, vagy egy élőlény részének tekintjük-e. Mivel az élve születés (nyilván akár kora...de élve) előtt csak egy másik lényben tud létezni, annak halálával automatice meghal, ha kiszedik úgyszintén, hajlok rá, hogy az élve születés elvi határa (kb a középidő) előtt nem önálló élőlényről van szó, hanem egy élőlény (az anya) részéről.
nem válaszoltál a kérdésre: ha impotens, vagy steril leszel, felkötöd magad? de jó, a kedvedért finomítok: ha impotens, vagy steril leszel, mit fogsz csinálni? mert hogy szerinted az ember értékéd a szaporodóképessége és hajlandósága adja, ugyebár. tehát a magad értelmezésében értéktelen szemét leszel, mihelyst többé már nem leszel képes szaporodásra.
Mérföldkőnek mérföldkő szerintem is, mondjuk az origo :) (ilyen értelmezésben mindjárt szimbolikus értelmet nyer a Clark Ádám téri "0 km"-nek a közvélekedés szerint a női szülőcsatorna kimenetét mintázó alakja is:))))
ÜdV
ps: itt az álláspontokban alapvető filozófiai különbség van. Van, aki szerint a gyermekvállalás egy biológiai aktussal - a megtermékenyüléssel - jön létre, mások meg (inc. én) azt gondolják, hogy egy tudatos döntéssel.
Nézd, én meg azt gondolom, hogy bár a még meg nem születetteket és a már elhunytakat is megilletik bizonyos emberi jogok, bármiféle ütközés esetén abszolút elsőbbség illeti meg a most élőt. Az állam és társadalom nem azokért tartozik a legnagyobb felelősséggel, akik még nem születtek meg, hanem azokért, akik most élnek benne.
Na látod, itt kezdődnek a bajok, tehát ezt a problémát kell elsősorban megoldani. Szépen úgy, hogy mindenki csak a sajátjával verhesse, senki ne vállalhasson kötelezettséget a más kontójára annak beleegyezése nélkül.
ami most van, az nem védi a férfiakat. amit viszont te szorgalmazol, az még véletlenül sem védi a nôket, s ezen keresztül sok férfit, és fôleg gyereket nem. mindenesetre jóval több tönkretett életet sejtet, mint a mostani felállás (ami még nem jelenti azt, hogy a mostani az elképzelhetô legjobbak legtökéletesebbike)
így van. és ez pont ugyanolyan elfogadhatatlan dolog, mint a nô teste és élete felett rendelkezni. a férfiakat ugyanannyi szabadság illeti meg, mint a nôket, és viszont.
Hogy az illusztráció se maradjon le, egy kis (jó)kedvcsinálónak... :o)))