Nem muszáj elhinned, hogy én végignéztem ezt a filmet. Sőt nemcsak ezt a filmet. Otthon megvan csehül Raymond Franztól a Lelkiismereti válság. Több más könyvem is van, amely direkt JT ellen íródtak. Sőt mondok neked még valamit. Én nem úgy kezdtem JT-ivel a tanulmányozást, mint más ember - talán a testvériség közösségében én vagyok az egyetlen, aki ezt elmondhatja magáról. Amikor először jöttek hozzám, akkor felkészültem rájuk. Kikölcsönöztem egy nyitrai professzor JT ellen írott könyvét, melyet áttanulmányoztam, úgyhogy már az elején ismertem azokat a hibákat, amiket régebben követtek el. Azokat a dolgokat, amit egyesek itt felrónak JT-inak, én már akkor ismertem, amikor ezek az "okosok" még nagykanállal falták a "mannát". Úgyhogy én azért nem betegedtem bele ezekbe az információkba, mert be voltam oltva ellenük. Mindjárt a dolgok mögé láttam, és láttam ott egy szörnyű világot. Aztán pedig Jehova jóvoltából a szörnyű világ mögé is bepillanthattam, megláthattam, hogy ez is csak egy kulisza, egy megtévesztő (elijesztésre szolgáló) álkulisza - Jehova abban a kiváltságban részesített, hogy betekinthettem abba a nagy pofáraejtésbe, amivel sújtani fogja az összes őszintétlen embert, de főleg azokat, akik magukról azt hiszik, hogy a dolgok mögé látnak, holott csak az álkuliszát látják.
"Mit jelentett a "vértől való tartózkodás" a zsidó számára? - Szerinted nem az jelentette, hogy "ne egyen vért"?"
Igen, ezt nagyon jol latod. Szerintem nem ezt jelenti. Ha a ver fogyasztasara vonatkozna a tilalom akkor az lenne a Bibliaban, hogy "tartozkodjatok a ver evesetol/fogyasztasatol". De a Bibliaban szerencsere nem ez van, ugyhogy innentol kezdve csak emberi elmeletek es okoskodasok vannak.
"Talán kenőcsöt készítettek belőle, vagy másképpen hasznosították?? . Nem, hanem a föld porába kiöntötték. Tehát ezek után te mit értesz a "tartózkodás" fogalma alatt?"
Tisztelettel szolva, de tevedhetnek a zsidok is. Az, hogy ok mit csinaltak a verrel, egyaltalan nem azt jelenti, hogy pontosan ertettek, hogy ez mit jelent.
No jó. Elemezzük a "tartózkodni a vértől" utasítást. Mit jelentett a "vértől való tartózkodás" a zsidó számára? - Szerinted nem az jelentette, hogy "ne egyen vért"? Második kérdés. Csak (kizárólag) azt jelentette, hogy ne egyen vért, vagy a tartózkodás mást is magában foglal. Meg kell nézni, hogy a zsidók mit csináltak a vérrel, amit egy állatból folyattak ki. Talán kenőcsöt készítettek belőle, vagy másképpen hasznosították?? . Nem, hanem a föld porába kiöntötték. Tehát ezek után te mit értesz a "tartózkodás" fogalma alatt? Netán csak azt, hgy a keresztény a gyomrát tartóztatassa meg vértől??
nekem egyebknet volt egy zenesztarsam, aki JT volt, es vele sokat vitatkoztam mindenfelen.
Ezek a vitak altalaban ugy neztek ki, hogy mondott egy szazertelmu idezetet a Bibliabol, es aztan ugy kezdte, hogy "ez azt jelenti, hogy....". En meg mondtam neki, hogy "szerinted. Szerintem meg nem azt jelenti, mert 100 mas dolgot is jelenthet" Erre o " de azt jelenti", erre en"de nem azt jelenti", es ez igy ment orakig.
De ha már ennyire belementünk a vérkérdésbe, akkor légyszíves indokold meg, hogy temiképpen értelmezed ezeket a vereseket:
Na latod, itt a kulcsszo. "Mikeppen ertelmezed?" mert te is tudod, hogy ez nem egy egyertelmu resz, es ahany ember annyi fel keppen ertelmezni. Viszont azt nem irja, hogy ne egyel, vert vagy ne fogadj el veratomlesztest. Ez csak egy lehetseges magyarazat a masik 128 magyarazat kozul, de ti ugy kezelitek, mintha ez lenne az egyetlen magyarazat. Ha ez lenne, akkor igy lenne a Bibliaban, hogy "tartozkodjatok a ver fogyasztasatol, es majd 2000 ev mulva a veratomlesztestol".
Ez nyugodtan jelentheti a gyolkossagot is, mint a "ver tapad a kezehez" hasonlat.
Bizonyitsd be nekem, hogy nem ezt jelenti, hanem azt, amit te gondolsz.
OK , akkor helyesbítek: ...vagy mi a fene?...ha ez is árt érzékeny gyomrodnak akkor sajnálom. Örülök, ha más ellenvetésed nincs, akkor ezt megbeszéltük.
Dehogy láttad! Jellegzetes jehovás átvágási kísérlet a részedről! Kegyes hazugság, vagy mi a szar! Így hívjátok. Pedig szerintem a hazugságra semmilyen mentség nincs! Dehát ez nálatok ismeretlen fogalom, mert a vezetőitek titekez is az orrotoknál fogva vezetnek.
Abban pedig semmi kivetnivaló nincs, hogy propagandafilm!
Persze, hogy propogandafilm , nektek szól jehova - kórosok, hogy nyíljon már ki a szemetek!
A lényeg a film valóságtartalma, a tények, amiből összeállt !
A katolikus egyháznak valóban vannak szégyenfoltjai, de ezt nem tagadják, sőt tanítják a teológián az egyháztörténelem nevű tantárgy keretében, ahol több oldalról tárgyilagos módon vizsgálják az adottt kérdéseket.
Magában a tanításban azonban soha nem voltak ellentmodások, soha nem volt arra szükség, hogy pironkodva beismerjük, hogy sorry, ez nem jött be , de kussoljatok róla! Mert a szentírási kinyilatkoztatást meghamisítás nélkül fogadja el (Ó-és Újszövetséget együtt, és ezek kutatásá szakavatott tudósokvégzik, végezték. Nem pedig lecsúszott karrierjüket vesztet pojácák, mint a jehováknál)
Ti mit tudtok a saját történelmetekről? Ismeritek az agyament régi vezetőiteket?
Igen, láttam a filmet. EZért mondtam, hogy tipikusan propagandafilm. És ha lehetődéget kapnék, akkor pl. a katolikusokról sokkal jobb filmet készítenék, mert olyan felvételeket is beletennék, ahogyan égetik az eretnekeket.
De ha már ennyire belementünk a vérkérdésbe, akkor légyszíves indokold meg, hogy te miképpen értelmezed ezeket a vereseket:
"Azokáért én azt mondom, hogy nem kell háborgatni azokat, kik a pogányok közül térnek meg az Istenhez, hanem írjuk meg nékik, hogy tartózkodjanak a bálványok fertelmességeitől, a paráznaságtól, a fúlvaholt állattól és a vértől." (Cselekedetek 15:19,20)
Nem akarok egyetlen karizmatikus mozgalmat sem minositeni, es nehogy valaki belekosson a hasonlatba, te Hitler birodalma is viragzott tobb mint 10 even at.
Az ismerősöm -jehovások- feleségét azért nem műtik meg, nehogy sok vért veszítsen, mert akkor annyi neki. Nem baj, ha szeved szegény pára a hatalmas fájdalomtól orvosi beavatkozás híján.
Ez egy propagandafilm. Nem akarom elhinni, hogy létezzen ilyen idióta szülő. Ha pedig mégis létezik, akkor ez a nagy számok törvényéből következik, miszerint minden csoportban léteznek hülyék, de nem a hülyék határozzák meg a csoport jellegét. Persze a csoport ellenzőinek jól jönnek ezek a hülyék, mert lehet általánosítani, hogy : lám ilyenek a csoport többi tagjai is.
"Addig, amíg volt rá esély, a szülők küzdöttek. Úgyhogy a lelkiismeretük tiszta maradhat."
Igen, kuzdottek. A gyerek halalaert.
Apropo: Lattad a korabban belinkelt filmet? Megengedi az egyhazad, hogy megnezd? Meg akarod nezni? Meg fogod nezni?
Ha mar lattad, kivancsi vagyok a velemenyedre. Abban is van veratomleszteses eset, ahol a JT-szabalyosan azt javasoltak a szinten JT szuloknek, hogy onkenyesen vigyek el a korhazbol a gyereket, lekotve a geprol, ezzel biztos halalra itelve a kislanyt. A korhaz rendort hivott, es vegul a szulok belementek a veratomlesztesbe, de az egyik JT visszakiabalta: "remelem a kislanyod hepatitist kap a vertol!"
Ezt csak azert hiszem el tokeletesen, mert nekem is igy kiabalt vissza az elzavart JT, hogy nem fogok udvozulni, es sohasem fogok feltamadni.
Először is én senkit sem küldük a halálba. Sem kiskorút, sem nagykorút. Másodszor: ha megvan a bírósági határozat, hogy a kiskorúnak vért kell kapni, akkor vért kap és pont. Azt mindenki elismeri, hogy bírósági határozattal (legfelsőbb bírósági határozattal) szemben semmit sem lehet tenni. Addig, amíg volt rá esély, a szülők küzdöttek. Úgyhogy a lelkiismeretük tiszta maradhat. Megtették, amit lehetet. Ennyi.
Azt kommentaljad rajta, hogy miert tevedtel, mikor azt allitottad, hogy a JT nem szegnek torvenyt. Es amig nincs szintetikus ver, addig a halalba kuldod a kiskoruakat? Erre konkretan valaszolj igennel vagy nemmel
"nem írhatja ki, hogy JT-i ne csöngessenek"
- Bár az ilyesmi nyilvánosság által olvasható, de nem alkalmas mások becsületének csorbítására, nem gyűlöletkeltő, nem megbotránkoztató, nem önkényuralmi jelkép, nem szólít fel erőszakra, nem szeméremsértő ... stb. Márpedig amit nem tilos, azt szabad.
Valóban úgy van, hogy a figyelmen kívül hagyása sem jogsértő (amíg ki nem meríti a zaklatás fogalmát, ami ugye egyéni tűrőképesség kérdése is) - és általában ki is szoktam állni az ilyen jog mellett. De itt jönnek az íratlan törvények, amik az emberi kapcsolatok 99%-át szabályozzák, és meglehetős mazohizmusnak tartom olyan helyre becsengetni, ahol nem szívesen látnak.
Ide kívánkozik a történet:
Amerikai kisváros, délelőtt a háziasszony egyedül otthon és főz .. egyszer csak csengetnek.
- Ki az? - kérdi.
- A betörő!
- És mit akar?
- Ellopni ezt-azt.
- De egészen biztos, hogy nem Biblia-ügynök?
Erre talaltak ki nagyon okosok a klubtagsagi kartyat, es az van kiirva, hogy belepni csak klubtagsagival lehet. Azt viszont annak adnak, akinek akarnak, es attol kerik szamon, akitol akarjak. Ha bemegy egy nem cigany, nem kerik szamon, mert joguk van nem kerni. Viszont mivel ki van irva, hogy csak azzal lehet bemenni, nyugodtan meg lehet kerdezni a ciganyt hogy van e kartyaja, es ha nincs, akkor viszontlatasra.
Az osszes torzsvendegnek meg kiosztanak egy kis kartyat.
Ez nem Magyarorszag baratom, hanem Kanada. Itt nincs elol kerites senkinek, es minden ember tudja, hogy a jardatol a hazig levo fuves resz a hazhoz tartozik, es maganteruletnek minosul. Magyarorszagon ki kell irni, mert nem erdekli az embereket, de itt 100 eve igy van, es ezt nagyon jol tudjak a kutyatulajdonosok is, tehat pld a setalo kutyara raszolnak ha elokertre felszalad stb stb. Ezt nagyon jol tudja a JT is. Nem kell semmit kiirni. Biztos meg nem voltal eleget eszak-amerikaban, es nem ismered ezt a fajta teruleto elrendezest.
Mindenki tudja, meg a kisgyerekek is, hogy a jarda es a haz kozotti resz maganterulet. A jarda es a kocsiut kozti resz onkormanyzati terulet, de a lako gondoskodik a fu nyirasarol. Igy van kitalalva. Tehat aki a hazhoz felmegy, az nagyon jol tudja, hogy maganteruleten van.
Szeretnem tovabba ha kommentalnad a veratomlesztessel kapcsolatos elvesztett pert. Az ilyen kellemetlen dolgokat a tanuk altalaban ignoraljak. Eloben azomban megy a dadogas.
Mert ugye mondtad, hogy semmilyen torvenyt nem szegnek meg. En meg leirtam, hogy de megszegnek. Errol mi a velemyed? Tehat arrol, hogy egyes orszagokban kiskoruak eseteben a veratomlesztes megtagadas serti az elethez valo jogot.
" Tegyük fel, hogy valaki egy hónapja elutasította. Viszont vissza lehet menni ugyanoda, és megkérdezni, hogy nem változtatta-e meg azóta a véleményét.
Ha azt mondom neki, hogy ne jojjon tobbet, akkor az azt jelenti, hogy ne jojjon tobbet. Se masnap, se egy honap mulva, se egy ev mulva.
Egyébként az, hogy a feleségeddel a te jelenlétedtől függetlenük akartak beszélni, az szintén nem komoly érv. Ugyanis ha ketten vagytok, akkor te befolyásolhatod a feleségedet, úgyhogy amíg a feleséged tőled függetlenül nem mondja ki, hogy nem érdekli, addig jogilag ez nem zaklatás.
De komoly erv, mert ha azt mondom, hogy ne jojjon tobbet, akkor ne jojjon tobbet. Es az is ide tartozik, hogy en azert kicsit jaratos vagyok a teologiaban es a a Bibliaban, es az elso becsungetes utan szepen utananeztem az interneten, hogy hogyan lehet a Jehova tanujat osszezavarni, ellentmondasokba belevinni, es feltenni olyan kerdeseket, amikre nem tud valaszolni. Ezt meg is tettem, es elegge szegyenbe is hoztam, mert ugy osszezavartam, hogy dadogni kezdett.
Gondolom ez nem tetszett neki.
Mikor az ajtoban alltunk en es a felesegem, akkor en beszeltem, es gondolom ugy erezte, hogy a velesegemet esetleg konnyebben meg lehet etetni a teveszmekkel, mert o biztos nem jaratos a dologban.
En meg igenis befolyasolni fogom a felesegemet, illetve nem befolyasolom, hanem megvedem a teves tanitasoktol. Ne felj, aztan jol elmagyaraztam a feléesegemnek, hogy hogyan es hol teved a tanu.
Hogy pontosan mik voltak azok a dolgok, amikkel osszezavartam es dadogasig onellentmondasba kenyszeritettem, arra mar nem emlekszem, mert ez volt vagy 4 eve, de ha gondolod, megint utananezek, es teged is osszezavarlak.
Csak itt a forumon nagyon konnyu mellebeszelni, az ajtob allva azomban latszik am az elvorosodes es a dadogas.
Elismerem, hogz igazad van. Valóban joga van kiírni az ajtajára, viszont nem vagyok köteles figyelembe venni. Tehát nem írhatja ki, hogy JT-i ne csöngessenek, mert ez konkrét emberek ellen irányul, akiknek egy bizonyos vallásuk van. De joga van kiírni, hogy "semmiféle információ terjesztői ne zavarjanak, mert nem vagyok rá vevő".
