„semmit érte nem várván; és a ti jutalmatok sok lesz,”
A mondat első felét „ semmit érte nem várván”, azonnal értelmetlenné teszi a mondat második fele: „a ti jutalmatok sok lesz,”.
Ezt az elvárást legfeljebb egy ateista ember tudja teljesíteni, egy vallásos már nem. (az ateista mivel nem hisz Istenben, ezért a mennyei jutalomban sem.)
Havannában ismertem a zsidó közösség könyvtáros csaját. Ő sok ilyet mesélt.
Még durvákat is mondott.
Pár éve volt egy izraeli humorista csoport, annak volt egy rendszeres műsora. Mivel feiratozták angolul, én is tudtam követni - héber szókincsem olyan 200 szó, meg tudok olvasni ha pontozva van a szöveg, de ez édeskevés a folyamatos beszéd értéséhez -, ott baromi vicces dolgokat adtak el. Persze elsősorban politikai humor.
Talán csak a szovjet kori orosz viccek jobbak náluk.
Először az Isten az arabokhoz ment: - Arabok, itt van a parancsolatom. - Mi az? - Ne lopj. - Az nem jó, mi szegények vagyunk, nekünk is élni kell.
Ekkor ment a perzsákhoz. - Perzsák, itt van a parancsolatom. - Mi az?-kérdezték a perzsák. - Ne kívánd meg felebarátod feleségét. - Az nem jó, mi megkívánjuk.
Ekkor ment az Isten Mózeshez. - Mózes, itt van a parancsolatom. - Mennyibe kerül? - Ingyen van. - Jó, akkor adjál tízet.
És vajon, azt a Jehova bácsi ihlette, az ötödik napon Ádám gyurmázásával, vagy persze a Nap teremtése előtti növényvilággal, és "reggel, meg este" Nap hiányában, majd az okostojás zsidó kiszámolja, hogy vasárnap gyurmázta Ádámot, és neked is hihető, hogy az Édenben füvet evett az összes ragadozó, dögevő, még a fecske sem kapta el a legyet?
Az etióp verzióban az benne van, amikor a megvadult teve eltaposná a kisdedet, de Joshua a felé tartott tenyerével megfékezi?
Vagy belevették a szerencsétlen kondás esetét, ahogy a tulajhoz megtérve elmeséli, jött egy szakállas folszer, és az egész kondát a vízbehajtotta?
A tulaj meg hitelenkedik, ki merészelne ilyent csinálni, meg minek is?
Miként lehet bűntelen, aki jelentős anyagi kár okozásának tényáladékát követte el?
Vagy amikor szamarat lopatott, hogy beszamarogalhasson azok közé, akik később kinyúvasztatták?
Miként tehet szert egy Isten emberi tapasztalokra, ha nem tesz magávé nőt, nem lesz gyermeke, hogy az aggódást átélje, és anyósa sem, hogy azt állítsa maga mellé?
:-O:-P:-)
Nem elfeledve, hogyha létezne Isten, annak nem lenne ilyen kisstílű dolgokra szüksége, hiszen ahogy képzelitek "mindentudó" a mitológiai főhősötök.
Ami egyben azt is lefedi, hogy a Jézus mítosz egy szakrális öngyilkosság, egy örök életű Isten részéről, akinek a mítoszának ideje, még egy elbaszcsizott hétvégének sem felel meg számára.
Mondjuk, gondolom, hívő ebbe bele sem mer gondolni.
Sajnos az sem derül ki a J.K. mítoszból, mit is mondhat a "fiú" anyagi és likas testével, az "anyagtalan, de nemi jeleggel bíró (?) apucinak, miután két fehér lepedős folszer narrátorságával, lángcsóvával a talpán, eltűnt a gallileai ég felé. (remélve nem szilárd, mint az ószöviben, mert lefejelte volna, mint vakond a téli csapot:-))
/az is érdekes, hogy az "apostolok" akik együtt estek és keltek a mítoszi hőssel, nem ismerték fel, kellett a két narrátor???? az "atya" feliratozhatta is volna, ha szinkront csak így tudta megoldani, "narrátorral"....
Igen, de szerintem meg Isten az alap, nem az egyház.
Nem idézem megint Salamont, de ha az a vers megfelel (van olyan a Bibliában, ami annak ellentmond?) teljesen a tanításnak, akkor szerintem annak is megfelel, hogy nem az egykori egyházatyák döntötték el, hogy mi kerüljön a Bibliába, illetve nem a maguk értelmére támaszkodva, hanem Istenre.
Ha ez igaz, akkor Isten a Biblia alapja, és nem ti, nem te, nem az egyház, nem az apostolok.
- Emberek, van egy jó és egy rossz hírem. A jó: lealkudtam a tv-ek számát 15-ről 10-re. A rossz: az Öreg ragaszkodott a "ne paráználkodj" részhez, szóval az benne maradt.
Noha Jehova kiötölői nem fogadják el, hogy a náluk "tanító" istenük felé közvetítőnek vélt J.K. létezett, ahogy a Hacsek és Sajó képzeli:-)
Azok a cudar fantaszták, egy az az 1 Istent képzelnek, aki nem osztódott a saját magával egyidős fiára.
Mi lehet az oka?
Mert EGY AZ AZ 1 ISTENT TALÁLTAK KI?
Más találhatta ki, hogy az kettő, három?
A keresztények odáig is elmerészkedtek, hogy nem Jehova Jenő a "teremtő" hanem Joshua, pár ezer évvel azelőtt, hogy a Földre született volna egy szűz vaginán át.
Jó, a bácsik azt is elhiszik, miket beszélt az állítólagos csodarabbi, mikor mondjuk az Ördöggel beszélt, és más ott sem volt.
A Sajó-Hacsek páros azt is hiszi, hogy egy kitalált lény, a hóna alatt röptette azt, aki vízen is járt. Önállóan meg nem tudott repülni?
Ha az Atya (???? nincs neme????) oldalán (???? van neki????) ott ült már a "teremtés" előtt a KITUDJAMINŐNEVŰ (Immánuel, Mihály, Joshua, Jézus....) akkor ott nem találkozott az Ördöggel, mielőtt nem lázadt? És az Ördög nem ismerte fel Joshua alakjában, a hülye?
Szóval, ha valaki egy ostobaság halmazt magáévá tesz, az aztán elnyeri a méltó jutalmát!
Miként és mit is hisznek, abból, amit ismerethiányos emberek leírnak.
Egy 10-12 éves gyerek az képes felismerni, mi az ami mese, és mi az ami valóság.
Eme bácsik itt korunkban, kritikátlanul benyalják amit az ismerethiányos bácsik megírtak.
100 h.sz.-t írnak, hogy szombat v. vasárnap a frankó.
Mert hiszik, amit a zsidó tudatlan bácsik leírtak.
És akkor kiderül, hogy a főokos zsidó bácsi kiszámolta, Ádám vasárnap volt összegyurmázva a mesében.
A régebbi zsidó bácsi, azt péntekre képzelte.
Ilyenkor melyik zsidó bácsinak hisz Hacsek és Sajó? Hisz koruk ismereteit elvetve, ókori zsidó bácsiknak hisznek:-)
És lám, „A talmudista tudósok Kr. e. 359. körül, II. Hillél főpapsága idején számolták ki a teremtés időpontját." Ami persze sosem volt.
Más roppant okos, a Vízözön idejét számolta ki, noha sosem volt.
Azt hova teszi Hacsek és Sajó bácsi? Mikor lehetett? Elhiszi a dátumát? Mééééé?
Nem volt, de a hajós kapitány nevét is tudják. Meg az állatok számát is, ami megest képtelenség.
Csak a pajeszos zsidó bácsiknál égett be a Noé bácsi neve, más népek arra képtelenek voltak, hogy megjegyezzék?
Hacsek és Sajó bácsinak, ha az anyagtalan, de tökös lényük nem véste volna az anyagtalan újjával a kőbe, hogy ne lopjanak, öljenek, nyomjanak le szüzeket az utcán, tán meg is tennék?
Csuda "okos" bogarak, a herpeszes Ödönke 12 évesen csak pislogna, mit is vallanak és hisznek a mesére kattant bácsik:-)
A bácsik felmentve biológiából, fizikából, geológiából, törtélemből nem is képesek felfogni, amit a herpeszes Ödönke is képes?
Csuda mennyire agyilag zokni tud lenni, fundi és ortodox:-)
Bízzál az ÚRban teljes szívből, és ne a magad eszére támaszkodj! (Péld 3: 5)
— jó választásnak kellet lennie ennek a versnek, ha a tanításnak teljesen megfelelőnek találta az egyház?
Aligha lelnél ma élő egyházatyára, aki azt mondaná, hogy ő (ők) döntötte el, hogy a Bibliába mi kerüljön.
Olyanra se nagyon (remélem), aki azt hirdeti, hogy valamikor) nem a bennük lévő isteni lélek/szellem döntött, hanem ők, az egyház.
Nem biztos, hogy ezen itt érdemes vitatkoznunk, szóval én merem kimondani, hogy aki azt hirdeti, hogy a maga értelmére hagyatkozva döntötte el, hogy mi kerüljön a Bibliába, az meghazudtolja a Bibliát. Lehet ez a végszó is ebben dologban tőlem.
Van több verziójú Biblia. Van valahol cikkem erről.
A zsidó ÓSZ-ben 22 könyv van, a protestánsban 39 (de a tartalom azonos, csak a beosztás miatt más a k9nyvszám).
A katolikusban 44 könyv van, az khalkedóni ortodoxban 50, az etiópban 49. De ezek a számok is félrevezetőek, mert pár esetben csak a beosztás más: pl. az ortodoxban van egy Jeremiás leve című könyv, ami máshol nincs, de a tartalma van: a katolikusban ez Báruk befejezése, az etiópban meg Jeremiás része.
