Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
siman kovethetett el a rendorseg hibat. nekem tetszik laci magyarazata, hogy csak latszat/potcselekvest jelentett.
szerintem a rendorsegnek az elso napok utan kialakult a meggyozodese hogy ongyilkossag/baleset volt. sokkal tobbet tudnak mint mi, ezert en nem itelem el oket ezert, foleg hogy praktikusan mi is erre/ezekre a kovetkeztetesekre jutunk.
egy csomo olyan adalek lehet a birtokukban, ami szokvanyos, massal osszehasonlithato esette teszi.
erre jon valaki es elkezdi verni a balhet.
de hany es hany olyan esetuk van/volt ahol a kozeli hozzatartozo hatarozottan allitotta hogy az illeto nem lehetett ongyilkos. hiszen volt aki meg magannyomozast is vegzet hogy peldaul katonatarsai tettek el lab alol. es az egesz sajtot korbejarta velt igazaval. ugy latszik nehany hozzatartozot a halalhir teljesen gallyra tesz...
ha a taska a hidon, ha a lany a hidrol esett a dunaba akkor nem az a valoszinu feltetelezes hogy a gyilkos is a hidon volt?
hasadat fognad ugy rohognel ha felment volna a lany a hidra (latja/nem latja a kamera), beleesik/belelokik a vizbe es ez a valaki levinne a hidrol a taskat a rakpartra.
gondolna valaki hogy a lany fent jart a hidon?
egyaltalan miert hurcolna valaki ophelie taskajat? persze lehet hogy olyan csavaros eszu mint te es csak azert csinalja
a., maradjon rajta esetleg ujjlenyomat
b., megkeverje szegeny hulye alfredoot.
mert ugye ha megtalaljak a dunaban akkor az elso es legervenyesebb felteves hogy belefulladt. akar van rola kep akar nincs. tehat csakis a taska inditja meg a gondolkodast. hiszen nincs rola kep es a dunaba kerult akkor belekerult oszt jonapot. vagy beleloktek. es keresnenek hogy kovette e valaki, volt e ott valaki, elment e onnan valaki.
most az egesz okoskodas azon alapszik hogy NINCS kep a hidra valo felmenesrol. hat ha nincs kep (persze nem kotelezo hogy legyen) akkor biztos van valami susmus. az mar nem is szamit hogy arra ment. az mar nem is szamit hogy utolagos kep sincs rola...
Ne haragudj a trágárságért, tudom, nem mentség, de tegnap éjjel 7+1 volt... Ha a taxi megvan, akkor nem nehéz eljutni a sofőrjéig... Amúgy egyetértek veled, (elég szerencsétlen módon) kirakat tanúkeresés volt az egész. Nem kellett volna.
Nem gondolkoztam el a csobbanás teszten, elég lett volna egy petárda-teszt az alagút bejáratánál. Az sem biztos, hogy egyértelmű eredményt hozott volna. Sajnos tegnap kanbuliról jöttem, egyedül, és elég szarul éreztem volna magam, ha a hajléktalanok mellett magammal veszekszek...:) És köszi a klipet, szép.
Ha tévedés volt, akkor is miért kellett sajtótájékoztatón bemutatni őket. Az R. téri kocsi esetében a szükséges műveletek: Videó megnéz, taxiscég, típus azonosítása, kocsiba be, diszpécserközpontba be, igazolvány felmutat, az adott cégnél dolgozó autók/vezetőik listája, melyik dolgozott aznap, szerintem marad 2-3 szóba jöhető kocsi, cb rádió, gyertek már be, kérdeznének a rendőrurak valamit. Ez így komplett mintegy 2 óra. Ehelyett napokig vágnak, feliratoznak egy videót, és nemzetközi sajtótájékoztatón közzéteszik. Mi ez, ha nem égés? És az a baj, hogy ha ezt a furcsaságot én észrevettem, akkor valószínű, hogy a papa ügyvédei is. De megint megkérdezem, (remélem nem vagyok olyan mint, a "laptopos" B.) és kérlek tisztelj meg egyértelmű válasszal: a fenti levezetésem helyes, vagy hibás?
meg a Gellérthegyet is, meg a 3 emeletnél magasabb házakat is el lehetne már fogadni azt a tényt, hogy vannak, akik öngyilkosok szeretnének lenni - hoznak egy döntést és kész. Ezernyi módja van a végrehajtásnak, ez ellen az állam semmit sem tehet. talán ha nem építenének hidakat...stb.
Az a "csak" hiányzó részlet viszont elementárisan fontos. És a táska egyszerűen nem bizonyítja, csak valószínűsíti, azonban ez nagyon gyenge körülmény ahhoz, hogy bizonyítékként elfogadható legyen. És ráadásul olyan átlátszó is.
Tudod, ha fel se ment a hídra esetleg, akkor baromira nem érdekes, hogy +/- 2 órán belül még ki ment fel, kivéve, ha a táskát viszi. De se O., se táska hídra kerülésének nincsen videó-alapú bizonyítéka. Persze, feleannyi eséllyel mehettek együtt kamerán kívül, mint külön.
a beyond reasonable doubt-ban a reasonable is benne van, ami rogton relativizalja mert mindenkinek mas es mas lehet, masreszt meg a logikailag megmagyarazhato esemenysor megfelel ennek.
szerintem az egesz esemenysorbol a lanchidra valo felmenes hianyzik. ha lenne rola felvetel akkor ugye mennyire csokkenne barmilyen idegenkezuseg feltetelezese. hiszen latnank hogy nem megy utana senki. hiszen latnank hogy elotte is 2 oraval ment fel egyedul valaki, de azt is latnank hogy a tuloldalon meg lejott ez a valaki...
tehat minden momentumnak az ongyilkossagra kell utalnia, ha nem igy lenne akkor lenne gyanu es lett volna nyomozas, es ez az egyetlen korulmeny hianyzik a tancrendbol.
milyen olyan korulmeny van ami miatt nem ongyilkossag ugyben kellene gondolkodnunk? ezen kivul? es itt sincs figyelembe veve
a., a taskat FUGGETLEN szemelyek a hidon talaltak meg
b., ophelie-rol nincs mas iranyu felvetel a roosevelt teri felvetel UTAN.
ezt a ket korulmenyt is egyutt kell ertekelni. persze ha a megtalalok fuggetlenseget ketsegbe lehet vonni, akkor maris lehetseges komolyabb gyanu. de ugy tunik ez nem tortent meg. en max arra gondolok hogy a megtalalok esetleg el akartak lopni a taskat. de ez vegul is ertheto es illeszkedik a tortenesekbe!
amugy nagyon sok mindenben egyeterthetunk de bennem az is munkal hogy egy csomo dolgot, korulmenyt nem ismerek. amikor valamit fel akarnak tarni akkor jon a korus hogy ez inszinualas es lejaratas.
a rendorseg tobbet tud es valoszinunek tartom hogy azert indult el az ongyilkossag/baleset utjan. de ebbol szamomra inkabb az ongyilkossag all meg.
azt is tudni kellene hogy a befejezett ongyilkossagok hany szazaleka tortenik ilyen szinte megmagyarazhatatlan alapon. ami (szerintem) egy belso labilitas kifejezodese. sok az ongyilkossag valoszinuleg elemezheto statisztikai alapon. vagy szociologiailag.
az egyeb verziokhoz meg mindenkeppen kell megfelelo tettes, motivum. eleve a gyilkossagok nagyon nagy resze kulserelmi nyomokkal jar. tehat nincs motivum es nincs kulserelmi nyom. ertesz? megolhetnek akar ismeretlenek is de akkor elvagjak a torkat, hasbaszurjak vagy ilyesmi. megolhetik ismerosok de akkor nincs az ismerosoknek alibije es van valami okuk arra hogy megoljek. de ilyesmit sem talaltak.!
ezert mondom hogy logikailag illeszkednek az esemenyek. a kis furcsasagok felerosodnek es ongyilkossagba torkollnak. es a konkret tudas nagyobb furcsasagokat is tartalmazhat. peldaul az sms-ekben lehetett olyan hogyha nem szeretsz akkor megolom magam! peldaul. nem most hanem 3 hete. marmint nem dec 4-en. es senki nem vette komolyan. tudjuk hogy mik voltak az sms-ek az olasszal? ha tudnank akkor lehetne egy szemelyisegkepet rajzolni ami esetleg tenyleg kizarna az ongyilkossagot.!
no akkor elmondom a frankot. egyaltalan nem vagyok meeg csak erzekeny sem. a monomaniat ide irtam mert elhangzott, nem lett masok altal megtamadva (az nem szamit hogy en tagadom) tehat nemikeppen korroboralva volt. de sajnos igaz. minden felvetesre monomaniasan kerdezem es ismetlem hogy az esemenyek osszefuggo lancolata nem teszi lehetove egy egy bizonytalan momentum kiemeleset es megkerdojelezeset. mert ugyanolyan osszefuggo vagy kevesse osszefuggo lancolata kellene hogy legyen az ellenkezo iranyu es ertelmu esemenyeknek. ha peldaul elindult volna a koruton a nyugati fele (ahogy normalisnak velelmezem) akkor a lanchidon torteno taskamegtalalas es vizbejutas szamomra is gyanusabb lenne. de nem ezt tortent...
a nevetsegesseget meg egyszeru megmagyaraznom. irhattam volna direktben hogy nevetsegesek vagytok az elmeletekkel. ez szamomra tul durva tamadas lett volna. igy kis kanyarral magamat probaltam nevetsegesnek beallitani es igy lehetett 'ratok' visszaszorni. nem szep modszer igy tudatosan de ez tortent es talan megsem olyan banto mintha direktben kijelentem.
nem ertetted amit mondtam. van egy bucsulevel. es az ismert esemenyek. szerintem mindenki minden tovabbi nelkul elfogadja hogy ongyilkossag tortent. pedig az az egy bucsulevel akar egy 3 eves bucsulevel is lehetett es a tortenesek meg a rossz iranyba alakultak, mondjuk az olaszok beloktek a vizbe. tehat amire valamilyen lehetoseget adtak volna a tortenesek. lehet hogy volt bucsu. csak eppen a baratno nem fogta fel vagy nem is akarta baratjanak emleket ilyen modon besarozni. hiszen olyan szep ha valakit elrabolnak, mindenesetre sokkal szebb mintha ongyilkos lesz. es kozben lehet sarozni budapestet, magyarorszagot. kozben a papa is partner az ilyesmihez.
ugye volt szo drogrol. o.k. nem volt benne. de ha lett volna akkor elmondjak a baratok? szerintem nem mondjak el hiszen szinte onmagukat jelentenek fel. egyaltalan miert nem a tanulasrol szolt ez az osztondijas elet? olyan kis szelete volt a torteneseknek az egyetemre jaras, tanulas. babysitterkedunk. ahelyett hogy tanulnank. vagy franciat oktatunk. kozben mulatozunk es a semmivel toltjuk az idot. szerintem ez inkabb celtalan elet, sodrodas jellemzoje. kozben ami kepet kapunk az egy nagyon tartalmas, mosolygos elet leirasa. tele tudomannyal, tanulassal, ertelmes dolgokkal. erre jon a pofon 7 sor es 7 feles! egy/ket/harom barat.!
Lofasz vagy sem, en nem azt irtam hogy a taxin levo matricat nem tudtak azonositani hanem a taxis szemelyet.
Egyebkent meg szerintem a BRFK nagyivben lefosta ezeket a tanukat. Ha jol emlekszem azutan tettek kozre a keresest amiutan B papa kieroszakolta a buncselekmenyben valo nyomozast. Erre szerencsetlen rendorseg nekiduralta magat es ugy tett mintha elkezdene nyomozni. Nem azt mondom addig nem nyomoztak, hanem h ez a nyilvanos keresosdi egy jel h "kerem akkor mi most nyomozunk latjak?"
Azt akarom csak mondani hogy amit lehetett annak januar kozepeig is utanneztek mar, a taxiskerdes pedig minimalis relevanciaval birt a rendorseg szamara de kirakatba jo volt.
Nem teljesen van igazad: ha ilyen igazságszolgáltatási rendszerünk volna, és az ügy bíróságon végezné (mert megtámadják a nyomozást öngyilkosság vagy véletlen baleset címszóval lezáró végzést), akkor is ugyanezzel az ismérvvel kellene kimondani az ítéletet. Tehát ez nem csak egy vádpont, hanem egy megállapításra is érvényes, sőt addig a pontig, amíg egy vádponttal kapcsolatban kimondásra kerülhet, az odavezető logikai úton tett megállapítások és feltételezések is szükséges, hogy rendelkezzenek ugyanezzel a tulajdonsággal.
Szerintem most túlérzékenységi reakció tört ki belőled. Egyrészt, olyan rád vonatkozó kijelentéseket is nekem tulajdonítasz (nevetségesség, monománia), amelyeket nem én írtam. Ez több mint nem esik jól.
Az öngyilkosságot el tudom fogadni, amennyiben 2-3 megalapozott közvetett bizonyítékot (authentikus búcsúlevél, hangos vagy néma szuicid segélykéréssel felérő kommunikáció, elbúcsúzás), tudnak produkálni mellette. Közvetlen bizonyíték a holttesten vagy a helyszínen lett volna, ha olyan típusú öngyilkosság történik. Ez nem olyan típusú volt, nincsen közvetlen bizonyítékunk, és a megismert körülmények nem tudták megerősíteni, szolgáltatni a közvetett bizonyítékokat sem. Egyedül az a deduktív módszertan marad "bizonyításként", ami az idegenkezű bűncselemény gyanújának kizárásával próbál eljutni az öngyilkosság feltételezéséhez. Azaz, és ez a lényeg, az idegenkezű bűncselekmény vagy a halállal végződő baleset gyanújának kizárása felől kell az esetet ízekre szedni, és amikor már semmi támpont nem marad, ami ezt a feltételezést erősítené, akkor marad az öngyilkosság. Eddig egyetérthetünk? Az idegenkezű bűncselekmény gyanúja elovadni látszik, a megtalált holttesten feltárt nyomok alapján. Viszont néhány nem lezárt körülmény még mindig akad, amely egy halállal végződő baleset és egy a körülményekben való idegen személy részvételét még nem megnyugtatóan zárják le. Mindaddig, amíg ezek nyitva vannak, nem mondhatjuk ki, hogy az öngyilkosság az igazság. Ebben is egyetérthetünk?
Vízbefulladásos öngyilkosság nem tudom, mennyire gyakori (olvastam, de elfelejtettem), de nem zárható ki tenger-, tó- vagy folyóparti településeken. Az önagresszió mértéke nagyban befolyásolja az öngyilkosság választott módját. Tehát ez általában nem esetleges választáson múlik, az egyén pszichés alkatától nagyrészt függ. O. személyiségi környezettanulmánya nélkül nem lehet megalapozottan meghatározni a pszichés alkatot (és a rokonok ismerősök interpretációjának gondos értékelése csak az egyik módja ennek). Nem tudjuk, milyen pszichés alkata volt. Az, hogy Ophélie volt a keresztneve, lehet fátumként hordozott körülmény is, ez nem vicc, nem szabad figyelmen kívül hagyni, de túlértékelni sem. Szóval, hiányzik a valószínűsíthető pszichés alkat, amely alapján feltételezhető a vízbefulladásos önagresszió vagy egy másik fajta valószínűbbnek tartható. Az alkoholizáló, bulizó alkat, amely esetleg egy bipólusú személyiséget takar, attól függően, hogy melyik ciklusban van, képes lehet látványos, fájdalmas önagresszióra (felvágja az ereit), de fájdalmatlan, "kíméletes" módszerre is (gyógyszer, gáz). A vízbefulladás az önagressziónak egy speciális esete, amely inkább a fájdalmas kategória.
Van egy szülő, aki extrémen hevesen vitatja az öngyilkosság lehetőségét. A reakciója meghaladja a normális átlag küszöbértékét, az áldozat profilfelépítésének örvén jó lenne tüzetesen utánajárni, miért ez a heves ellenérzés? Voltak korábban is O-nak öngyilkossági hajlamra utaló megnyilvánulásai? Ezeket próbálja B. úr ilyen heves módon tagadni, tudat alatt elnyomni? Ennek mindenképpen szeretném, ha utánajárnának és meggyőző válaszokkal bírnának rá, mert kulcsa lehet a történetnek.
Felhívom szíves figyelmedet, hogy ez a kitétel kizárólag az elkövető bűnösségének megállapítására vonatkozik, tehát a jelen esetben egyelőre egyáltalán nem alkalmazható.
nem tudom miert az idezojel. es ha valaki hajlektalan akkor mar a 'normalistol' eltero. tehat hallhat dolgokat, amiket mas nem hall es esetleg nem hall meg valamit amit meg mas odafigyel es meghall.
attol hogy valaki hallhat valamit az egyaltalan nem kotelezo szamara. itt meg szinte kotelezokent irjak elo hogy ha ott volt akkor hallania kellett.
sajnalom hogy nem akarsz megerteni. ha lett volna egy levele hogy ongyilkossagot akar elkovetni, akkor teged erdekelne kulonoskeppen hogy nincs a lanchidra valo felmenetelerol legifenykep? most meg vissza fogsz kerdezni hogy miert irok legifenykepet.
az az egy korulmeny, amit barmikor meghamisithatott valaki vagy valamikor egy rossz pillanataban irt meg vagy valaki tudott a levelrol es ki akarta elni gyilkossagi hajlamait, ez az egy level teged meggyozne hogy semmi szukseg az esemenysorozathoz egy lanchidra torteno felmenest igazolo videofelvetelrol.
erdekes, akkor miert allna meg az az esemenysor ami szamodra most annyi de annyi ketseget es bizonytalansagot tartalmaz.
a holttest kulserelmi nyomok nelkuli megtalalasa miert nem hordoz szamodra ilyesmi bizonyossagot?
szerinted en vagyok nevetseges, monomanias meg ilyenek, szerintem meg masok probaljak egyre ketsegbeesettebb es egyre megkonstrualtabb elmeletekkel alatamasztani a papa tenyeknek nem megfelelo elkepzeleseit. nem lehetett ophelie ongyilkos hiszen az en lanyom es az en lanyom nem lehet ongyilkos.!
Képzeld, hogy ott ülök az esküdtszék soraiban, meg kell győzzél a verziód igazságáról, "beyond the reasonable doubt". Ha csak beleéjük magunkat ebben a szituációba, az én véleményem, hogy akármennyiszer elismételheted az egyre zavarosabbá váló eszmefuttatásaidat, de nem tudsz meggyőzni, mert folyton kevered (egymás után sorba rakod) a tényt a valószínűsíthető körülménnyel és a puszta találgatással. Ha eltekintünk is ettől az egyáltalán el nem hanyagolható szemponttól (ne keverjünk tényt körülménnyel és találgatással és állítsuk a keverékről, hogy hű de mennyire valószínű), erről az egyvelegről állítod, hogy a sor tagjainak EGYÜTTVÉVE ugrásszerűen megnő a valószínűségük, pedig éppen fordítva, lineárisan csökken.
Nem próbáltad ki a "csobbanás" tesztet, ha már olyan nagy arcuk volt a hajléktalanoknak, hogy azt állították, ők aztán a legkisebb zajra is felriadnak? Egy 4-5 kilós kő már megteszi. Vagy ha nem egyedül voltál ott, nem próbáltatok egy picit hangosan veszekedni (csak a teszt kedvéért)? Csak hogy a "csomagok" életre kelnek-e tőle?
akar lehet tevedes is. azt hiszem akkor meg nem volt meg a holttest. most szerinted barkit keresne a rendorseg? megvan a holttest es nincsenek kulserelmi nyomok.
most talan a rendorseg pszichologust keres hogy bretnacher urat vizsgalja meg, hogy honnan jonnek az emberrablasos kenyszerkepzetei. meg pszichiatert hogy gyogyitsa. fajdalmat es kenyszerkepzeteit.
peldaul a magyarorszagi allapotokrol. mi lenne ha en/mi a franciaorszagi allapotokrol kezdenenk fantazialni????
nem veszed eszre hogy a korulmenyek egymast erositik es logikai sort alkotnak. ez termeszetesen nem allna fenn barmilyen plusz korulmeny belepese eseten. ha peldaul a piroskabatos elkezdi mondjuk 30 mp utan kovetni es megy utana es ezt rogzitik a kamerak akkor maris mas helyzet lenne.
de ilyen alapon rolam is lehetne itthon a lakasomban egy videofelvetel az adott idopontban hogy pisilek es maris lehetne valami tortenetet kolteni hozza. voltak ott emberek, ott volt dolguk, ott szoktak lenni.
eltunik a roosevelt teren. miert nem mondod azt hogy az akademia utcara ment? ja hogy az akademia utca le van vedve, hiszen kamerak vannak rajta. persze kikerulhetne a kamerakat es akkor maris uj tortenetunk lehetne. vagy a hatizsakjaban levo propellert is bekapcsolhatna es egyenesen felszallna. de nalad vagy a dunapartra megy vagy a hidra. nem az akademia utcaban, mert akkor lenne kamerafelvetel. nem a roosevelt terirol hanem az akademia utcairol. ilyen nincs viszont a taska fent volt a hidon, ophelienek meg logikus utja lehetett a hidra, a kamera rogzitese abszolut nem feltetlen. a vizben talaltak meg kulserelmi nyomok nelkul, taskaja pedig a hidon.
innnen egyenesen az a leglogikusabb hogy elvittek valahova, megfojtottak duna vizben es kivittek mohacsra ahonnan a holttest szepen feluszott a csepeli obolbe.
azt mondod hogy jol indult el de lekeste a busz. te peldaul honnan tudod hogy oda szokott menni es ottani busszal szokott menni? mert akaar mehetett a koruton villamossal is szokas szerint, ha a nyugati buszhoz ment. az utvonal dohany utca/nagykorut.
a tarsai mindenesetre azt mondtak hogy nem ARRA szokott menni amerre ment. en ebbol indultam ki.
de valoszinunek tartom hogy nem SZOKOTT a bulikrol a bulik vege elott elmenni. mar maga ez a korulmeny is megjegyzendo. hiszen ott volt olasz baratja, aki korul bizonyos fokig forognak az esemenyek. a barat ott volt, ophelie meg elment. hany buli volt ADDIG es hany bulirol mentek haza hajnali 5 ora fele egyutt? marmint egyutt elindulva es utkozben el/elvalva, esetleg csoportosan taxival? es vegig dumalva?
ha az ital nem verte agyon az azt jelenti hogy tapasztalatot szerzett az italozasban. tehat akar naponta hasonlo mennyisegeket fogyasztott amiert edesapja ugy gondolta hogy torli az italozasra utalo kepet/kepeket.
egy picit azert a vegeredmeny felol kellene kiindulni. ha lott seb tatongana ophelie homlokan akkor szerinted kardoskodnek az ongyilkossag/baleset mellett? minel tobb szokasatol eltero cselekedete van, minel jobban korlatozva volt racionalis gondolkodasaban annal tobb esely van hogy a befejezes is onsorsrontas.
