Ezzel pedig végképp vitatkoznék. Játékvezetői TÉVEDÉS lenne, ha egy csapat a szabályoknak nem megfelelően cserél? Szerintem az igenis műhiba, ha a zsűri és a játékvezetők észlelik az ilyen cserét, de nem tesznek ellene semmit. Max. azt mondhatnák, hogy nem látták, ám ez azért nagyon ciki lenne...
Alaptézis, hogy játékvezetői tévedés nem lehet óvási alap. Ez nagyjából minden sportágban így van. Óvási alap lehet játékvezetői műhiba, ha pl. egy játékost a harmadik kiállításakor nem zárnának ki, és az két perc elteltével ismét pályára léphetne. Játékvezetői tévedés, hibás ítélet azonban nem.
Sajnos Gödre nem tudtam eljutni. Amúgy én is úgy tudom, ahogyan Rnd az 1810-esben leírta és rossz dolognak tartom, ha ilyenért nem lehet óvni. Ez rossz precedens lenne a továbbiakra. (fegyike, megköszönöm, ha egy elérhetőséget írsz, ahol ezt kizárják az óvási okok közül, vagy pontosan szabályozzák, mit tehet ilyenkor a zsűri, vagy miként lehet utólag orvosolni a dolgot. Nem véleményt kérnék, hanem szabályt, ha létezik.)
A norvégok egyértelműen minket szeretnének a döntőben/persze ahhoz előbb oda is kell jutni nekik , és a skandináv sportdiplomácia kézilabdában igen jó.
A magyar sportdiplomácia sem lehet gyenge, ha az ukrán páros fújhatta a románok elleni meccsünket.
A francia-orosz mérkőzés óvása miatt sztem külön odafigyelnek, nehogy
az orosz csapat előnyt élvezzen.
A mérkőzés túlnyomó részében jól játszottunk-hihetetlen akaraterővel,mentalitással.
Nagy rohanást várok,remek szélsőjátékokkal-gyors kontragólokkal. Mindezek tükrében magyar-orosz 37:33;)
'A második meg nem időntúli szabaddobás volt, mert volt még 4 másodperc hátra. Úgyhogy ez szintén nevetséges...'
A franciák nem az utolsó, 79'56" dobott szabadot óvták meg természetesen ezzel az indokkal (ők sem hülyék), hanem a második hosszabbítás első félidejének végén levőt (Extra Time 3); ezt a szabaddobást tényleg idő után lőtték (75') és az oroszok akkor tényleg becseréltek két magasabb játékost.
Szerintem is nyilvánvaló hogy manipulálták az időeredményeket. Phelps média-ikonként már az olimpia előtt fel lett építve és ahhoz hozzátartozott hogy nyerjen mind a nyolc számban. Ilyen kis különbséggel nem engedték h valaki megverje, Cavic-nak kicsit gyorsabban kellett volna úsznia.
Egyébként FINA azt mondja h a szerbek megnézték a hivatalos 'Omega'-készítette vízalatti felvételeket és elismerték hogy Phelps nyert. Ha a szerbek tiltakoznának, nagyobb lenne a paláver szvsz.
Amúgy tisztességesebb lett volna századmásodpercre azonos időt kihozni és mindkettőnek aranyérmet adni, úszásban erre van lehetőség>
Vizsont van egy érdekes cikk az Indexen arról, hogy 100 pillangón az Omega (az időmérők szállítója, egyben Phelps szponzora) csalt a célfotó értékelésénél, és nem Phelps, hanem Csavics nyert...
Ez azért nem semmi, ha tényleg beigazolódik, mert lehet, hogy akkor a mi Cseh Lacink esetében is (valamelyik számban hivatalosan ő is 0,01 másdoperccel maradt le, ha jól emlékszem).
És ha tényleg ilyen manipulációk vannak, nem biztos, hogy van értelme az egész olimpiának, döntsék el a fehér asztal mellett, hogy ki nyerte az adott számot, és nem kell stadiont építeni.
Bár legalább úgy vezetne mindenki, mint ez a két kínai hölgy. Igazából egyetlen komoly hibát sem követtek el, viszont rázós szituációkban sokszor helyesen döntöttek (pl. a franciák meg nem adott gólja a hosszabbításban - a lassításban remekül látszott, hogy az átlövő befogja a védő karját, hogy ne tudjon a szélső felé mozdulni).
Ezek nem azok a gyökér spanyolok voltak akik a korea elleni meccsünket vezették? Szerencsére hiába fújkálták sorra mindenre a heteseket a dánoknak :)))
