Az egyik Rejtő elleni bizonyítékot, az aláírt emailt az ügyvéd voltaképp porrázúzta. (MTI)
===
Az ügyvéd által bemutatott, hivatkozott elektronikus levelet 2001. július 3-án küldték el, címzettje John Milton és Győri István volt, mindketten az ABN AMRO Bank munkatársai. Az üzenet szövege az volt: "Az alábbi számlaszámú ügyfelek részére semmilyen értesítés kiküldése nem lehetséges, kizárólag személyesen veszik át a kapcsolattartóján keresztül. Kulcsár Attila." Az üzenethez egy excel-fájlt csatoltak, "ügyféllista" elnevezéssel. A kinyomtatott elektronikus üzeneten kézírással szerepelt a "Rendben" kifejezés és Rejtő E. Tibor szignója.
Az ügyvéd szerint az üzenet nem tartalmazza, hogy nem kell értesítést készíteni, és azt sem, hogy az értesítést csak Kulcsár Attila készítheti. Nem tartalmazza, hogy önálló nyilvántartási rendszert vezethet Kulcsár Attila és nem jelenthette az írás azt sem, hogy nem kellett volna ellenőrizni Kulcsár Attila tevékenységét. Ez nem "menlevél", a banki gyakorlatban elterjedt úgynevezett hold mail-nek minősül, amelyben mindössze arról volt szó, hogy az ügyfelek nem postán, hanem kapcsolattartójukon keresztül vették át az értesítőjüket - tette hozzá az ügyvéd.
Ja. Hogy eleged van. Mert az szerinted egy jogi megállapítás, hogy "kár nem érte az államot", mert csak 42 Ft-ban került számonként. De hogy abból a 42-ből 20-at (számonként) munka nélkül zsebrevágtak a haverok, az nem "kár".
A milleneumiországjáró a Kimelt Ügyek főosztályához tartozott (Kelelr följelentése nyomán eleve odatették), amelyet a főügyész, ill. annak bűnügyi helyettese közvetlenül utasít.
"Felhívta a figyelmet arra, hogy önmagában a pazarló tevékenység 1979 óta nem bűncselekmény. Közölte azt is, hogy az üzérkedés sem bűncselekmény 1993 óta. Mint mondta, hogy az Állami Számvevőszék az MTV ügyében csak a jogosulatlan gazdasági előny megszerzése miatt tett feljelentést. Hangsúlyozta, hogy a vizsgált időszakra vonatkozó jogszabály szerint az állami támogatás céltól eltérő felhasználása nem volt bűncselekmény."
Eldobom az agyamat. Most mondja gyorsan valamelyik fideszes, hogy Keller és a szocik lejárató politikát folytatnak, és Keller csak mocskolódik.
Gyerünk, halljam.
Ezt a 42,- Ft-os ötletet már a kampányban is Polt szállította a Fidesznek, most már nem is kellett erőltetnie magát.
Egyébként Polt egy csodálatos főügyészi imázst alakított ki magának. Ő ugyanis a védő-tipusú főügyész.
Szerepét abban látja, hoyg mentse a bűnösöket, különös tekintettel egy bizonyos párt elkövetőire.
Ha a magyar igazságszolgálatás így fog fejlődni, rövidesen a védőügyvédek fogják vádolni saját védenceiket és ragaszkodni fognak ahhoz, hogy itéljék el őket.
:-))
Honnan veszed ezt a "magához vonta" dolgot? A Fővásori ügyészség hozta meg a vádemelést elutasító határozatot.
És nagyon elegem van belőle, hogy jogi ítéletet hoztok - többnyire jogi tudás nélkül. Mert akinek van, az tartózkodik ezektől a kategórikus kijelentésektől.
Leszavazták a legfőbb ügyészt
2003. szeptember 22. 16:23
MTI
Az Országgyűlés hétfőn a parlamentben leszavazta a legfőbb ügyész válaszát, amelyet Pető Iván (SZDSZ) interpellációjára adott. Pető Iván annak kapcsán interpellált, hogy a Fővárosi Főügyészség megszüntette a nyomozást az MTV pazarló gazdálkodása ügyében tett feljelentések okán. Mint mondta, a megszüntető határozat ellen minden feljelentő panaszt tett, de ezeket a Legfőbb Ügyészség elutasította.
Pető Iván közölte: az ügyészség egy nem létező törvényhelyre hivatkozva szüntette meg a nyomozást, azt állítva, hogy a médiatörvény évente növekvő százalékban írja elő a külső vállalkozóval készített műsorok arányát. Leszögezte: az ügyészség később kénytelen volt a szakmai hibát elismerni, de az erre épülő álláspontot fenntartotta, pedig az Állami Számvevőszék is kifogásolta, hogy az ügyészség elvetette a hűtlen, hanyag kezelés vádját.
Polt Péter legfőbb ügyész válaszában kifejtette: a Fővárosi Főügyészég nyomozást megszüntető határozata valóban tévesen hivatkozott a médiatörvényre. Mint mondta, a Legfőbb Ügyészség e vonatkozásában a feljelentők panaszát megalapozottnak tartotta és törvényi kötelességének eleget téve a tévedést korrigálta, de az egyéb indokokat helyénvalónak ítélte meg. A legfőbb ügyész hangsúlyozta, hogy a nyomozás kiterjedt az MTV gazdálkodásának valamennyi elemére.
Felhívta a figyelmet arra, hogy önmagában a pazarló tevékenység 1979 óta nem bűncselekmény. Közölte azt is, hogy az üzérkedés sem bűncselekmény 1993 óta. Mint mondta, hogy az Állami Számvevőszék az MTV ügyében csak a jogosulatlan gazdasági előny megszerzése miatt tett feljelentést. Hangsúlyozta, hogy a vizsgált időszakra vonatkozó jogszabály szerint az állami támogatás céltól eltérő felhasználása nem volt bűncselekmény.
Pető Iván a választ nem fogadta el, és az országgyűlési többség 122 igen, 187 nem és egy tartózkodás mellett szintén elutasította.
Ez az ügy is egyike azoknak, amelyeket poltpéter magához vont. (Azt meg senki nem mondta, hogy SK írja az indoklásokat.) Hogy honnan származik a 42 Ft-os érv, azt meg mindenki tudja, közismert dolog (és erre az úrnak nálamnál sokkal jobban kell emlékeznie), hogy ez az arcpirító 42 Ft-os érv a fidesztől származik, választási SMS-kapmpányérv volt, egyszerű kampányhazugság. Döbbenet, hogy a LÜ hajlandó ezt a hígan átlátszó baromságot jogi érvként az indoklásban szerepeltetni.
Ezügyben pusztán jelezni kívántam, hogy Polt indoklása kimondottan megtévesztő. Ugyanis a MERT Rt által végzett munkának egy példányra vetítése és egybevetése a napilapokéval azt a hamis látszatot kelti, mint ha ezt a munkát olcsóbban végezték volna el a szokásosnál. Holott maga a munka (melynek ráadásul csak egy részét) végezték a példányszámtól nem függ, így (a hatalmas példányszám miatt) a főügyész keltette látszattal szemben a MERT extrém drága volt (ha egyáltalán végzettt valami érdemit, mert a rendőrséggel ebben vita van), a szokásos árak sokszorosával számolva, az összes munkát a MERT-hez sorolva sem lehet megtalálni kiadványonként durván 65 millió, összesen 650 milliós kifizetés okát.
Ebben a topicban nem arról beszélünk, hogy ki volt jó helyen mikor, hanem arról, hogy ki van rossz helyen most. Polt az ügyészi székben, némely urak meg szabadlábon.
Alice,
tőled is ugyanazt kérdezem: az "eltussol" milyen új kategória?
Te talán az Ügyészségen vagy az igazságszolgáltatásban dolgozol, hogy objektíven tudod értékelni Polt munkáját, döntéseinek (már ha ő hozta őket) szakmaiságát?
Ha engeded, kétlem.
az, hogy bántja a szemünket, nem egyenlő azzal, hogy formálisan bűncselekmény történt."
Ha valaki olyan (most már csak köztiszteletre "igényt tartó") pozícióban tetszeleg, mint Szász, vagy Polt, netán Mádl, akkor még a látszatát is illene kerülnie annak, hogy pártkötődése van és ez alapján cselekszik.
Ha nem így cselekszik, akkor nem méltó a pozíció betöltésére, azzal visszaél, a köztisztelettel járó intézményt megszégyeníti, besározza.
Korábban volt demokráciánk, most ez már csak egy Fidesz által körbepisilt, lerongyolt valami.
Ne is törődj vele, hogy a Tocsik-ügyben a Legfelső BÍróság felülvizsgálati testülete fog ma dönteni - arra neki az égvilágon semmi befolyása. És az se zavarjon, hogy az ügyészség a per során végig azon volt, hogy Tocsikot, Szokay-t, Boldvay-t elítéljék, a pénzt visszaszerezzék.
Te kis túltájékozott...
"Ebb?l is a polt/fidesz jön ki jól" Igen, ezt ismerem - csak "mindig a zsidók járnak jól" változatban. Az is marhaság
Polt Péternek lesz még egy utolsó beavatkozása ez pedig a Tocsik ügy, megtarthatja a 804 millió forintos sikerdíjt ami mára csak össz 459 millióFt.
Miért fontos ez a?????
Közvélemény fölháborodik (jogosan)
Még jobban az mszp/szdsz ellen fordul
Csökken a gyanú Polt/fidesz öszefonódásról
Ebb?l is a polt/fidesz jön ki jól
Hát a kinézete zavar a legkevésbé -nem vagyok pszihológus:-)))
De az érvelése......
1, alaptétel: minden törvényszerü volt, ha mégse:
2, alaptétel: nem volt szándékos, ha esetleg mégis:
3, alaptétel: nem bizonyítható egyértelmüen a szándékosság, ha mégis:
4, alaptétel: konkrét ügyben nem nyilatkozom, ha mégis:
5, alaptétel: az ügyészség döntött.
Mint tudjuk - Simicskától - "Hülyének lenni állampolgári jog" ezt mostmár tovább felleszthetjük: A Fidesz álltal kinevezett állami, közhivatali döntéshozóknak is joguk volt hülyének lenni.
Akkor viszont nem értem mi a probléma az MSZP/SZDSZ hasonló ügyei körül, lásd pl: Hattyúház, Gyurcsány, Magyar Bálint lakásvásárlása, stb?
Tényleg érdekelne, de csak én vagyok vele úgy, hogy már a kinézése miatt is gyanakszom rá? Nem, nem csúnya vagy ilyesmi, még a - mára már őszülő - kócos haja sem zavar, hanem az, hogy soha nem néz a kamerába, valahogy állandóan ide-oda jár a szeme beszéd közben, meg mintha alulról felfelé pillantgatna...
Akkor nézzük a másik klasszikus poltpéter példát, a MERT rt-t és a milleniumiországjáró (nevű kultúrbotrány) esetét.
Az üygészség, pontosabban poltpéter, azzal indokolta, hogy itten nem lesz vádemelés, hogy
- (szemben a rendőrség álláspontjával) szerintük a MERT végzett érdemi munkát (nem részletezve, hogy mit),
- a kiadvány számonként csak 43 Ft-ba került, ami fel-harmada egy (hasonló küllemű) napilapnak.
Ha most eltekintünk attól az apróságtól, hogy a MERT-et a Heppy End egyik alkalmazottjával lapították, továbbá hogy költségei között a Heppy Endtől bérelt úgymond nyomdagépeket (holott a nyomdai munkát a Szikra végezte), bérelni a Wermer-birtokot bérelte (de mi a szarért is?), ha eltekintünk MINDETTŐL, akkor is vegyük szemügyre poltpéter 42 Ft-os érvét, mert ez az, ahol aztán igazán hülyének néz mindenkit.
Ha ugyanis a MERT sem terjesztést, sem nyomtatást nem végzett, akkor csupa olyan költség marad (honrárium, myomdai előkézítés, szerkesztés), amely független a példányszámtól. Egy A3 oldal tördelése nem függ attól, hogy hányat nyomtatnak majd belőle, annak ismert ára van. (Most megint eltekintünk attól, hogy a MERT mi mindent NEM végzett, hiszen pl. nem ő íratta a cikkeket, azt a Heppy End külön számlázta magának, vegyük úgy, hogy a MERT végzett mindent.) Hasonlítsuk össze a szellemi rokon magyarnemzettel a költségeket. Egy magyarnemzet szám terjesztés és nyomda nélkül (legyen urasan megsaccolva) 150 Ft példányonként, adtunk neki jó nagy veszteséget. Ez azt jelenti, hogy a magyarnemzet egy számának előállítása (honorárium, terjesztés, nyomdai előkészítés, tehát a példányszámtól független rész) 15 millió Ft. A milleniumiországjárónál ez több mint 80 millió Ft. (Nem számoltuk, hogy egy újságnak rengeteg többletköltsége van, ami milleiumi szarnak mind nem volt, nem volt állandó szerkesztősége, székháza, eszközállománya, méregdrága hírügynökségi előfizetése, továbbá nem mind végezte azokat a munkákat, amelyek egy lap előállításához tartoznak, stb.) és így is minimum 65 millió Ft-tal drágább, mint egy napilap esetében, oedig sokkal olcsóbbank kellene lennie. [Egy másik topicban minden lehetséges költséget összeszámláltam 5-10-szeres szorzóval, pl. 100 ezer Ft-os cikkhonoráriummal, 20 ezer Ft-os oldalankénti tördelő/prepress árakkal, 10 fős, félmillióval megfizetett stábbal, és az egész milleniumi rakásra akkor sem tudtam összekaparni 16 milliónál többet.]
Ha ezt a 42 Ft-os érvet egy ügyvéd találja ki végső elkeseredésében, akkor azt mondom, hogy szellemes, de hát sajnos nagyon átlátszó. De nem egy ügyvéd találta ki. Hanem a főügyész és csapata.
1. kozben irtam par sort a revesz mariuszos topicodba.
2. ezek az ugyek inkabb bosszantanak mint erdekelnek.
3. az adocsalas verzioban erosen ketelkedem. wermer ennel egy nagysagrenddel okosabb gazember. ha volt neki egy delaware-i cege, ahonnan kb 2% kozteherrel tudta kivonni a penzet, mert csalt volna adot?
kerdezd meg az indiant, mennyi munka egy ceg vegelszamolasa. rendkivul szomoru es rendkivul elterjedt modszer az elhasznalt es kiuritett cegek hajlektalanoknak torteno eladasa, a vegelszamolas terheit a cegbirosagra rova.
Nem jól látod. Az APEH mit is akarjon tenniegy már a tranzakció megszüntekor felszívódott kft. ellen? Az APEH ügyfele a kft., amely már nem létezik. Amit ajánlasz, az a világ röheje lenne, bekérni az anyagot a főügyésztől, megvizsgálni, aztán visszaadni neki, hogy ugyan legyen már szíves vádat emelni abban a dologban, ami a kezében van és már régesrég vádat kellett volna emelnie hivatalból. Az APEH-nak igen jó oka van nem belemenni abba az utcába, amelyet ajánlasz (hogy a komcsik már az adóhivatalt is elfoglalták, és azzal is üldöztetik a törvényesség rendületlen őrét, poltpétert).
Igen, az minimum adócsalás ténye napnál világosabb, és aligha tévedek, ha az gondolom, hogy neked is az.
[Minthogy téged is erősen foglalkoztatnak a K&H vip ügyletei, ismételten figyelmedbe ajánlom a "Révész Máriusz és a székház ára" című topicot. Facsarjál ki, légyszíves, legalább egy ilyen az "APEH mint sértett" szintű magyarázatot magadból, mert ott, őszintén szólva, még ilyet sem találok.]
BTW, kedves elemes, nyilván te meg tudod nekem magyarázni, amit a "Révész Máriusz és a székház ára" c. témakörben fölvetettem.
nekem nagyon bantotta a fulemet ahogyan revesz mariusz ket nominalis erteket vetett ossze, de a te kamatszamitasodban is van ekkora csusztatas, az ingatlan messze nem allamkotveny. 95-99 kozott a budapesti ingatlanarak jellemzoen az inflacio alatt emelkedtek.
1. szerintem az APEH mint sertett betekinthet a nyomozati anyagokba.
2. ha te a napnal vilagosabban latod az adocsalast, akkor a nalad (remelem, nem sertelek meg) adougyekben otthonosabb APEH-kepviselo szamara nem okozhat gondot, hogy ebben a buncselekmenyben megtegye a vadinditvanyt.
