Nem is a felbontással van gond, hanem a színek, árnyalatok, tónusok stb. visszaadásával. Ebben az analóg egyelőre verhetetlen akár mozgóképről, akár fényképről van szó.
De nem kizárt, sőt várható, hogy felfejlődik addig a digitális képalkotási technológia is. Meglátjuk.
A köv generáció ugyanitt fog sírni, hogy hozzák vissza a DVD-t :)))) Nem rossz ez a digitális, nehogy megkövezzenek...csak az bosszant, ha valakinek nem tudom azt elmagyarázni, hogy miért azzal dolgozom, amivel.
Véleményem szerint a hagyományos fotokémiai eljárások manapság egyre inkább nosztalgikus játékok, vagy esetleg mimóza lelkű művészlelkek különcködésének tárgyai. A digitális képfelvevő eszközök már erőteljesen szorongatják a filmet, és a következő generációs (dvd utáni) felvételi eszközök beverik neki az utolsó koporsószeget is. Az emberi szem képességei ugyanis végesek, és a 5-6MPixeles eszközök már bőven kielégítik az átlagos háztáji igényeket, még multiplex-vászon méretben is.
Az a helyzet, hogy a digitális fotózás elterjedése azt eredményezte, hogy akik valamilyen szinten egyéni vagy művészi fotózást szeretnének művelni, azok az analóg fotózás legkülönbözőbb műfajaiban merülnek el. Annak ellenére, hogy van digitális fényképezőgépük is, tehát ezzel csak azt akarom mondani, hogy nem anyagi okokból. Ezért van reneszánsza a lyukkamerától, a régi gépeken át mindenféle olyan fényképezőgépnek, amely képes az unalmas éles digitális képekhez képest elmosódottabb vagy lágyabb, kontrasztosabb színű vagy egyszerűen csak hangulatosabb képeket készíteni.
Én a super 8-nál is így gondolom ezért nem tartom egy effektnek csupán, hanem önnáló filmes műfajnak.
Hát, szerintem nem könyebb digitálissal fotózni. Legalábbis addig, amíg a fotó, mint realista műfaj, papírképek előállítása a cél. Természetesen ha az egyonretusált konzum-fogyasztói magazinok előállítását vizsgáljuk, az digitális technikával talán valóban egyszerűbb. Kérdés, hogy az átlagos egyetemista mire használja a fotót? Mi, építészhallgatók állapotfelmérésekhez (anyagtan), művészettörténeti tanulmányokhoz (építészettörténet) illetve esetleg látványtervek készítéséhez háttérnek használtuk, retusálásra nem volt szükség.
Manapság mindent könnyíteni akarnak, digitálissal minden könnyebb, mi? A szolonnából kiveszed a zsírt, akkor tényleg könnyebb, csak nem szalonna... ma ez észérv...
Felőlem fotózhat digire, akinek ez a heppje, én csak azt nem értettem ebben a dologban, hogy miért lehetett ilyen igazán nélkülözhető luxuscikket sulinetben venni.
Megnyugtató :) A fényképezést meg nem tudom, mert én nem vagyok/voltam építész hallgató. Mondjuk az is igaz, hogy bármilyen kis szar kompakt digitgéppel is lehet fotózni. Az nem kerül sokba és elő se kell hivatni. Dehát végülis mikrohullámú sütő nélkül is sokáig jól megvolt az emberiség...
Építészhallgató koromban vígan fotóztam filmre. Igaz, akkoriban még nem is nagyon volt más... nem volt vele semmi gáz, vettem egy 200Ft-s shooters filmet, délután lefotóztam amit kellett, beadtam egynapos előhívásra a közeli fényképészhez, aludtam egy jót, és mire hozzákezdtem volna a feladathoz, már kész is volt. Egy félévben kellett csinálni mondjuk 2-3 tekercs képet, nem volt azért ez különösebben megterhelő, bőven kifért az ösztöndíjból (pedig az már akkoriban sem volt valami sok).
Úgy látom a sznob jelző az egyetemistákra már állandóvá vált, azért ne irigyeljük őket, fizethetnek tandíjat, legalább nem végez mindenki egyetemet, ez is mekkora hülyeség. Én egyébként az ingyenes oktatás híve vagyok.
Visszatérve a fesztiválokra, ott lehet, hogy a szponzor ad filmet és nem az állam, de végül teljesen mindegy annak aki felhasználja.
Kishazánkban is van azért olyan fesztivál, ahol egy-egy jobb film alkotóit megdobják tizegynéhány tekercs S8-assal. Legalábbis pár éve még volt.
A filmrefotózós ötlethez azért nem tudom mit szólna egy építészhallgató :) Manapság már mindenhez kell a technika. Egy sznob egyetemista pl. most épp azért szop, mert nincs 2000-es Word-je, csak '98-as, amiben nincsen korrekciós funkció vagy mi a halál. Amúgy ha nem kérnének tőle ilyen hülyeségeket a mai napig Open Office-t használna :) Ebből is látszik, Magyarországon az egyetemen is lopásra nevelnek... :)
"Alanyi jogon ne is járjon kedvezmény, ne közpénzből menjen már, hogy Pista bácsi lefilmezi Rozi nénit a cocával a tanyán, vagy a balatoni pancsikálást."
Hoppá, le ne lődd már az én zseniális filmötletemet. Honnan tudtad a szereplők nevét??? És a helyszínt meg a disznó szerepeltetését ki árulta el?! :)
Ez külföldön úgy működik, hogy vannak fesztiválok, és a fesztivál díja nem pénz, hanem nyersanyag. E módon a sikeres és tehetséges alkotók valamennyire finanszírozva vannak, aztán idővel, ha összeáll belőle egy portfolio, akkor még akár fel is karolhatják őket. Alanyi jogon ne is járjon kedvezmény, ne közpénzből menjen már, hogy Pista bácsi lefilmezi Rozi nénit a cocával a tanyán, vagy a balatoni pancsikálást.
A sulinet meg egy nagy rablás volt, arra szolgált, hogy a számítógépnagykerek jól megtollasodjanak az irreálisan magasan tartott árú digitális bigyókon. Szerencsére már Fletó megreformálta. Nagyon helyes, ugyan már miért kéne közpénzből finanszírozni a sznob egyetemisták nélkülözhető luxuscikkeit? Azt még csak-csak meg lehet ideológizálni, hogy kell nekik egy új kompjuter, amin autocadelhetnek meg ilyesmi, de mi szerepe lenne egy egyetemi munkában egy digitális fényképezőgépnek? Semmi. Fotózzanak smenával egy 200 Ft-os filmre, oszt bármelyik fotólaborban vállalnak filmscannelést pár fityingért, hogy ha netán kell valami feladathoz ilyesmi. ;-)
Egyet értek. Az S8 a profi világban nem formátum, hanem egy effekt. Éppen ezért éppolyan értelmetlen dolog profi s8 kameráról beszélni, mint mondjuk profi VHS-C kameráról. Lehet akármilyen lencséje, akármilyen kvarcpontos mechanikája, a legszűkebb keresztmetszet itt akkor is a kis képméret.
Részemről inkább azt tartom: legyen a kamera szerényebb, és a vetítőgép jobb: nagyon jó kis felvételeket lehet csinálni egy 4-5e Ft-s Chinon 672-vel vagy hasonlóval, de igazán élvezetes levetíteni azt csak egy nagy fényerejű, halk járású, hangosítható, filmkimélő kialakítású géppel lehet, különben megette a fene az egészet.
Nincsenek illúzióim állami támogatás ügyében - lehet, hogy nem is lenne jó hatással egyébként - hiszen ez független filmezés. Valóban csak egy álom, ahogyan írtam. Egyébként nem is arról szólna, hogy pénzt adnak és filmezz, hanem pl. ha független filmet készítesz és azt mások számára is elérhetővé teszed, akkor levonhatsz az adódból mondjuk néhány százalékot, ugyanez festészet, írás és sok más kreatív tevékenység esetén így lehetne és olyanok is igényelhetnék, akik nem hivatásos művészek. Nemrégiben még volt olyan adókedvezmény, amely digitális fényképezőgép vásárlását tette lehetővé: miért nem választhat az ember ha már képrögzítő eszközre lehet költeni?! Persze ezt már eltörölték, csak múltbeli példa volt.
A világot azért lehetne formálni és most nagyon úgy látom, hogy a teljes idiotizmus és készen kapott butaság irányába megy... Fogyassz, használd, dobdd el!
Egy Leica tényleg csodálatos és a Beaulieu gépek is azok, nagy vágyam egy 4008-as, tényleg, de ennyi pénzért bő' pofátlanság kínálni egy ilyent...
Állam: ne reménykedjünk...még a pécs2010 cucc is a szevezési háborúk "építő" stádiumában áll, asszem eddig 3 gárda váltotta egymást és furcsa mód mindenhol csak pénz ment el, program nem szerveződött...
Nincs leicám és egy zorki ugyanazt megcsinálja néhány ezerért. De volt a kezemben leica és valami félelmetes masina, már csak technikailag is, legalábbis a régi típusok.
Szinte örökké működőképesek. Én - többek között - zorkival fotózom(van három is!), hasonló érzés fillérekért. De egyszer lehet, hogy veszek egy leicát is.
Én most úgy látom, hogy tekintettel az árakra inkább filmre érdemes költeni és azon belül is ff-re, az még egy reális alternatíva. Bár néha álmodozom arról, hogy ha pl. az állam egy kicsit felkarolja a keskenyfilmezést, mint önálló művészeti ágat és legalábbb egy kicsit a filmanyagot dotálja a filmesek számára (jelentős önrész mellett persze). Ennek a különleges művészi formának a segítése nem is kerülne sokba és sorra születnének nagyon érdekes rövidfilmek.
Azért tartom saját jogon létezőnek a keskenyfilmezést, mert én éppen ezt a vizuális világot szeretem ebben és nem mennék 35mm-re fel, igaz 16mm még beleférne talán. ;)
Én a Leicasokat se értettem meg soha :) Azt azért hozzá kell tenni, hogy manapság sokkal többen fényképeznek, mint mondjuk keskenyfilmeznek. Azon a piacon biztos megvan a kereslet luxuscikkekre. De az s8-nak nálunk nem túl jó az infrastrukturája.
Ez már én is néztem, szerintem is marhadrága. Aki s8-asozik, az azért csinálja, mert szeret bíbelődni vele. Megvesz egy olcsó kamerát, teszteli, szerelgeti, ezt élvezi. Aki komolyan profitorientáltan filmez, az 16, 35mm-re, vagy videora nyomja. Azért a 8-as klipek is ritkaságszámba mennek. E-bayről ha nem is 30-ból, de max. 50-ből tuti kijön ugyanez. Az s8 szerintem lyna kicsit, mint a sufni tuning lada. Egy terep-ralley-n teljesen megfelel, de Párizs-Dakarra azért nem ezzel mennek.
Szerintem egyeltalán nem reális: 1) Ebayen 20e körül lehet venni (+posta, tehát max 30) 2) Átnézést azt mond, aki akar 3) Profi cucc, de ha munkaeszköz kell, veszek egy 16-os ARRIt, fele ennyi zsé és az anyag se sokkal drágább, és azért ne vessük össze a kettőt
Mintha egy kemping biciklit arany felnikkel akarnának eladni... Aki ennyit akar kérni érte az nem akarja eladni, szerintem.
Én nem tartom extrém drágának. Ez egy profi kamera és ha igaz, hogy teljesen át van nézve stb. és hibátlan, akkor megér ennyit.
Elég arra gondolni, hogy ez a cucc s8-ban a legjobb. PL. ugyanez a kategória svájci órában a sokmilliónál van, leica fényképezőgép is sok van ami drágább stb. stb. Ráadásul ez nem puszta luxuscikk, hanem ha reklámot, klippet készítesz vele, akkor munkaeszköz.
Persze én maradok amatőr és így nekem egy max. 8-10 ezres kamera bőven megfelel! :))
