"Egy parancsba lehet szerinted keverni a konkrétat a szimbólikussal??" termeszetesen, mint ahogy azt Jezus is megteszi sok esetben. Csak egy pelda "Ha jobb kezed megbotrankoztat, vagd le.... stb stb. (Te levagod a kezed? Vagy kivajod a szemed?) Ha nem lennenek szimbolumok a Bibliaban, akkor csupa felkezu meg felszemu JT lenne. (Lehet hogy azert nem vagjak le a kezuket, hogy legyen mivel becsongetni)
Itt beszélsz saját magad ellen! Saját példáddal! Itt bizonyítottad, hogy Gorilla logikája a helyzálló a vérátömlesztéssel kapcsolatban...
"Az igaz, viszont a "tartózkodj" az egyértelműen egy cselekvést, történést kifejező szó, azaz ige."
Es egeszen pontosan milyen cselekvest jelent a ver eseteben?
" Azért tényleg nevetséges vagy. Szerinted az, hogy "tartózkodj a paraznaságtól", az egyértelmű, viszont a "tartózkodj a vértől", az már homályos??"
Pontosan
"Talán nem tudod mit jelent a vér?? Vagy "vér" kevésbé világos fogalom, mint a "paráznaság"??"
A ver nem kevesbe vilagos fogalom mint a paraznasag, viszont a vertol valo tartozkodas sokkal kevesbe vilagos cselekedet, mint a paraznasagtol valo tartozkodas.
"Vagy talán a "vér" az egy szimbólum, viszont a paráznaság az egy konkrét dolog??"
A paraznasag mint cselekedet tobb helyen meg van magyarazva a bibliaban. a "ver" mint cselekedet sehol sincs megmagyarazva a Bibliaban. (Nem veszed eszre, hogy mellebeszelsz, es nem egy konkret dolgot, hanem emberek altal feltetelezett, kodos ertelmezest kersz szamon?)
"Egy parancsba lehet szerinted keverni a konkrétat a szimbólikussal??" termeszetesen, mint ahogy azt Jezus is megteszi sok esetben. Csak egy pelda "Ha jobb kezed megbotrankoztat, vagd le.... stb stb. (Te levagod a kezed? Vagy kivajod a szemed?) Ha nem lennenek szimbolumok a Bibliaban, akkor csupa felkezu meg felszemu JT lenne. (Lehet hogy azert nem vagjak le a kezuket, hogy legyen mivel becsongetni)
"A kőművesmester a következő parancsot adta. Fogjátok a talicskát, tegyetek bele homokot és vigyétek a keverőgéphez. A kőművesinas pedig ezt mondta. Tudom, hogy mi a talicska. Az egy konkrét dolog. Azt is tudom, hogy mi a keverő. Viszont a homok az csak valamit szimbolizál, úgyhogy nem csinálok semmit. :-)) "
Ez azert butasag, mert a a komuvesmester megmondja, hogy "tegyetek bele". A hangsuly ezen van, nem a homokon. A ver eseteben viszont nincs ott, hogy mit nem szabad csinalni. Ezert volt nagyon rossz a hasonlatod.
Nézd ha beleszeret, hát beleszeret. A keresztények arra vannak felszólítva, hogy saját maguk ellen is harcoljanak, azaz küzdjék le ezt a helytelen érzést. Mert ilyen alapon azt is lehetne mondani, hogy a kleptománias is lophat. A kleptomániásnak is le kell küzdenie saját érzéseit, és nem lopnia. A homoszexuális is küzdje le az érzéseit, és ne gyakorolja a homoszexualitást. Jézus azt mondta, hogy inkább fágjuk le a farkunkat, ha úgy érezzük, hogy nem tudunk ellenállni. Ez világos beszéd. A kereszténynek mindig a legnagyobb ellensége saját maga. Akik pedig győznek, azok főleg a saját magukkal vívott jharcban győznek.
Az igaz, viszont a "tartózkodj" az egyértelműen egy cselekvést, történést kifejező szó, azaz ige.
Kevés egyértelműbb rész van a Bibliában, mint a vértől való tartózkodás parancsa. Azért tényleg nevetséges vagy. Szerinted az, hogy "tartózkodj a paraznaságtól", az egyértelmű, viszont a "tartózkodj a vértől", az már homályos?? Miért?? Talán nem tudod mit jelent a vér?? Vagy "vér" kevésbé világos fogalom, mint a "paráznaság"?? (Én inkább fordítva mondanám.) Vagy talán a "vér" az egy szimbólum, viszont a paráznaság az egy konkrét dolog?? Egy parancsba lehet szerinted keverni a konkrétat a szimbólikussal?? Ez nem lenne félrevezetés?? Ez egy olyan parancs volt, amely konkrét emberekhez volt címezve??
A kőművesmester a következő parancsot adta. Fogjátok a talicskát, tegyetek bele homokot és vigyétek a keverőgéphez. A kőművesinas pedig ezt mondta. Tudom, hogy mi a talicska. Az egy konkrét dolog. Azt is tudom, hogy mi a keverő. Viszont a homok az csak valamit szimbolizál, úgyhogy nem csinálok semmit. :-))
Elfelejtettel valaszolni arra a hozzaszolasomra, melyben kerdeztem, hogy mi a velemenyed a filmben latoff fiurol, aki beleszeretett egy masik JT felesegebe. Nyilvan van velemenyed, hiszen lattad a filmet
Nem kell lehuzni a Bibliat a WCn, mert a Bibliat olvasni kell, es meg kell probalni megerteni. A Bibliat senki nem erti egyelore maradektalanul. Ha van olyan ember, akkor mutass be neki engem legyszives, mert sok kerdesem lenne. A teologia a biblia ertelmezesenek a tudomanya. Ha a bibliaban minden tiszta es egyertelmu lenne, nem lenne szukseg teologiara.
A paraznasag eseteben egyertelmu a kijelentes, hiszen a paraznasag egy cselekedet. Tehat ettol a cselekedettol valo tartozkodas azt jelenti, hogy ne cselekedd a paraznasagot. A ver viszont nem egy cselekedet, sot pontosan nem is tudjuk, hova lehetne besorolni, ezert a vertol valo tartozkodas sokmindent jelenthet.
Ezek szerint, nem tudod, mert olyan sok mindent jelenthet. Nevetséges. Olvasd el a Bibliában, hogy az apostolok és a vének egy konkrét helyzetben adták ezt a tanácsot, konkrét hús-vér embereknek akik nem filozófusok voltak:
"Mert tetszék a Szent Léleknek és nékünk, hogy semmi több teher ne vettessék ti reátok ezeken a szükséges dolgokon kívül: tartózkodjatok a bálványoknak áldozott dolgoktól, a vértől, a fúlvaholt állattól, és a paráznaságtól; melyektől ha megóvjátok magatokat, jól lesz dolgotok. Legyetek egészségben!"
Még mindig azt állítod, hogy nem lehet tudni egyértelműen, hogy mi volt az a minimum, amelyet a pogányokból lett keresztényeknek be kellett tartaniuk?? Hát ide van leírva: pl. tartózkodjatok a paráznaságtól!!! - Vagy szerinted ezt is lehet millióféleképpen értelmezni? Talán a Szent Lélek félrevezette az embereket, és olyan marhaságokat közölt, melyeket nem lehetett megérteni és mindent ki lehetett magyarázni belőle?? Ezek szerint a Bibliát is le lehet húzni a WC-n. Vagy talán a szavaidból nem ez következik???
En azt ertem rajta, hogy nem ertem, es nem tudom a pontos jelenteset, hiszen sokfelekeppen lehet ertelmezni. Eppen ezert nem veszem a batorsagot, hogy kategorikusan kijelentsem, hogy "marpedig ez ezt es ezt jelenti" (Ugyanis senki nem tudja, hogy pontosan mit jelent. A JT-i sem tudjak, csak van egy jelentes, amire rafogjak, hogy "marpedig ezt jelenti". A tobbi lehetseges magyarazatot meg nem veszik figyelembe, mert nem tetszik nekik.
"Netán csak azt, hgy a keresztény a gyomrát tartóztatassa meg vértől??"
Meg ebben a jelentesmagyarazatban sem vagyok biztos. Semmi jel vagy mas utalas nem mutatja, hogy a ver megevesetol tartozkodni kellene. Ha azt irna, hogy tartozkodjatok a bablevestol, akkor nyilvan azt jelenti, hogy ne egyunk bablevest, mert a bableves egy etel De a ver egy sokkal osszetetteb szimbolum, nem etel, nem ital, es szinte vegtelen az ertelmezhetosege. Szimbolizalja az eletet, a halalt stb.
Azt hogyan ertelmezed, hogy Jezus az utolso vacsoran a sajat veret (szombolumszeruen) itatta meg a tanitvanyokkal, es arra szolitotta fel oket, hogy kesobb is igy cselekedjenek, hogy az o verenek szimbolumat igyak? Vajon ha a ver ennyire tabu volt es nem lehetett inni, miert ezt a szimbolumot hasznalta Krisztus?
Tegyük fel, hogy így van (bár nincs így, de induljunk ki abból, amit te mondtál). De akkor az érdekelne, hogy személy szerint te mit értesz a "tartózkodj a vértől" parancson?
Nem muszáj elhinned, hogy én végignéztem ezt a filmet. Sőt nemcsak ezt a filmet. Otthon megvan csehül Raymond Franztól a Lelkiismereti válság. Több más könyvem is van, amely direkt JT ellen íródtak. Sőt mondok neked még valamit. Én nem úgy kezdtem JT-ivel a tanulmányozást, mint más ember - talán a testvériség közösségében én vagyok az egyetlen, aki ezt elmondhatja magáról. Amikor először jöttek hozzám, akkor felkészültem rájuk. Kikölcsönöztem egy nyitrai professzor JT ellen írott könyvét, melyet áttanulmányoztam, úgyhogy már az elején ismertem azokat a hibákat, amiket régebben követtek el. Azokat a dolgokat, amit egyesek itt felrónak JT-inak, én már akkor ismertem, amikor ezek az "okosok" még nagykanállal falták a "mannát". Úgyhogy én azért nem betegedtem bele ezekbe az információkba, mert be voltam oltva ellenük. Mindjárt a dolgok mögé láttam, és láttam ott egy szörnyű világot. Aztán pedig Jehova jóvoltából a szörnyű világ mögé is bepillanthattam, megláthattam, hogy ez is csak egy kulisza, egy megtévesztő (elijesztésre szolgáló) álkulisza - Jehova abban a kiváltságban részesített, hogy betekinthettem abba a nagy pofáraejtésbe, amivel sújtani fogja az összes őszintétlen embert, de főleg azokat, akik magukról azt hiszik, hogy a dolgok mögé látnak, holott csak az álkuliszát látják.
"Mit jelentett a "vértől való tartózkodás" a zsidó számára? - Szerinted nem az jelentette, hogy "ne egyen vért"?"
Igen, ezt nagyon jol latod. Szerintem nem ezt jelenti. Ha a ver fogyasztasara vonatkozna a tilalom akkor az lenne a Bibliaban, hogy "tartozkodjatok a ver evesetol/fogyasztasatol". De a Bibliaban szerencsere nem ez van, ugyhogy innentol kezdve csak emberi elmeletek es okoskodasok vannak.
"Talán kenőcsöt készítettek belőle, vagy másképpen hasznosították?? . Nem, hanem a föld porába kiöntötték. Tehát ezek után te mit értesz a "tartózkodás" fogalma alatt?"
Tisztelettel szolva, de tevedhetnek a zsidok is. Az, hogy ok mit csinaltak a verrel, egyaltalan nem azt jelenti, hogy pontosan ertettek, hogy ez mit jelent.
No jó. Elemezzük a "tartózkodni a vértől" utasítást. Mit jelentett a "vértől való tartózkodás" a zsidó számára? - Szerinted nem az jelentette, hogy "ne egyen vért"? Második kérdés. Csak (kizárólag) azt jelentette, hogy ne egyen vért, vagy a tartózkodás mást is magában foglal. Meg kell nézni, hogy a zsidók mit csináltak a vérrel, amit egy állatból folyattak ki. Talán kenőcsöt készítettek belőle, vagy másképpen hasznosították?? . Nem, hanem a föld porába kiöntötték. Tehát ezek után te mit értesz a "tartózkodás" fogalma alatt? Netán csak azt, hgy a keresztény a gyomrát tartóztatassa meg vértől??
nekem egyebknet volt egy zenesztarsam, aki JT volt, es vele sokat vitatkoztam mindenfelen.
Ezek a vitak altalaban ugy neztek ki, hogy mondott egy szazertelmu idezetet a Bibliabol, es aztan ugy kezdte, hogy "ez azt jelenti, hogy....". En meg mondtam neki, hogy "szerinted. Szerintem meg nem azt jelenti, mert 100 mas dolgot is jelenthet" Erre o " de azt jelenti", erre en"de nem azt jelenti", es ez igy ment orakig.
De ha már ennyire belementünk a vérkérdésbe, akkor légyszíves indokold meg, hogy temiképpen értelmezed ezeket a vereseket:
Na latod, itt a kulcsszo. "Mikeppen ertelmezed?" mert te is tudod, hogy ez nem egy egyertelmu resz, es ahany ember annyi fel keppen ertelmezni. Viszont azt nem irja, hogy ne egyel, vert vagy ne fogadj el veratomlesztest. Ez csak egy lehetseges magyarazat a masik 128 magyarazat kozul, de ti ugy kezelitek, mintha ez lenne az egyetlen magyarazat. Ha ez lenne, akkor igy lenne a Bibliaban, hogy "tartozkodjatok a ver fogyasztasatol, es majd 2000 ev mulva a veratomlesztestol".
Ez nyugodtan jelentheti a gyolkossagot is, mint a "ver tapad a kezehez" hasonlat.
Bizonyitsd be nekem, hogy nem ezt jelenti, hanem azt, amit te gondolsz.
OK , akkor helyesbítek: ...vagy mi a fene?...ha ez is árt érzékeny gyomrodnak akkor sajnálom. Örülök, ha más ellenvetésed nincs, akkor ezt megbeszéltük.
Dehogy láttad! Jellegzetes jehovás átvágási kísérlet a részedről! Kegyes hazugság, vagy mi a szar! Így hívjátok. Pedig szerintem a hazugságra semmilyen mentség nincs! Dehát ez nálatok ismeretlen fogalom, mert a vezetőitek titekez is az orrotoknál fogva vezetnek.
Abban pedig semmi kivetnivaló nincs, hogy propagandafilm!
Persze, hogy propogandafilm , nektek szól jehova - kórosok, hogy nyíljon már ki a szemetek!
A lényeg a film valóságtartalma, a tények, amiből összeállt !
A katolikus egyháznak valóban vannak szégyenfoltjai, de ezt nem tagadják, sőt tanítják a teológián az egyháztörténelem nevű tantárgy keretében, ahol több oldalról tárgyilagos módon vizsgálják az adottt kérdéseket.
Magában a tanításban azonban soha nem voltak ellentmodások, soha nem volt arra szükség, hogy pironkodva beismerjük, hogy sorry, ez nem jött be , de kussoljatok róla! Mert a szentírási kinyilatkoztatást meghamisítás nélkül fogadja el (Ó-és Újszövetséget együtt, és ezek kutatásá szakavatott tudósokvégzik, végezték. Nem pedig lecsúszott karrierjüket vesztet pojácák, mint a jehováknál)
Ti mit tudtok a saját történelmetekről? Ismeritek az agyament régi vezetőiteket?
Igen, láttam a filmet. EZért mondtam, hogy tipikusan propagandafilm. És ha lehetődéget kapnék, akkor pl. a katolikusokról sokkal jobb filmet készítenék, mert olyan felvételeket is beletennék, ahogyan égetik az eretnekeket.
De ha már ennyire belementünk a vérkérdésbe, akkor légyszíves indokold meg, hogy te miképpen értelmezed ezeket a vereseket:
"Azokáért én azt mondom, hogy nem kell háborgatni azokat, kik a pogányok közül térnek meg az Istenhez, hanem írjuk meg nékik, hogy tartózkodjanak a bálványok fertelmességeitől, a paráznaságtól, a fúlvaholt állattól és a vértől." (Cselekedetek 15:19,20)
Nem akarok egyetlen karizmatikus mozgalmat sem minositeni, es nehogy valaki belekosson a hasonlatba, te Hitler birodalma is viragzott tobb mint 10 even at.
Az ismerősöm -jehovások- feleségét azért nem műtik meg, nehogy sok vért veszítsen, mert akkor annyi neki. Nem baj, ha szeved szegény pára a hatalmas fájdalomtól orvosi beavatkozás híján.
Ez egy propagandafilm. Nem akarom elhinni, hogy létezzen ilyen idióta szülő. Ha pedig mégis létezik, akkor ez a nagy számok törvényéből következik, miszerint minden csoportban léteznek hülyék, de nem a hülyék határozzák meg a csoport jellegét. Persze a csoport ellenzőinek jól jönnek ezek a hülyék, mert lehet általánosítani, hogy : lám ilyenek a csoport többi tagjai is.
