Arra szavaztunk március 9-én, hogy 2009-től töröljék el a vizitdíjat, a korházi napidíjat, és az oktatási hozzájárulást. Ehhez képest teljes az egyetértés a pártok(!) között, hogy már idén április 1-től töröljék el ezeket a díjakat, a népszavazás eredményét nagy ívben leszarva.
Nekem nincsenek világmegváltó elképzeléseim. Lehet, hogy bőven elég lenne a négyévenkénti választás. Rendben, hogy kisebb a kontrol, de ha mindenből népszavazást lehet csinálni, az a teljes cselekvőképtelenséghez vezet.
A legfontosabb, hogy el kellene fogadni: ez a rendszer így tud működik. Megvannak a korlátai.
De mondom, még mindig nem értem, hogy voltaképp hogy működne az általad jónak tartott rendszer, hogy lehetne ott gyakorolni a népfelség elvét, miről lenne népszavazás vagy milyen más közvetlen demokráciához tartozó eszköz lenne helyette, stb.
ÜdV
ps: felőlem meg is szüntethetjük a népszavazást, ha helyette kötötté tesszük a mandátumot (követutasításos rendszer), vagy visszahívhatóvá a képviselőt, vagy akármi... csak legyen valamiféle működő eszköz.
Ráadásul összefogott a szadeszes, meg másságos Somogyi, a fideszes Giro Szásszal (jól fizetett szolgák, 15 ezres óradíj...)), hogy hogyan legyen leszűkítve a nép szava. 50% legyen ez érvényességi küszöb, mondjuk a 300 forintos kérdésnél.... Bezzeg az EU-t és a NATO-t (ezredrangú kérdések ugye...) 25%-kal lehetett eldönteni. Mivel soha nem lett volna meg az 50%, ezért levitték 25%-ra....
Giro Szász András és Somogyi Zoltán a neve ennek a két, demokrácia és Alkotmányellenes politológusnak...
Miért lenne alkotmányellenes? Egyszerűen azt kellene megérteni, hogy ha valami nem létezik, az a jog számára sem létezik. A 2 év múlva születendő unoka javára se lehet végrendelkezni...
Ezek szerint a népszavazásról szóló törvényünk alkotmányellenes, de lehet, hogy maga az alkotmány sem alkotmányos. A fene sem tudja ezt. Talán meg kellene kérdezni az AB-t.
Én mindkettőre azt mondtam, az EU-s nem-emről még topicot is nyitottam.
Ergo simán el tudtam volna képzelni, bár nem volt túl nagy valószinűsége, ott még bejött a "semmi értelme nemet mondani, inkább akkor maradj otthon"-sugalmazás, ami ugye most látványosan megbukott.
Pedig gondolj bele, ha akkor a NATO-ra kijön egy őszinte NEM, most nem kellene szakmányban fúrni mindenféle NATO-radarokat, nem kellett volna energiákat ölni az afganisztáni és iraki katonai agresszióban részvétel ellenzésére, stb.
Ja, és szerinted miért van az, hogy se a rohadt NATO, se az EU kapcsán nem zsezsegett egyetlen politikus se a költségvetés érintettségéről, se a részvételi küszöb eltörléséről. Pedig ha valamihez, ezekhez tényleg minősített többség kellett volna mindenféle logika szerint...
Apró nüansz, hogy ezzel gyakorlatilag ellehetetlenítenék a közvetlen demokrácia-gyakorlás intézményét, ami ugye alkotmányos alapelv, és 100%-ban kiszolgáltatnák a társadalmat a politikai elitnek.
Ugyanis nem tudsz olyan országos hatáskörű, a Viccház illetékességébe tartozó kérdést feltenni, ami ne érintené valahogy a költségvetést. Az EU is érintette (milliószor jobban), a NATO is érintette (sokkal jobban), az állampolgársági dolog és a privatizációs tilalom is érintette volna, ha megkapja a többséget.
Az Alkotmányban meg ugye írva vagyon, hogy:
2. § (1) A Magyar Köztársaság független, demokratikus jogállam. (2) A Magyar Köztársaságban minden hatalom a népé, amely a népszuverenitást választott képviselői útján, valamint közvetlenül gyakorolja.
A te értelmezésed szerint miről lehetne népszavazni egyáltalán?
Mindegy, hogy melyik év költségvetését érinti. A törvényi tiltás sem részletezi ezt.
Ez tény, egy kritérium azért van - általában a jogban - hogy annak a dolognak (jelen esetben költségvetésnek) létezőnek kell lennie.
Elutasítani. A korábban említett dolgok miatt. Mindegy, hogy melyik év költségvetését érinti. A törvényi tiltás sem részletezi ezt. Ami költségvetést érint arról nem lehet népszavazni. Ennyi. Semmi mást nem kellene belemagyarázni.
"Viszont spec az AB akkor dolgozik jól, ha az Alkotmányból dolgozik, és nem nézi semmiféle kormány, semmiféle politikai rendszer érdekét, prioritásait."
Ezek a derék testületek meg hozzák az egymásnak teljesen ellentmondó, logikátlan ítéleteket.
Ez mondjuk tény, én is szoktam háborogni rajta. De szerintem a bírósági reform (emmán szitokszónak foglalt) racionalizálás túlmutat ennek a topicnak a keretein.
Viszont spec az AB akkor dolgozik jól, ha az Alkotmányból dolgozik, és nem nézi semmiféle kormány, semmiféle politikai rendszer érdekét, prioritásait.
Mindenki rohan a bíróságokra, beleértve az alkotmánybíróságot is.
Tudod, ez a jogállam természete, hogy akinek valamiféle kárt okoznak, az a bíróságra rohangál. Voltaképpen létezne egyéb megoldás is, de mi itt állítólag jogállamban hajtunk, és a másféle megoldások nem igazán komformak vele.
És hogy miért nem fejlődik a gazdaság? Többek között ezért.
Miért, szerinted jobban fejlődne, ha a károsultak nem a bíróságra rohangásznának, hanem más módon vennének elégtételt?
