A személyes történetem tömörítve annyi, hogy odaadtam magam, és kudarcok sorozata után (amit mindig az ördögre fogtunk. És milyen igaz!), saját bőrömön felismertem a rendszer működésének egyes részleteit, amik messzemenőkig sötétnek bizonyultak. Ezen nyomokon való keresésem kérdéseket eredményezett, és részleges válaszokat, amiket közkincsé téve közellenséggé válhattam. Így viszlát "újjászületett keresztény" címke. A kívülvalóktól a belülvalók ugyanis automatikusan elvitatják azt "az egyházért jön vissza az Úr" tanítás miatt.
Szvsz az "újjászületett keresztény" az "igaz egyház"-hoz hasonló szubjektív titulus.
Majd kiderül az igazság mindenkivel és mindennel kapcsolatosan...
Semmi. A topik címe furcsa csak, mert jelenleg (még) nincs "újjászületett keresztény" vagy "szellemmel betöltött" világegyház, akihez képest eretneknek számítana az ember. Ma még ők számítanak eretneknek a fő történelmi irányokhoz képest. Viszont ha elérik hőn áhított céljukat, akkor lesz ám ihajja-csuhajja!!! :-0
Jézus is eretnekké vált kora ószövetségi vallási rendszere és vezetői számára. Az igazságának ereje miatt ez elkerülhetetlen volt, még akkor is, ha az elején sokáig volt "megtűrt" státuszban. A mai pünkösdi-karizmatikus egyházakból való kijövetel pedig szinte krisztusi igazságokra vezet el, még akkor is ha valaki aztán átmenetileg kiönti a fürdővízzel együtt a gyereket is. Az biztos, hogy ebből a tipusú kereszténységből való kiszakadás a rendszer fundamentalizmusa, erős spiritualizmusa,a teljes kiüresítés és önátadás megkövetelése, valamint messzemenőkig sulykolt önigazsága, szuggesztiói, vallásos gondolatimplantátumai (amelyek az elhagyóban időzített bombaként vannak jelen) miatt sokkal de sokkal mélyebb sebet, romokat és űrt hagy az emberben, mint egy "hagyományos" keresztény közeg. A pünkösdi-karizmatikus tábor piramisrendszereit elhagyókat ezért én nem nevezném eretneknek általánosítva. Ez inkább egy elszélesztett, szétszórt, meggyötört..stb, mindenképpen nyomorult állapotú tábor, legtöbbjüknek fogalma sincs miben higyjen, nincs meghatározott hitük, tanrendszerük, világképük is inkább zavaros, kereső.
Az igazsághoz képest inkább azok az igazi eretnekek, akik ezt csinálják hívő társaikkal, akik bizalmat adtak nekik, szeretetet, megbecsülést és persze sok-sok pénzt!!!
Egy eretnek nem feltétlenül hitehagyott, csak "másként" látja a dolgokat. Azok szemében akik őt eretnekké nyilvánítják, nyilván a "más" = bűnös,ördögi,eretnek,lázadó,istentelen,kirekesztendő,üldözendő..stb
Eretnek:
"Aki valamely vallás hivatalos hittételeitől eltérő nézeteket vall."
A te érveléstechnikádat követve, sehol nem írja a Biblia, hogy attól, hogy a látomásnak másodlagos jelentése is volt, az elsőt el kell vetni... Persze nem csoda, hogy ilyen látomása volt, hiszen épp éhes volt és épp arra várt, hogy elkészüljön az étel.
"Mt. 15. 17. Mégsem értitek-é, hogy minden, a mi a szájon bemegy, a gyomorba jut, és az árnyékszékbe vettetik? Amik pedig a szájból jőnek ki, a szívből származnak, és azok fertőztetik meg az embert."
Ott nem arról ment a vita, hogy lehet-é az Úr által tisztátalannak nyilvánított állatot enni, hanem arról, hogy a vének által elrendelt kultikus kézmosás elhagyása tisztátalanná teszi-é az ételt...?
Bár a test mint Szentlélek templom = egészséges életmód nem igazolható. Kontextusában az Ige (1 Kor 6,19) ott a kultikus paráznaságról ír. Ennek ellenére szerintem is fontos vigyáznunk a testünkre és jól sáfárkodni vele.
Szerintem fontos, hogy magadat megítéld, és helyesen ítéld meg, ha a kereszténység mint olyan létezik és a Biblia igaz, hiszen akkor van zsinórmértéked, amelyhez viszonyítva megítélheted magad.
Magyarországon több adventista egyház van, és ezen kívül van több független adventista csoport. Én a világszéles H.N. Adventista egyháznak vagyok a tagja. A Tóth Gábor, akiről Tafkó tett említést, a Keresztény advent közösség egészségügyi osztályának a vezetője.
Lehet. Az a baj, hogy ezek a dolgok indulatot kavarnak. Amikor pld. a borról volt szó, senki nem figyelt arra, mivel fen volt a pumpa, hogy én nem a kevés alkohol egészségügyi hatásairól írtam, hanem kifejezetten négy igehelyről, amelyek az úrvacsorával vannak kapcsolatban. A másik az hogy én nem törvénykezek. Én nem dohányzom, de nekem van más bűnöm. Ezért viszont magamat sem itélem meg, mert a magam megítélése is törvénykezés. Hát ki vagyok én, hogy akár magam, akár más felett itéletet mondjak?
Persze, de én, aki vidéken nem dohányzom, kevesebb bűzt szívok be, mint az adventista, aki a belvárosban szívja a szmogot. A hülye logika szerint akkor én kevésbé vagyok bűnös. (Hiszen tehetne a szmog ellen épp úgy, ahogy a dohányzás és a bor "ellen" tesz: elköltözik, felmegy egy hegyre, oszt jó napot.)
Kétségtelen, hogy a kép amit látott, nagyobb jelentőségű volt, mint az állatok evése, de ez automatikusan azt jelentené, hogy az eredeti kép csak egy díszlet? Szerintem Isten ugyanúgy kiemelte az állatok evését is tételes törvényekből és a józan keresztény belátásra bízta, hogy ki mit eszik. A fontos akkoriban az volt, hogy a pogánykeresztények ne csúfolódjanak a zsidókeresztények evési szokásain, de azok se ítéljék el az előbbiek étkezési szokásait, hiszen nem ez a lényeg.
Mt. 15. 17. Mégsem értitek-é, hogy minden, a mi a szájon bemegy, a gyomorba jut, és az árnyékszékbe vettetik? Amik pedig a szájból jőnek ki, a szívből származnak, és azok fertőztetik meg az embert.
Emellett él az a megállapítás is, hogy a test a lélek temploma, tehát nem mindegy, mit eszünk. Aki nem becsüli meg a testet, nagy hibát követ el, mert korábban és betegen halhat meg, de semmiképp sem követ el Isten elleni bűnt, amit itt páran sugallnak.
Tafkó olvtárs kiváló példája, hogy mennyire beteg ideologia a kereszténység. Ő és sopkan mások_ pl. prophet stb- érzékelteteik, milyen az, amikor egy alapvetően egészséges elmébe beszékeli magát ez a ragály.
A legszebb, amikor két ilyen agyhalott magyaráz egymásnak- tiszta bolondokháza.
A bűn néven nevezése nem törvénykezés. Az lenne a törvénykezés, ha azt mondanám, hogy ez bűn és ezért el fogsz kárhozni. Ekkor már az itéletet elvettem Istentől, és ez a törvénykezés, amiért én leszek megitélve.
Az egész fejezetet el kell olvasni. Péter álmodott, a 17-ik vers szerint tűnődött is rajta, mi lehet ez. Ha ez az állatokról szólt volna, akkor nem lett volna min tűnődnie. Az első versben van szó egy Kornéliusz nevű római századosról, aki szeretett volna csatlakozni a keresztényekhez. Péter zsidó volt, tisztátalannak tartotta a pogányokat, vagyis a nem zsidókat. Isten ezen álmon keresztül mutatta meg neki, hogy leomlott a válaszfal. Az Ap.Csel. 10:34-35. Péter pedig megnyitván száját, mondja:Bizonnyal látom, hogy nem személyválogató az Isten:Hanem minden nemzetben kedves ő előtte, aki őt féli és igazságot cselekszik. Az Ap.Csel.10:46-48 leírja hogy ezen pogányokra is kitöltetett a Szent Lélek, és Péter megértette hogy a nem zsidókat sem szabad visszatartani a keresztségtől. Nem bánnám ha hagynánk most ezt a cigaretta kérdést, elég feszült most itt a légkör, egyből azzal jönne valaki, hogy törvénykezek.
Valszeg az adventistáktól is különállnak afféle eretnekek lehetnek (a címbeli elszólásra utalva) és mivel anonimok, így nem tudják leállítani őket, vagy nem járnak erre valódi adventisták.
Mondjuk szép kis termése van a nicknek, 3 év alatt 20.000 egy-két soros "hozzászólással".
