jelentéktelennek tűnő akasztóhorgok tegezzel való kapcsolatát és számos belső- ázsiai analógia alapján eredetük kérdését is Bóna István meggyőzően tisztázta a szegvári lovassír kapcsán (BÓNA 1979, 11. j), mely általánosan elfogadottá vált.487
Hogy bolgarok voltak a KM- ben meg az avarok elitt, tudjuk Paulus Diaconustol.
Sőt: a dunai bolgárok magyar neve a "nándor" volt, amely szintén az onogur származéke (Benkő).
Így a bolgár - onogur azonosság két független forrásból is igazolt.
Sőt, ott van Király Péter levezetése: a magyarok ószláv Ogre neve az egykor szintén Etelközt (is) lakó bolgárok (= onogurok) szláv szomszédaiktól kapott neve volt, amely aztán a bolgárok helyére költöző magyarokra is rátestálódott.
Hunok meg már akkor régen a Mennyországban /pokolban...
Más a helyzet az egyenes csontlemezekkel (csontlécekkel) díszített tegezeink csoportjával. A faragott csontlemezekkel hosszában a tegez-testet díszítő változat elég jól adatolt Belső-Ázsiában már a 6. századtól, ezért ezt a díszítés módot mindenképpen ázsiai eredetűnek tarthatjuk. Az avar kori anyagunkban korlátozott időbeli (7. század 2. negyedétől a század közepéig) és területi elhelyezkedése(döntő többsége a jelenleg ismert példányoknak a Tisza jobb partján, Szegedtől északra és délre, mintegy 120 km hosszan helyezkedik el), valamint a legkorábbi leletanyagból való teljes hiánya felveti annak lehetőségét, hogy egy új, kismértékűbevándorlás nyoma lehet. A belső-ázsiai kapcsolat felé mutat a csengeleisírtól 22 méterre, külön gödörbe elásott halotti áldozat rítusa is.
A közép avar temetkezésekben ezen a területen egy új, közép széles íjkar jelenik meg. Ezek azíjcsontok 28–31 mm közöttiek, már nem sorolhatók a keskenykarú íjak közé, de még nem is tartoznak a késő avar korra jellemző, széles karú íjak csoportjába. Ennek a közepesen széles csoportnak a jelenlétére már Madaras László felhívta a figyelmet (MADARAS 1981, 39). Szerinte ezek egy önálló csoportot alkotnak, nem vezethetők le a korai íjtípusokból, illetve nincs közük a széles íjkar kialakulásához.
Az íjtípus képviselői formailag teljesen megegyeznek:az íjkar végéig egyenletesen, enyhén szélesedő, felül kissé ívelten záródó forma (III/1)jellemzi őket. Néhány darabon a felső perem mellett megjelenik a szegecselés, ami a kora avar kori daraboknál sohasemfordul elő, viszont a széles, késő avar íjkarokon általános.
A Szabadka-Mácskovics téglagyárban 1903-ban előkerült kora avar sír íjlemezeinek felső pereme enyhén csúcsos, az íjkar húr felőli oldala egyenes, a vájat felőli viszont a felső harmadban kiszélesedik (II). Azavar emlékanyagbannemtalálni formai analógiáját,de Közép-Ázsiában általános forma, különösen a Yetı-Asar-kultúrához tartozó, a heftaliták régészeti anyagaként azonosított Altın- Asar-i kurgánmezőre jellemző (LEVINA 1994,Ris.126).
továbbá
Új tárgytípusként ezekben a sírokban feltűnnek a préselt téglalap alakú lemezes varkocsszorítók, összetett hátveretes, préselt négyszögletesés a kőbetétes lemezes veretes övek
"Ugyanez történt a László Gyula által képviselt kettős honfoglalás elméletben – illetve annak egyik korai változatában – a lemezes övdíszes vezetők (közép avar csoport) és a „griffes-indások” (Káma-vidéki köznép) közös bevándorlásának feltételezésével (összefoglalja Bóna 1984, 328), amellyel szemben a kutatás ma széles körben elfogadja egyrészt a két csoport időbeli egymásutániságát, illetve a lemezesből öntöttbe való szerves átfejlődést."
41-42. old:
"A lászlói és bónai világképben a késő avar művészet kialakulása egy új népesség betelepülésének az eredménye volt, a folyamat a 670 körüli, bolgár-török bevándorlás eredményként indult be és zajlott le.219 E modellen az első repedések a „közép avar kori” folyamatok beindulásának mára széles körben elfogadott korai keltezése220 nyomán jelentek meg, amelynek nyomán világossá vált, hogy az átalakulás nem köthető egyértelműen nagy tömegű, új népesség beköltözéséhez. A döntő szemléletbeli változást azonban annak az elméleti régészeti, szakirodalomban közkeletű megállapításnak a begyűrűzése hozta, hogy a tárgyi kultúrában megfigyelhető drasztikus váltás – mint a késő avar kori tárgyi kultúra létrejötte – belső folyamatokra visszavezethető esemény.221 (A belső fejlődés mint a késő avar kori díszítőművészet képét meghatározó folyamat lehetősége Kiss Gábor222 és Nagy Margit223 munkáin keresztül az ornamentikakutatásban Horváth Tibor és Csallány Dezső óta először ugyan a 20. század végén ismét megjelent, sajnos azonban alig224 került be a szakmai diskurzusba.)"
Dehat az nem 'griffes-indas", azaz a ket motivum nincs egy objektumon. Ha nincs ilyen a KM-en kivul, akkor az nem johetett "be", azaz belso fejlodes eredmenye, ahogyan azt Bollok is kimutatta.
Ettol fuggetlenul meg "onogur" hagyatekot sem tudsz felmutatni. Marad a nevmagia megint. Pedig tudjuk Agathontil, hogy az "onogur" pusztan a bolgarok alternativ neve. Hogy bolgarok voltak a KM- ben meg az avarok elitt, tudjuk Paulus Diaconustol.
Igy a kor bezarult. Fantom nep nem hozhatott sem hagyatekot, sem magyar nyelvet.
ellenérvet úgy értsd, értetlen, h konkrét régészeti tárgyon konkrét griffes motívum őscseremiszéknél és indás motívum konkrét kettősfríz mintája türk nyergen.
aki itt a nihilt passzirozza az te vagy, te vagy aki századszorra is jártatja a száját és nem mond semmi konkrétat
mutattál már miben különböztek az onogurok a hunoktól?? te jöttél vele, most meg jössz h nincs onogur hagyaték sehol... akkor meg mit akarsz? miért nem mondod ki, h nem volt onogur nép se?
ha nincs sehol onogur hagyaték, akkor miből mutatta ki h nincs onogur hagyaték a kárpátmedencében se? mit keresett, amit ki akart mutatni, he? érted amit mondok? feleljél végre, mondjál valamit, ami gondolkozásra utal!
Sokszor megtettem, pl. Fodorral: "Régészeti hagyaték nélkül nincs megtelepedett nép."
Persze, más is mondta, kicsit másképp.
Nem tudsz "onogur" hagyatékot mutatni, sem a KM-ben, sem azon kívül. Ha a "670"-es az volna, akkor a KM-én kívül is ki kéne mutatni (ha már egyszer keletről jöttek ...) De nem tudod. Nem is csoda: ihgazoltam, hogy belső fejlődés eredménye avaréknál.
De passzírozd csak a nihilt, a szerver bírja még.
csak én mutattam ellenérvet,
Amit semmiféle adat nem támaszt alá, csak éppen az ellenkezőjét -- de négy tudományágból is ám!
a szablyák szinte ugyanakkor jelentek meg a szogdoknál is, ugye. max 100 év eltérés, ugye.
a mongoloknál, meg a japánoknál meg csak valamikor a 13-14.században, ugye, 500 évvel később. márpedik a mongolok sokkal közelebb voltak a szogdokhoz.
én akkor is azt mondtam, egy közép-ázsiai eredőpont felé mutat ez (mármint h mindkét helyen egyidőben jelennek meg a szablyák)
érted amit mondok? a statisztikai valószerűség szerint nem valószínű, h belső fejlődés eredménye a szablya, ugyanis valószerűtlen, h két helyen egyidőben fejlődik ki (miközben a tények azt mutatják, h 500 éves időkiesések vannak)
Kuver állítólag fellázadt az avarok ellen, miután felszabadította a bizáncból elhurcolt keresztény rabszolgákat és makedóniába, majd bizánc (thessaloniki) ellen vezette őket.
Kuber's subjects called themselves Sermesianoi,[19] but the Byzantines regarded them "Bulgars".[20] They preserved their Christian traditions, although their ancestors had been taken to the Avar Khaganate about 60 years before Kuber's appointment.[6]
The Sermesianoi did not cease to dream of their return to their ancestors' homes.[6] Taking advantage of his subjects' feelings, Kuber rose up in open rebellion against the Khagan "in our times", according to the Miracles of Saint Demetrius.[21] Modern historians say that Kuber's rebellion occurred in the 670s or early 680s.[19][20][22] Around 70,000[23] Sermesianoi joined him and departed for the Byzantine Empire.[11] The khagan attempted to hinder their migration, but they routed the Avars in five or six battles and crossed the river Danube.[11]
Kuber and his people moved as far as the region of Thessaloniki.[11][24] He decided to settle together with the Sermesianoi in a plain and sent his envoy to the Byzantine Emperor, whom the Miracles of Saint Demetrios did not name, to request his permission.[11] The emperor gave his consent and ordered the nearby Slavic tribe of the Dragovites to supply Kuber and his people with food.[11][19] However, Kuber's people still wanted to go back to their ancestral homes and started to disperse.[11] Fearing of the decline of his power base, Kuber asked the emperor to forbid the Sermesianoi to leave the plain and to confirm Kuber's position as their ruler.[11] His request seems to have been rejected, because he attempted to seize Thessaloniki, taking advantage of a civil war in the city.[11] However, Saint Demetrius unmasked Kuber's agents who tried to open the gates of Thessaloniki, hindering him from entering the city, according to the saint's hagiography.[11]
jó ez konkrétan azt támasztja alá, h Kuver hadsereget vezetett
ez és Batbajan ottmaradt, már elképzelhetővé teszi, h a távozó Kuvrat-fiak nem elvándorló nép
h tehát nem ők voltak azok,
de nem zárható ki hogy más nép(-rész)nek kellett velük jönniük, hiszen a griffes és indás motívumok továbbra is maradtak avariában, amelyek nem voltak ős-avar motívumok, hanem volga-káma vidékiekkel mutatnak rokonságot. vagy h ők hozták, de akkor máshol is ahol nagybolgár kuvratfiak megfordulnak ki kellett volna mutatni
vagy az van, h az avarok jutottak el a volga-káma vidékére a griffes és indás motívumokkal 30 évvel később, ami szintén valószerűtlen.
összegezve: még úgy is, h a Kuvrat-fiak nem bevándorló nép voltak, és nem ők voltak azok, a griffes és indás motívumok 2000 km-rel keletebbre levő párhuzamai azt mutatják, h valakiknek jönniük kellett.
"az magáért beszél, h mennyire nem vagy képes reálisan gondolkozni és ezért
tudományos konszenzusról vagy képes hazudni egy tavalyi cikk kapcsán."
Miért emeled ki, hogy tavalyi a cikk?!
Van frissebb? Jobb?? Pontosabb???
Valaki megcáfolta volna Bálint prof tavalyi összefoglalóját LGy 50 éves elképzeléséről?
Idézzem számos mai régész véleményét arról, hogy semmilyen régészeti adat nem támasztja alá
LGy ötletét???
Bálint Csanád:
"Mindent eldöntő:
a.) Hitvalló Theophanes a Kárpát-medencébe költöző Kuber esetében az egyértelműen „hadsereg” jelentésű dynamis szót használja. Ez Szádeczky-Kardoss Samunál „had”, Helmut Lauterbach-nál „Heeresmacht”, Cyrill Mango és Roger Scott angol nyelvű fordításában pedig ”army”.107 Ezzel szemben Theophanes
minden más esetben népről (laos) írt, amibe a nők, a gyerekek és az öregek is beleértendők.108
b.) Két másik, a 8. század elején – tehát az eseményhez időben közel – készült, Theophanestől független forrás egyértelműen tanúsítja: a 670–680 körül az Avar kaganátusba települt Kuber továbbköltözött a Balkánra: „Kuber egész fent leírt hadnépével átkelt az említett Duna folyón, a mi részünkre érkezett és a Keramésios mezőt foglalta el.” Miracula Sancti Demetrii II. 288. (Ford. Szádeczky-Kardoss Samu)."
Ui.:
Már többször jeleztem, hogy mennyire megalapozatlanul szoktad hazugsággal vádolni
a vitapartneredet. Érdemes lenne visszafognod magad... Vagy kikeresni az ige pontos jelentését ;-P
