Nem, én csak helyükre teszem a kend rendszeres tévedéseit, ráfogásait, hazudozásait. Kend meg rendre újakat hoz, mikor az éppen előkerülteket úgy megcáfoltam már, hogy kendnek nem marad érve, és az érv nélküli szajkózásukat már kend is szégyelli.
"Mivel nem magyar tanár vagy és saját bevallásod szerint még nem olvastál irodalmat" - Az első igaz, a második nem (és nem is állítottam ilyet, csak kend hazudozza ezt a számba). De magyar nyelvhez alkalmasint többet konyítok kendnél. Nézzen kend utána az 1991. évi magyar nyelvi OKTV eredményeinek. Azóta nemigen felejtettem belőle, sőt hozzá is tanultam, főként régi magyar szövegeket, valamint stilisztikát és logikát.
"a meggyőzés eleve feltételezi az érvek felsorokoztatását" - Igen, és ezt nem is tagadtam.
"Tehát a meggyőzés az érvek halmaza." - Nem: ahhoz az érveknek való engedelmeskedés (vagy legalábbis az illető témában való ellenkezés abbahagyása) is szükséges.
"A győzködés szintén az érvek halmaza, annyi különbséggel, hogy mindez a meggyőzendő személy számára terhet jelent." - A meggyőzés is jelenthet terhet a célszemély számára, mert senki nem válik meg könnyen az egyszer elfoglalt álláspontjától.
"Mintegy erőszakosan rá akárják beszélni valamire, ezért győzködik." - Aha, kend egy "mintegy"-gyel igyekszik belopni a bizonyítandó kulcsszót a vitába.
"Tehát a legnagyobb különbség, hogy a meggyőzés akaratomra van, még a győzködéssel akaratom ellenére akarnak valamit rámtukmálni." - Dehogyis. Mindkettő az akaratra hat, csak a győzködés (még vagy egyáltalán) nem ért célt, a meggyőzés pedig már igen.
"az evangéliumot nem győzködve, se nem hosszantartó vitákban kell hirdetni" - Én sem győzködöm kendet sokáig ugyanarról a témáról. A régebbi szálakat úgyis elhullajtja kend, amivel bevallja meggyőzöttségét. Ugyan hol van már pl. a prot. házasságok érvényességének témája? Kend ott hallgatásával elismerte vereségét. Már csak a becsületes beismerés hiányzik.
"Lehet, hogy hozod, de ide még egy sem ért" - Persze, mert a legtöbbet felelet nélkül kinyeste kend. Itt van pl. a cölibátusról kend által beömlesztett depositumos írás, melyből az "egy asszony férje" szavakkal kapcsolatos bekezdést úgy megcáfoltam, hogy kend azóta is hallgat róla. Lám, azzal kapcsolatban már nem is győzködöm kendet, mert kend ott már leeresztett, és nem is kapálózik.
"Egyáltalán nem érdekel Károli, ahogy a vetekedés és másik számos szót sem használjuk a mindennapi életben." - Akkor a kend vesztére itt van görögül is:
Apcs 9,29 És nagy bátorsággal tanítván az Úr Jézusnak nevében, beszél, sőt vetekedik vala a görög zsidókkal; azok pedig igyekeznek vala őt megölni.
(elalei te kai sunezhtei pros tous ellhnistas: oi de epexeiroun anelein auton)
Apcs 17,2 Pál pedig, amint szokása vala, beméne hozzájok, és három szombaton át vetekedék velök az írásokból
(kata de to eiwqos tw paulw eishlqen pros autous kai epi sabbata tria dielecato autois apo twn grafwn)
Apcs 17,17 Vetekedik vala azért a zsinagógában a zsidókkal és az istenfélő emberekkel, és a piacon mindennap azokkal, akiket előtalált.
(dielegeto men oun en th sunagwgh tois ioudaiois kai tois sebomenois kai en th agora kata pasan hmeran pros tous paratugxanontas)
Apcs 18,4 Vetekedék pedig minden szombaton a zsinagógában, és igyekezék mind zsidókat, mind görögöket meggyőzni.
(dielegeto de en th sunagwgh kata pan sabbaton, epeiqen te ioudaious kai ellhnas)
Apcs 18,19 Juta pedig Efézusba, és azokat ott hagyá; ő maga pedig bemenvén a zsinagógába, vetekedék a zsidókkal.
(kathnthsan de eis efeson, kakeinous katelipen autou, autos de eiselqwn eis thn sunagwghn dielecato tois ioudaiois)
Apcs 19,8 Bemenvén pedig a zsinagógába, bátorsággal szól vala, három hónapon át vetekedvén és igyekezvén meggyőzni az Isten országára tartozó dolgokról.
(eiselqwn de eis thn sunagwghn eparrhsiazeto epi mhnas treis dialegomenos kai peiqwn [ta] peri ths basileias tou qeou)
bizonygattad, hogy protestánsok között nincs nyilvános bűnvallás, erre linkeltem két különböző felekezettől is.
A kis lüke gyerekre gondolsz?:-)
Az nem bűnvallás ha a haverok előtt eldicsekszel, hogy 90-nél gyorsabban mentél a kocsival.
Ez nem más mint felvágás az adidas felsődben, hogy neked tanuló létedre van autót és a szüleid nem csak márkás ruhákkal látnak el, de még a benzint is fizetik.
Egy érvényes bűnvallás úgy nézne ki, hogy először is megbánod, hogy gyorsan mentél. Belátod, hogy ezzel nemcsak a szabályokat szegted meg, de relatíve veszélyeztetted mások és a magad életét is. Bocsánatot kérnél szüleidtől, hogy visszaéltél a bizalmukkal. Nem azért toltak autót a hátsód alá, hogy aztán a KRESZ-t megsértve száguldozzál, aztán egy fáracsavarodás után oda járjanak koszorúkkal. Az utak mentén éppen eleget látni ilyeneket...
Majd bocsánatot kérsz Istentől, hogy ilyen felelőtlen voltál, megfogadod vagy legalábbis elhatározod, hogy legközelebb kerülöd a bűnt, vagyis nem mész szándékosan gyorsan.
A bűnvallásod semmit nem ér, ha nem bűnbánatból teszed. De akkor sem ér semmit ha szándékodban sem áll, hogy legközelebb elkerüld. És már hazafelé minden további nélkül 120-al repesztesz.
Ha nem így teszel és csak nyeglén kiállsz vigyorogva, hogy igen én gyorsan mentem, akkor ugyanúgy vágod arcon Istent mintha a barátnőd vigyorogva közölné, hogy megcsalt, majd vállat vonva menne és ismét megtenné.
Se bánat, se bocsánat, se elhatározás, hogy legközelebb nem teszi, csak a sima bevallás.
Mennyire örülnél egy ilyennek? Tetszene? Megbocsájtanál neki egy ilyen sima vallomásért? Gondolom kivágnád:-)
Istennel annyi szerencséd van, hogy Ő életed végéig vár a kivágásoddal, vár az igazi bűnvallásodra, hogy megbocsájthasson.
Aztán még lehetne folytatni, hogy ez a nyilvános bűnvallás igencsak hiányos. Kizárt, hogy csak annyi bűnöd legyen, hogy gyorsan hajtottál. Ez amolyan bevallható, nyilvánosan felvállaható, hiszen mindeki ezt teszi, hencegős, csajozós duma, de nem bűnvallás.
Az igazi bűnök ott maradtak a lelked mocskát szaporítva......
"győzködés nem más, mint a meggyőzése irányuló kísérletek sora,"
Mivel nem magyar tanár vagy és saját bevallásod szerint még nem olvastál irodalmat, így elmondom, hogy a meggyőzés eleve feltételezi az érvek felsorokoztatását. Mégpedig az igaz és tiszta érvekét!
Ha úgymond már az első érv meggyőzi az illetőt az csak tanácsadás amit megfogad. Tehát a meggyőzés az érvek halmaza.
A győzködés szintén az érvek halmaza, annyi különbséggel, hogy mindez a meggyőzendő személy számára terhet jelent. Mintegy erőszakosan rá akárják beszélni valamire, ezért győzködik.
Pl. piacon, ahol a román árus piócaként ráragad a vevőre, megy utána, nem hagyja békén, miközben folyamatosan győzködi, hogy ezt vegye, milyen olcsó, eredeti kínai:-)
A meggyőzés az ha bemegyek egy márkaboltba, tanácsot kérek az eladótól, ő pedig felsorakoztatja az érveket, hogy teremfocihoz miért azt a cipőt válasszam a másik ellenében amit már a kosárba raktam.
Tehát a legnagyobb különbség, hogy a meggyőzés akaratomra van, még a győzködéssel akaratom ellenére akarnak valamit rámtukmálni.
Különben is már hoztam pár Igét, amik egyértelművé teszik, hogy az evangéliumot nem győzködve, se nem hosszantartó vitákban kell hirdetni. Ha valaki nem fogadja el annak vére (bűne) szálljon a fejére.
Ime az eddigiekből 3:
1Tim 6,4
Az felfuvalkodott, a ki semmit sem ért, hanem vitatkozásokban és szóharczokban szenved, a melyekből származik irígység, viszálykodás, káromlások, rosszakaratú gyanúsítások,
Tit 3,9
A balgatag vitatkozásokat azonban és a nemzetségekről való tudakozásokat, és a civakodást és a törvény felől való harczokat kerüld; mert haszontalanok és hiábavalók.
2Tim 2,23
A botor és gyermekes vitatkozásokat pedig kerüld
"Érveket hozok kend ellen."
Lehet, hogy hozod, de ide még egy sem ért, csupán grotesz gúnyok tömkeleke, amikkel sötétségedről próbálod a közfigyelmet elterelni.
"Károli a "vetekedés" szót használja."
Egyáltalán nem érdekel Károli, ahogy a vetekedés és másik számos szót sem használjuk a mindennapi életben.
Van érthető, magyar fordítás, amiből nem lettek "kispórolva" egyes részek, azt kell olvasni!
Nem igaz: a győzködés nem más, mint a meggyőzése irányuló kísérletek sora, függetlenül attól, hogy tiszták-e az érvei. Pál igyekezett meggyőzni a zsidókat, tehát győzködte őket. De meggyőznie mégsem sikerült sokat.
A kend fordítása ("bizonyítékokat sorakoztat fel") ugyanazt állítja Pálról, amit én teszek kenddel. Érveket hozok kend ellen.
Más helyeken Károli a "vetekedés" szót használja. Keresse meg kend e helyeket, ha tudja, mert én csak otthon tudom megtenni.
Te azt bizonygattad, hogy protestánsok között nincs nyilvános bűnvallás, erre linkeltem két különböző felekezettől is. Mivel állításod bukott, megpróbáltad elterelni a beégésedről a szót azzal, hogy felületesen fikáztad, meg utólag károgtál, hogy nem sajátot hoztam. Eme vad óvodás megnyilatkozásodra való tekintettel erre irányuló kérdésednek nem teszek eleget. De ha válaszolsz a sok hiányzó témára, felnőtt módon kezdesz el viselkedni, valamint elküldöd a saját videós bizonyságodat, szívesen megteszem én is!
Másrészt lehetne akár a saját tanúságom is, ugyanis a megtért emberek nem felekezetekben gondolkodnak. Ezt maximum fundis római katolikusok gondolják így az üvegbúrán belülről, akik életükben nem voltak valamilyen protestáns közösségben.
Egyébként szerinted hol írja a Biblia, hogy egy igehirdetés hány perc? Talán nem kellene törvényt csinálni abból, amire nincs. Jézus példázatai hány percesek?
De tudom, Te egyelőre csak sablonokban tudsz gondolkodni, hisz erre tanítottak.
Ha nem ő az, akkor ez a tejfeles (nem tejfel, de hasonlóan sűrű fehér szaporító anyagú) szájú csakis a (hátulról) kedvelt "tanítványa" lehet az R.K általi 2294 ben idézettekhez hasonlóan-x
Aki meggyőz, az mindig a Szentlélek. A jobbá válás mindig belülről jön, a lélekből. Azt pedig emberi győzködéssel soha nem lehet elérni. Ha valakit ember győzköd meg, az csak rábeszélés. De nem szívből jön neki és hamarosan visszaesik régi cselekedetéhez. Az apostolok feladata a hirdetés volt, és a Szentlélek volt a segítségük. Mint ahogy ma is.
Ő győzi meg az illetőt cselekedete helytelenségéről.
Az egyik tiszta érveket hoz még a másik erőszakosan ráerőlteti.
Pál sem győzködik az Apcsel 18,4. hanem meggyőzi a zsidókat és a görögöket.
Pál egészen a tanításnak szentelte magát. Bizonyítékokat sorakoztatott fel, hogy Jézus a Messiás. 6Ellenvetéseikre és káromlásaikra ruháját rázva azt kiáltotta: "Véretek szálljon a fejetekre! Én ártatlan vagyok.
Nem áll le velük vitázni, sem győzködni csupán kiáltja, hogy, "Véretek szálljon a fejetekre! Ahogy én is elmondtam rólad a jelenlegi helyzetedet....
és ezután: 7Otthagyta őket mintegy követve Jézus szavát a Mt 10,14-ben:
És ha valaki nem fogad be titeket, és nem hallgatja a ti beszédeteket, mikor kimentek abból a házból, vagy városból, lábaitok porát is verjétek le.
Csel 13,51
Azok pedig lábuknak porát lerázván ellenük, elmenének Ikóniumba.
Majd a következő fejezetben egy új témaként neked állítottam figyelmeztetést, mivel te is ilyen ifjusági baptista alapokon nyugvó szektába járkálsz, ahol az összejöveteleken csupán 10 perc az Igehírdetés.
10 percet szántok Isten szavára..... a többi a sátáné!
Mivel a Bibliában nem találsz kapaszkodót hülyeségeid igazolására, már ilyen oldalakról idézel?
Tudod, honnan idézted ezeket a hazugságokat?
Gondolom, igen: www.antidogma.hu
Részlet az oldal szerkeszőinek Ars-Poétikájából:
"...Útjában volt a vatikáni boszorkánykonyha érdekeinek... Vagyis aki keresztény vagy liberális stb. Magyarországot akar, az a nemzetet idegen érdekeknek kívánja alárendelni. Az Új Jobboldal nem ismer el mást, csak nemzeti érdeket, s a nemzetek feletti Európa helyett nemzetek Európájában gondolkodik. Az „emberiség”, az „igazság” és egyéb „megfontolások” nem mások, mint hatalmi érdekek szolgálatába állított hazugságok. Nincs emberiség, csak konkrét ember, valamilyen nemzetűnek, fajtájúnak stb. születik mindenki. Igazság is csak helyhez, időhöz stb. kötve létezik."
Te ebben hol láttál győzködésre való felhívást?:-) Intés van és igaz beszéd, amiket már idéztem.
De nézzük Tit 1,7-et tovább is:
7A püspök ugyanis, mint az Isten megbízottja, legyen feddhetetlen, ne legyen önhitt, ingerlékeny, iszákos, erőszakos, kapzsi, 8hanem legyen vendégszerető, jóakaratú, megfontolt, igaz, tisztességes, fegyelmezett. 9Álljon szilárdan a hiteles tanítás alapján, hogy éppúgy képes legyen az egészséges tanítással buzdítani, mint az ellentmondókat megcáfolni. 10Akad ugyanis számos elégedetlenkedő, fecsegő és ámító ember, főképp a körülmetéltek sorában. 11Ezeket el kell hallgattatni, mert egész családokat feldúlnak, s aljas haszonlesésből ártalmas dolgokat tanítanak. 12Saját prófétáik közül az egyik már megállapította: "A krétaiak örök hazugok, gonosz fenevadak és falánk naplopók." 13Ez a tanúság igaz. Ezért intsd őket szigorúan, hogy a hitben erősek legyenek! 14Ne hallgassanak zsidó mesékre, és ne kövessék az igazságtól elfordult emberek parancsait. 15A tisztának minden tiszta, a tisztátalannak és a hitetlennek pedig semmi sem tiszta, mert romlott az értelmük és a lelkiismeretük.16Hangoztatják, hogy ismerik az Istent, de tetteikkel megtagadják, mert utálatra méltók, konokok, semmi jóra nem képesek.
Nem Jézus szavát mondtam hamis alternatívának, hanem a kend ügyetlen szembeállítását. Itt van az az idézet, ami bizonyítja, hogy a tévelygők meggyőzésére való képesség apostoli eredetű követelmény.
Tit 1,7-9
"Mert szükséges, hogy a püspök feddhetetlen legyen, mint Isten sáfára; nem akaratos, nem haragos, nem részeges, nem verekedő, nem rút nyerészkedő; hanem vendégszerető, jónak kedvelője, mértékletes, igaz, tiszta, magatűrtető; aki a tudomány szerint való igaz beszédhez tartja magát, hogy inthessen az egészséges tudománnyal és meggyőzhesse az ellenkezőket."
A többire kend nem felelt, Jeromostól Liguori Alfonzig. Teljesen leolvadt kend mint fórumos vitázó.
csokimaszatkám nem figyelmebe, hogy EZ az eredeti tanítás.....
2007-ben 37 éves börtönbüntetést szabtak ki a sintoni Első Baptista Egyház (Texas) 65 éves ifjúsági lelkészére, miután Stephen Livingston beismerte, hogy a vasárnapi iskolai oktatáson szexuálisan molesztált egy hatéves kislányt, és rajta kívül egyházi eseményeken egy 4 és egy 12 éves gyereket is zaklatott. 2007 augusztusában 13 éves börtönbüntetésre ítélték a 26 éves Brian Goodricht, aki a North Raleigh-i Gondviselés Baptista Egyház keretében Biblia-tanulmányozó csoportot szervezett 13-14 éves fiúkból, és – talán a Szentírás szellemétől ihletetten (?) – közülük hatot fajtalankodásra kényszerített. 2007 decemberében a Grand Valley Független Baptista Egyház (Missouri) lelkipásztora, Robert Lambert került a vádlottak padjára nyolc rendbeli fajtalankodás, szexuális abúzus és molesztálás miatt. Ez év márciusában a Cornerstone Közösségi Kápolnához (Georgia) tartozó Derek Gillett lelkészt tartóztatták le két gyermek sérelmére elkövetett szodómia és minősített gyermekmolesztálás vádjával. Ugyancsak márciusban az Új Élet Baptista Egyház (Missouri) 44 éves lelkipásztorát, Joseph Congert fajtalankodással vádolták meg, amelyet öt évvel korábban követett el két tizenéves fiú sérelmére.
Akár folytathatnám is, de egy éppeszűenk enyni is elég lehet.
Szóval csak vigyázz szektáddal te kis adidas csíra
És ha valaki nem fogad be titeket, és nem hallgatja a ti beszédeteket, mikor kimentek abból a házból, vagy városból, lábaitok porát is verjétek le.
Csel 13,51<
A probléma az, hogy ezt Jézus a követőinek mondja, nem azoknak, akik az eredeti apostoli tanítást meg akarják hamisítani. (cölibátusban élő püspökök, nem pap minden megtért ember, halál után adósságot kell törleszteni, a főpásztor nem Jézus stb, stb.)
Jézus szava az evengéliumban csakis neked és követőidnek lehet hamis alternatíva:
Mt 10,14
És ha valaki nem fogad be titeket, és nem hallgatja a ti beszédeteket, mikor kimentek abból a házból, vagy városból, lábaitok porát is verjétek le.
Csel 13,51
Azok pedig lábuknak porát lerázván ellenük, elmenének Ikóniumba.
Krisztus példája nem a győzködés!
Egyedül a sátán győzködik, ahogy Jézus megkísértéseiben is tette!
Jézus evangéliumát (örömhírét) tanítani és hírdetni kell. Az elfogadása önkéntes, szabad akaratra épülő, nem pedig erőszakos győzködésre!
"Akinél az én igém van, beszélje az én igémet igazán."
"Mi köze van a polyvának a búzával?"
"Az Istennek teljes beszéde igen tiszta"
1Tim 6,4
Az felfuvalkodott, a ki semmit sem ért, hanem vitatkozásokban és szóharczokban szenved, a melyekből származik irígység, viszálykodás, káromlások, rosszakaratú gyanúsítások,
Tit 3,9
A balgatag vitatkozásokat azonban és a nemzetségekről való tudakozásokat, és a civakodást és a törvény felől való harczokat kerüld; mert haszontalanok és hiábavalók.
"Jézus soha senkit nem búzdított hitvitákra, hanem aki nem hallgatja a ti szavaitok Igazságait, onnan kiméne még cipőtök porát is rázzátok le, tanáccsal küldte megbízott apostolait." - Hamis alternatíva. Ő maga is hitvitázott: elnémította bírálóit, úgyhogy senki nem is merte őt a továbbiakban becsapós kérdésekkel zaklatni. Még az ördög is eltávozott tőle, mikor a harmadik ellenigét megkapta. De maguk az apostolok is győzködték a zsidókat az Írásból, és püspökül is olyat rendeltek, aki képes meggyőzni az ellenszegülőket.
Pedig én is kevésszer szoktam tévedni az emberek megítélésében - az Isten kegyelméből. Mindazonáltal mindnyájan kegyelemre szorult, tévedős emberek vagyunk, és nem vicc ez. Te nagyon hasonlítasz a farizeusok tévedhetetlenségére. Nem lesz ennek jó vége. Aki ilyen vérmes felekezetvédő, annak Jézus nem sok jót ígért......Hogy lehet, hogy nem tudod megítélni helyesen: kiben igazi a Jézusban való hit és kiben nem? Illetve, hogy kiben milyen fokon van a "Krisztusban való érett férfiúság"? Mert szerintem nem tudod megítélni. És a Krisztusban való testvériség ugyan nem teszi feleslegessé az "egymás intését", viszont ugyanakkor kötelezővé teszi a szeretetet - bármilyen felekezetébe tartozunk is a kereszténységnek.
"Én régóta vágytam már egy erős, tartalmas r.k. vitapartnerre."
Pontosan úgy ahogy Júdás és a főpapok. Csakhogy Jézust nem húzta csőbe ezzel a sátán és Ő nem állt le vitázni, bárhogy is szerették volna, ezért számukra csak a gúny és mocskolódás maradt, ahogy számodra is.....
Józsikácska itt követte el hibát.... nem tudott különbséget tenni tévelygő kereső és démoni fortély közt.
Jézus soha senkit nem búzdított hitvitákra, hanem aki nem hallgatja a ti szavaitok Igazságait, onnan kiméne még cipőtök porát is rázzátok le, tanáccsal küldte megbízott apostolait.
