Egy egész országot (sőt kettőt) háborít fel az eltűnt francia diáklány ügyében tanúsított hatósági magatartás. Az apa, Francis Bretnacher azonban besokallt: emberrablás, fogva tartás és személyes szabadság megsértése miatt december 30-án tett feljelentést a budapesti, majd 31-én a párizsi ügyészségen. Hajrá Párizs!
Mekkkora égés, még mindig rossz ez a k. mondat: Ha nem öngy/baleset amit más nem is látott, akkor 0%, ha nem öngy/baleset amit más is látott, akkor 100%.
Bocs, egy hiba csúszott az előzőbe: "Ha nem öngy/baleset amit más is látott, akkor 0%, ha nem öngy/baleset amit senki más nem látott, akkor 100%." helyesen: Ha nem öngy/baleset amit más is látott, akkor 0%, ha nem öngy/baleset amit senki más nem látott, akkor 100%.
Te is jó sokat írtál, és már biztosan nem is érdekes, mit reagálok rá, hiszen egyre rágósabb ez a gumicsont, fakul az íze, és nagyon inproduktív is a rágicsálás...
ha a taska a hidon (már kifejtettem X alkalommal, hogy nagy valószínűséggel, de nem tényként kezelendő), ha a lany a hidrol esett a dunaba (semmilyen bizonyíték, valószínűség nem erősíti ezt, egyes-egyedül a táska állítólagos megtalálási helye miatt feltételezik) akkor nem az a valoszinu feltetelezes hogy a gyilkos is a hidon volt (persze, csak a gond ezzel a végkövetkeztetéssel, hogy relatíve gyenge és egy abszolúte gyenge tény/feltételezés-re alapulva nagyon inog ez a feltételezés - vagyis, az előző kettő esetében MÁS feltételezésével ÉPPOLYAN szilárd /értsd: gyenge, de azonos/ a valószínűsége más helyszínnek is)?
hasadat fognad ugy rohognel ha felment volna a lany a hidra (latja/nem latja a kamera), beleesik/belelokik a vizbe es ez a valaki levinne a hidrol a taskat a rakpartra. Na várjunk ez most nagyon kicsavarta az eddigi logikát is: a táskát állítólag a hídon találták meg, ez az egyetlen viszonylag valószínűnek látszó mozzanat, ha most ezt is elbizonytalanítod, nem röhögök, de sírok -- innentől kezdve akár képtelenségeket is lehet feltételezni, kb. az is éppolyan valószínű lesz. A táska hídra való felcipelésének (amennyiben nem ott történt a vízbekerülés) egyes-egyedül az lehetett a célja, hogy az egész ügyre nézve félreterelje a figyelmet. Nem csak a logikai, hanem a gyakorlati szálon is, pl. nyomrögzítés szempontjából. Ilyen szempontból nem röhögtem volna, amennyiben a kitekert logikád volna érvényes és a táska sem a hídon lett volna, állítólag. A lényeg, a félrevezetés. Mi ennek az esélye? Ha nem öngy/baleset amit más is látott, akkor 0%, ha nem öngy/baleset amit senki más nem látott, akkor 100%.
gondolna valaki hogy a lany fent jart a hidon? Az a szép a logikában, hogy ha konzekvensen alkalmazzák, akkor ugyanazok az ismérvek és feltételek ugyanúgy eljuttatnak egy másik megoldáshoz is, ha a kiindulás eltér: azaz igen, gondolta volna, mivel a kamera minden percre nézve csak max. 10-20(?) másodpercig rögzíti ezt a látószöget. A maradék 40-50 másodpercben vidáman fel lehet jutni és ki lehet kerülni a kamerát. És ezt a nyomozás is megerősítette.
egyaltalan miert hurcolna valaki ophelie taskajat? persze lehet hogy olyan csavaros eszu mint te es csak azert csinalja - már feljebb próbáltam rá válaszolni: diverzió miatt
a., maradjon rajta esetleg ujjlenyomat - aki tudatosan tapogatja a táskát, az tud erre figyelni, azt hiszem, ez nem túl meredek feltételezés
b., megkeverje szegeny hulye alfredoot. - ne hagyd magad, alfredoo!
mert ugye ha megtalaljak a dunaban akkor az elso es legervenyesebb felteves hogy belefulladt. -- igen, de kötelezően elvégzett boncolás és kovamoszat-analízis bizonyítja, nem az, hogy hol találták meg akar van rola kep akar nincs. -- sőt, ha nem lett volna ez a kamerafelvétel-áradat, akkor teljesen ismeretlen helyen való vízbekerülést feltételeznek, de a megtalálás helye előrelépett volna a valószínűségi sorban. tehat csakis a taska inditja meg a gondolkodast. -- a táska egy lehetséges vízbekerülési helyre mutat rá, de feljebb már írtam erről, továbbá a táskát elmozdították a mondott helyéről, ez tovább gyengíti ezt a valószínűséget (tudom az olaszokat -pontosabban AZ EGYIK OLASZT!- 3x vitték fel a hídra a pontos helymegjelölés céljából és ő mindháromszor UGYANAZT a pontot jelölte meg, nos, ez elég érdekes, hacsak nem jelölte be 3(4?) nappal előtte a pilléren a helyet, honnan a francból emlékezett ennyire biztosan?) hiszen nincs rola kep es a dunaba kerult akkor belekerult oszt jonapot. vagy beleloktek. es keresnenek hogy kovette e valaki, - próbálták vizsgálni, emiatt is került a figyelem középpontjába a piros kabátos ffi volt e ott valaki, elment e onnan valaki. - ezt is vizsgálták, csakhogy honnan (mit értenek "ott" és "onnan" alatt)? és az összes kamera által rögzített gépjárművet is sikerült felderíteniük? Államigazgatási eljáráson belül? Khmmm...
most az egesz okoskodas azon alapszik hogy NINCS kep a hidra valo felmenesrol. hat ha nincs kep (persze nem kotelezo hogy legyen) akkor biztos van valami susmus. az mar nem is szamit hogy arra ment. az mar nem is szamit hogy utolagos kep sincs rola... Nem susmus, csak bizonytalanság vagy tökéletlenség, azaz befejezetlenség.
szvsz a pia es az uvegajto jott ki beloled, meeg szerencse hogy a lanchidnal nem jartal, bar TEGED mar AZONNAL a csepeli obolben kerestetnenk.
1., nincs itt szelsoseges gondolkodas. tuttira ph gondolkodasa sem szelsoseges es tuttira nem a kislanyra gyujtott gyertyat sajnalja, hanem sajat ertekeink tiszteletet probalja egy picit szamonkerni, tulzasba vinni. amugy hogyan magyarazod hogy az altalam elfogadott balos es ph jobbos allaspontja sokszor talalkozni tud. akar emberileg is.
2., ott kezdodnek a dolgok, hogy allitolag orban is belement egy uvegajtoba, ami most szamodra elkepzelhetonek kell hogy tunjon, viszont baratai/hivei/rajongoi amennyire tudom ezt a 'tenyt'(???) valahogyan le akarjak tagadni es ugy akarjak beallitani hogy ez csak egy inszinuacio.
3., persze hogy nagy mennyiseg az emlitett mennyiseg. de mibol gondoljuk, tudjuk hogy ez nem igaz? ha egyszer ezt MONDJAK? mi erdeke lenne a mondoknak hazudni. bretnacher ur viszont ugy tunik bevallottan hazudott a kerdeskorben, tehat dupla erdekeltsegnek kellene lenni ennek pontos tisztazasaban. esetedbol azt kell levonnunk hogy egy teljesen elbujtatott ongyilkossagi gondolat is hatalomra kerulhetett ilyen allapotban ophelieben. de ez nem iteli el ophelie, hogyan is itelhetne el egy olyan ember aki egyaltalan nem vetette meg a reszegseget, kellemes allapotnak ismerte????
"Nem akartam reagálni rád..."kisbarátom". De megszólítottál."
Hm. Te szólítottál meg engem: 8814.
Én csak egy hivatkozással reagáltam erre, amelyből a "kisbarátom" megszólítás - bocsánat, mulasztásomat ezúton pótolom - nem rád vonatkozik, hanem arra a fafejűre, aki itt különböző infantilis merényletes összeesküvés-elméleteket gyárt.
De semmi baj, a feledékenység nagyon emberi tulajdonság, bár ilyen rövid távon elég meglepő. :-)
Dehogy akartam én rád célzást tenni. Eszembe sem jutottál, amikor a lentieket írtam.
Nem kéne mindent személyes sérelemként megélned, már csak azért sem, mert bár sokmindenben nem értünk egyet, én azért téged tisztellek.
Viszont ez a hozzáfűzésed némi magyarázatra szorul:
"Most, hogy a "büszkebunkók" végre kiengedték a markukból, hogy tisztességgel eltemessék..."
Szerinted fűződött valami érdeke a "büszkebunkó" magyar rendőrségnek ahhoz, hogy szándékosan késleltessék O.B. elbúcsúztatását? Ha igen, mi az, és miből lehet erre következtetni?
kb 3/4 alkoholt ittam meg, mint amennyit Ophélie-ről állítottak, éesholnap mehetek a sebészetre , mert szétvágtam a szemöldököm, mert üvegajtónak mentem... és kb 1, 5 ször annyi kilo vagyok, mint O...de lesz..rom, ittam már ennél sokkal többet is.
Úgyhogy az állítólagos piamennyiség nem igaz, fizikailag lehetetlen.
Rájöttem a hozzászólások alapján, hogy kétféle szélsőséges gondolkosásmód van.
az egyik az a szélsőséges baloldali, aki a jelen fenálló rendőrség szerepét igyekszik
k mindenképpen védeni, a másik pediga szélsőjobboldali, aki meg a Trianon miatt szórakozik. Néha a kettő keveredik, amim még undorítóbb.
Mindkettőt leszarom..-nem érdekel egyik sem.
Az tény, hogy O.meghalt és szerintem k..vára nem önmagától.
Az ellenvélenyek tekinetében sok személyeskedés és intolerancia ért, de annak ellenére, hogy szinte 90 százalékban különbözik a véleményünk, az Alf toleráns és konstruktív móson áll a problémáhaoz, mi sem jelzi jobban, hogy meggyújtotta a gyertyát, nem úgymint azok, akik a keresésre fordított pénzt és energiátsokallják, persze az izraeli vízágyúkra, az ünnepélyek felesleges túlbiztosítására, illetve a 2006 után kifizetendő rendőrségi kártérítésekre fordított pénz ellen nem élnek kifogással, hanem a szerencsétlenül eltűnt francia lány keresésére fordított pénzt sokallják...
Persz e a többi személyeskedős hülyeséget meg lesz...rom.
na, lehet, hogy kicsit elragadtattam magam, de nem érdekel.
Ha valakit megbántottam volna sorry, de az kijött belőlem.
Nagyon úgy fest, hogy úgy intézték az egészet, hogy mindenkinek jó legyen. B. papa is nyugodt lehessen, a magyarok se akadjanak ki. Azt hiszem, a holttesttel kapcsolatban talált szakértői eredmény felől nyugodtak lehetünk, hogy korrekt. Ugyanez már nem 100%-osan állítható a tanúkkal és a körülményekkel kapcsolatosan. Vagy egy halom fontos információ közzététele még várat magára.
Én ha beleképzelném magam F.B. helyébe, én is kértem volna otthoni szakértőket is. Pl ha az én gyerekem Franciahonban vesztené életét tisztázatlan körülmények között, megcsináltatnám ezt itthoni emberekkel is. A bizalmatlanság természetes emberi tulajdonság, legalábbis nekem az.
Gondolkodtam én is, hogy most csöndben kellene lenni, de ahogy olvastam a bulvárhírek alatti kommenteket, késztetésem lett az írásra. Engem is mérgesítenek a bunkó beírások.
Viszont a gyertyagyújtós lapon szép versek vannak, és ma elég sok meg lett gyújtva, ami szép dolog. (többek között a topiklakók által, azt hiszem)
Rám akart volna halvány célzást tenni, valószínűleg. A sok franciaellenes hozzászólás itt végtelenül dühített, és máig elkeserít. Egy hét múlva válaszolok rájuk. Addig gyászszünetet tartok. Most, hogy a "büszkebunkók" végre kiengedték a markukból, hogy tisztességgel eltemessék...
Még arra szeretnék reagálni, hogy azt írtad, ha jól értem, hogy valamiféle politikai célra akarnánk többen felhasználni az esetet.
Az én esetemben biztos, hogy nem így van, mert semmiféle politikai vitában nem vettem részt egyetlen fórumon sem, és nem is akarok politikán vitatkozni, mindenki úgy gondolja a dolgokat, ahogyan akarja felőlem.
A 2006-ot a hitelesség kedvéért említettem föl, ám ez esetben valószínűsítem, hogy igencsak körültekintően járnak el.
Engem kifejezetten az Ophélie esete érdekel, persze van sok más ügy is, amely szintén szomorú, azokról is lehet vitát , illetve beszélgetést nyitni.
Szeretném, ha egymást megtisztelő ls személyeskedéstől mentesen folytatnánk a vitát, vagy beszélgetést. köszi.
Nem akartam reagálni rád..."kisbarátom". De megszólítottál. Egyszer már kifejtettem, hogy filmet, könyvet, topikot általánosságoról írni baromság. Nyiss egyet-egyet a felsorolt ügyeknek, és ott fejtsd ki nézeteidet! (ÉS NE ITT!)
Nincsenek szavaim rád. Szerencsére, mert törölnék is a HSZ-emet.
Nem. Az országot ti járatjátok le. Hogy miféle érdeketek fűződik hozzá, azt nem tudom. Bár sejtem.
A Spanyolországban a pályán meghalt - vélhetőleg túldoppingolt - magyar futballista nem szempont. Pedig, ha valaminek bűncselekmény-szaga van, na annak igazán!
Magas ez neked, kisbarátom.
Hidd el sem két, sem egy országot nem háborított fel ez az ügy. A franciák éppúgy átsiklanak fölötte, mint mi.
Tudod, mi háborítaná fel a franciákat, de igazán? Ha az elnöküket ugyanúgy vegzálnák a képzeletbeli német határon, mint a román határőrök tették Sólyommal, megalázva egy országot.
Ti ugyanezt akarjátok elérni a pitiáner magánháborútokkal, aljasul felhasználva egy szerencsétlenül meghalt leány szomorú sorsát. Vajon tudjátok-e, hogy a ti szemforgató itteni megnyilvánulásaitokat ki veszi komolyan? (Azaz: ki nem...... ?)
Fogalmam sincsen, hogy keverte ide Sinkovits Imre halálát, mert én 8 éve azt se tudtam, hogy létezik az index.hu. De ha már ilyen ostoba módon inszinuált, hát tessék itt megvallom a véleményemet róla: Latinovits után a legnagyobb magyar színésznek tartom. Pont.
"Mélyen és megrendülten gyászoljuk. De nem tudom ez miért ennyire fontos?" Ez komoly?
Lehet, hogy Scavolas érti, hogy jön ide Sinkovits Imre 8 évvel ezelőtti halála, de nekem fogalmam sincs. Az is lehet, hogy ez a topik nem Sinkovits Imréről szól...(aki szerintem egyike volt a legnagyobb magyar színészeknek)
Érdemes olvasni azokat a szánalmas és roppant gusztustalan hozzászólásokat egyéb oldalakon,a melyeket a magyar emberek bizonyos része produkál az ügyben még most ilyenkor is. És akkor még F.B. járatja le az országot....
Gondolom szóltak neki, hogy 2006-ben sem volt vipera, ezért nem bízik talán...
Nem csodálom, ha mérgesek a franciák, ha a cikkek alatti kommentek bizonyos részét olvassák lefordítva, mert tuti, hogy olvassák.
