De nem, az orosz magyar nemet francia kormanyok azon szajalnak, hogy az milyen szemetseg, hogy az amerikai adofizetok penzen nem orosz magyar francia nemet cegek kapnak megbizast az iraki epitesekre....
Az "amerikai adófizetők pénzén" Shock & Awe terrorral szarrá bombáztátok Irakot - a kb. 800 milliárdos olajüzlet reményében.
Es neked nem log ki ebbol a lolab, es gyarmatositast emlegetsz. :-(((
Én is gyarmatosítást emlegetek. Neked nem lóg ki a lóláb.
Huszein mint személy maga juttatta magát hatalomra (de már elotte is második ember volt), megpuccsolta és megölte az elodjét, aki az oroszoknak már tök jól megfelelt. De Husszein is megfelelt, még azt se vették tole zokon, hogy jól megfingatta a hivatalos kommunistákat, mivel zavarták egyeduralmi törekvéseit. A kommunista országok sajtója ezt egyszeruen nem írta meg.
Bla-bla. Maradjunk a tényeknél: a tömeggyilkos CIA-ügynök Husszeint az USA juttatta hatalomra, és tartotta hatalmon, mert ez volt az érdeke.
Te is csak szajkózod a betanult brainwashingtoni kommunistázó propagandát, ahelyett, hogy olvasnál is néha, pl. Saddam Hussein USA-kapcsolatairól az Iran-Irak háborúban ezen topik 342. és 344. cikkében.
Jerzy
--
The declassified documents posted today include the briefing materials and diplomatic reporting on two Rumsfeld trips to Baghdad, reports on Iraqi chemical weapons use concurrent with the Reagan administration's decision to support Iraq, and decision directives signed by President Reagan that reveal the specific U.S. priorities for the region: preserving access to oil, expanding U.S. ability to project military power in the region, and protecting local allies from internal and external threats. [The National Security Archive at George Washington University]
Az olyan birkak, mint te, aki a hálivúdi filmeken, propagandasajton es agymosason eldegelnek, nem latjak meg a valos helyzetet a vilag ujrafelosztasarol, a zsido lobbi tenykedeserol, illeteve az olajrol. Hal istennek, nem mindenki hisz el mindent, amit el akarnak hitetni "kozponti akarattal"
Olvass, erts meg osszefuggeseket, analizald a tenyeket s rajossz egyket dologra:-)
Kérlek, nem kötelező az evolúciós ranglétrán mindenkinek magasabbra kúszni, ez nem is lenne jó. Egy társadalomban az egyszerűbb feladatokat is el kell valakinek látni :)
Olyan jó, hogy mindig megmagyarázzátok, hogy miért hülye az aki összefüggéseket lát ott, ahol VAN (csak szerintetek nincs, mert aki USA üzletet lát az iraki háborúban (egyelőre 0 vegyifegyver), az csak hülye lehet...bocs, csak kritikus gondolkodásra nem képes).
Bár aki szerint az USA a 60-as évek óta egyre inkább sodródik a fasiszta diktatúra felé, azzal vitát folytatni sok értelme nincsen, azért két megjegyzés:
1. Gorbacsov és a magyar reformpolitikusok, hm
Mr. Glasznoszty és Peresztrojka már egy süllyedő hajón lett kapitány, melyen a halálos léket a reagani fegyverkezési politika ütötte (bár persze recsegett már az a bárka minden eresztékében rendesen).
A reformpolitikusok (remélem, itt nem a Zűrös Mátyás-félékre gondolsz, hanem az ellenzék vezetőire) csak éltek a történelem kínálta lehetőséggel, persze ez nem csökkenti érdemüket, sőt.
2. Gazsi írását én is olvastam, de csak megerősített meggyőződésemben: ha az ország
legnagyobb koponyája és legjobb publicistája sem tud egyetlen épkézláb érvet sem felhozni Szaddam rendszerének megdöntése ellen, csak a semmit cifrázza, akkor továbbra is, csak bátran: oké, Mr. Bush!
A hidegháborúról leírtakról: a hideg relatív fogalom, ha TGM ezt most éppen másként
érzi, hát istenem.
"Én is szeretnék ilyen 'összefüggéstelenül' látni és akkor biztosan nem lennének ősz hajszálaim." Ez merőben a kritikus gondolkodásra való képesség kérdése. Összefüggéseket találni ott, ahol nincsenek összefüggések -- vagyis patternt látni bele abba, amiben nincs pattern -- nem a szitán való átlátás, nem különlegesen fejlett gondolkodás, hanem egy genetikai csökevény. Az afrikai szavannákon őseinknek evolúciós előnyt biztosított, hogy a saját árnyékuktól is megijjedtek, mert hátha az ellenség árnyéka, hogy minden bokor mögött oroszlánt láttak, mert hátha tényleg ott leselkedik egy. Könnyű belátni, hogy inkább megérte fölöslegesen futni, mint túlzottan önkritikusnak lenni, mert az utóbbi esetben a preszcientista hajlandóságú ősember vacsorává válhatott. De mára ez a hajlam evolúciós hátránnyá vált, ezért a homo sapiens sapiens intelligensebb egyedeiben kialakult saját percepcióik és kategóriák kritikus vizsgálatának képessége. Ma már a legtöbb ember nem menekül ki a moziból, ha a Metro-Goldwyn-Meyer oroszlánja felbődül, pedig sokkal több szenzorikus információ utal arra, hogy oroszlán van a teremben, mint amennyi információtól őseink már futni kezdtek. Hasonlóképpen: kritikus gondolkodásra képes emberek nem alítanak modern gyarmatosítást, szabadkőműves összeesküvést, zsidó világuralmi törekvéseket olyan dolgokban, amelyek egészen másról szólnak.
"Itt arról van szó, hogy az amerikai megbízó megbízza pl. a szintén amerikai - és a Bush kormányhoz közeli (pl. Dick Cheney vagy hogy írják)- befektetőt a munkára. Nem egy és nem két esetben. "
Az amerikai szenatus az amerikai adofizetok penzebol fizeti az Iraki fejlesztesek egy reszet. Termeszetesen amerikai cegeknek adjak a megbizast.
Ki akadalyozza meg, az orosz magyar francia nemet stb kormanyt, hogy ok is melle tegyek a maguk 10 milliard dollarjat, es kozojek, hogy ok is akarnak iskolakat korhazakat eromuveket epiteni az irakiaknak, es az orosz magyar francia nemet stb adofizetok penzen orosz magyar francia nemet cegekkel epittessenek fel iskolakat korhazakat eromuveket Irakban?
Gondolod hogy az USA tudna tiltakozni ez ellen?
De nem, az orosz magyar nemet francia kormanyok azon szajalnak, hogy az milyen szemetseg, hogy az amerikai adofizetok penzen nem orosz magyar francia nemet cegek kapnak megbizast az iraki epitesekre....
Es neked nem log ki ebbol a lolab, es gyarmatositast emlegetsz. :-(((
-"hmm tehat ha egy ceg kulfoldon megbizast kap, akkor az gyarmatava valik?"
-"Kitől kap megbízást? "
-"egy megbizotol. ottani cegtol, kormanytol, akarkitol. mindegy kitol kap, a megbizodolga, hogy kit biz meg, ha fizet erte. nem?"
Te tényleg ennyire hülye vagy? Nem olvasol híreket? Nem olvasod, nem látod hogy az amerikaiak teszik mindenhová az embereiket?
Itt nem arról van szó, mint Magyarországon, hogy egy "megbízó" megbíz egy céget.
Itt arról van szó, hogy az amerikai megbízó megbízza pl. a szintén amerikai - és a Bush kormányhoz közeli (pl. Dick Cheney vagy hogy írják)- befektetőt a munkára. Nem egy és nem két esetben. Ennek az lesz az eredménye, hogy a Amerikaiak kezében lesz minden fontosabb intézmény (és az olaj is persze), mellyel elég nagy hatalmuk lesz Irak fölött.
Szvsz Irak irányítása csak névlegesen lesz az irakiaké.
Mi ez ha nem modernkori gyarmatosítás?
Becsülöm a naívitásodat amúgy. Én is szeretnék ilyen "összefüggéstelenül" látni és akkor biztosan nem lennének ősz hajszálaim.
"Hussein-t az USA juttatta hatalomra, és tartotta hatalmon, mert ez volt az érdeke." Honnan a francból veszed ezt a marhaságot? Az iraki és a szíriai baath rezsim a Szovjetunió és a béketábor segítségét élvezve jutott hatalomra és gyakorolta hatalmát egészen a SZU összeomlásáig. Ezt se lehet hatalomra juttatásnak nevezni -- az ilyen dolgok jelentősen bonyolultabbul működnek. Huszein mint személy maga juttatta magát hatalomra (de már előtte is második ember volt), megpuccsolta és megölte az elődjét, aki az oroszoknak már tök jól megfelelt. De Husszein is megfelelt, még azt se vették tőle zokon, hogy jól megfingatta a hivatalos kommunistákat, mivel zavarták egyeduralmi törekvéseit. A kommunista országok sajtója ezt egyszerűen nem írta meg. A baath pártokat a hatvanas és a hetvenes években testvérpártoknak tekintették, jelen voltak a kommunista és munkásportok nemzetközi találkozóin. Az iraki hadsereget a szovjetek szerelték fel, a főtiszteteket a Frunze Akadémián képezték ki, az iraki titkosszolgálatot KGB-tanácsadók segítségével szervezték meg. Mit mondjak még? Azt állítani, hogy Huszeint az amerikaiak juttatták hatalomra ugyanolyan ordas baromság, mint azt állítani, hogy Honeckert az amerikaiak juttatták hatalomra.
Egyszerűen nem értem, miért érzi valaki szükségesnek, hogy "önálló" véleményt alakítson ki Irakról, ha nem veszi a fáradságot, hogy a legalapvetőbb tényekkel megismerkedjék.
"Miert, most hirtelen szent lett? Mitol?"
nem. az USA sem a multban, sem most nem szent. mivelhogy szent orszag nincs is, es szent ember is csak keves. egy orszagto ez nem is varhato el.
az USA egyszeruen egy tevedheto, de eleg joravalo orszag. a tevedeseire helyes felhivni a figyelmet. azt lehet kritizalni. de az USAt emiatt osszessegeben utalni, vagy megitelni nem jogos.
masreszt a multbeli tevedeseibol nem kovetkezik, hogy most is tevedett. nem szabad kivetiteni sem. szerintem most helyesen dontottek.
az USA nem roszab, mint a tobbi orszag. soknal pedig messze jobb.
" A masik, en a nyugati demokraciarol beszeltem, es altalanossagban, nem feltetlenul az USA-rol. Ami az USA-ban rossz, az a tobbi angolszasz orszagban is kb. ugy van."
nezd, ettol meg mindig hianyzok az objektiv, alapos osszehasonlitas.
" Es hol szidtam a te imadott Egyesult
Allamokodat? sehol."
en nem imadom. en realisan latom. a hibakat es a helyes dolgokat is. az USA politikai rendszere szerintem rendben van, az iraki haboru meg helyes. ennyi a velemenyem. a hollywoodi filmek nagy reszet en sem szeretem.
> Tudod mi a szidas es a biralat kozott a
>kulonbseg? nem hinnem.
te egyoldaluan biraltal, ez itt a lenyeg. az egyoldalusag.
> Az, hogy USA cegek kaptak megbizast, s
>termeszetesen nem Iraktol, hanem
>a "felszabadito" USA-tol, vagyis sajat maguknak >adtak megbizast,
1) mikor es hol?
2) HA az USA kormanya megbiz egy USA ceget valamivel,e s ki is fizeti, hol ebben a hiba? nincs joga egy orszagnak a sajat ceget megbiznia es kifizetnie? mi ebben a gyarmatositas? vagy mi ebben a helytelen?
>fenyesen bizonyitja azt, hogy nekik, amellett
>hogy egy kenyelmetlenne valt "barattol"
>megszabadultak, uzlet az egesz.
mi az uzlet abban, HA egy kormany megbizza es kifizeti a ceget? nemzetkozi ertelemben mi ebben a rossz?
>Azt mondom, hogy nem eleg az erv a tamadashoz, >hogy egy gyenge szomszedos allamot esetleg meg >tud hoditani.
ha demokratikus allam volna, es nem fenyegetne ilyen, akkro nem volna eleg a kepesseg. csak irakban eppen egy diktatorikus rezsim volt,e s a bekeszerzodest allandoan megszegte.
>Ha ujra elolvasod megint, en a demokraciabol
>csak az erkolcsi es a kulturalis oldalt
>biraltam.
a "demokracia" politikai fogalom. nem kulturalis fogalom. a demokracianak nemi erkolcsi szempontja van, de nincs kulturalis oldala. egy politikai rendszer megiteleseben nem az a fontos, hogy milyen a kulturalis elet. a kulturalis elet viszonyaiert ne a demokraciat birald!
zavarosan gondolkodsz.
ja es persze nem csinaltal osszehasonlitast a jelenlegi arab kulturaval. ismered ezt?
>Talan azt, s ez igy van, az angolszasz >orszagokban ketpartrenszer alakult ki. Ezt is >megkerdojelezed? A maradek partok statisztai >lettek a valasztasi bohozatoknak.
nem vitatom, hogy az USAban gyakorlatilag ket part van. Angliaban talan szinten. de Angliaban az egyik speciel a munkaspart es baloldali.
ez, hogy 2 part van, nem jelenti, hogy nincs demokracia. szerencsesebb, ha tobb part is van, de nem ez a demokracia alapfeltetele.
nalunk a legutobbi valasztason hajszal hijjan szinten csak ket part jutott be a parlamentbe. ez az aktualis poltikai korkeptol fugg. nem a demokracia hibaja, vagy nem a demokracia hianya.
amig amerikaban jogod van partot alapitani, szabadon indulhat a valasztasokon es a valasztasok titkosak, rendszeresek, altalanos a valasztojog, addig demokracia van.
akkor is, ha ket part jut be a parlamentbe,e s akkor is, ha 23. akkor is, ha neger az elnok, es akkor is, ha indian, akkor is, ha feher, akkor is, ha eszkimo. akkor is, ha no, akkor is, ha ferfi.
Finnroszagban kerlek szepen szerintem sosem volt lapp elnok, es sved sem, pedig vannak ilyen nemzetisegek, es akkora demokracia van, hogy ennel talan nincs is demokratikusabb orszag.
Miert, most hirtelen szent lett? Mitol? A masik, en a nyugati demokraciarol beszeltem, es altalanossagban, nem feltetlenul az USA-rol. Ami az USA-ban rossz, az a tobbi angolszasz orszagban is kb. ugy van. Es hol szidtam a te imadott Egyesult Allamokodat? sehol. Tudod mi a szidas es a biralat kozott a kulonbseg? nem hinnem. Az, hogy USA cegek kaptak megbizast, s termeszetesen nem Iraktol, hanem a "felszabadito" USA-tol, vagyis sajat maguknak adtak megbizast, fenyesen bizonyitja azt, hogy nekik, amellett hogy egy kenyelmetlenne valt "barattol" megszabadultak, uzlet az egesz. Azt mondom, hogy nem eleg az erv a tamadashoz, hogy egy gyenge szomszedos allamot esetleg meg tud hoditani. Ma mar ehhez sokkal tobb kell. Kozel sem volt olyan veszelyes Irak, mint ahogy ijesztgettek a vilagot, a vegyifegyverekkel, meg mindenfele hazugsaggal. Amerika vezetoi, kepmutatoak, hamisak es hazugok, szemrebbenes nelkul azt teszik, amit akarnak. Ha ujra elolvasod megint, en a demokraciabol csak az erkolcsi es a kulturalis oldalt biraltam. Talan azt, s ez igy van, az angolszasz orszagokban ketpartrenszer alakult ki. Ezt is megkerdojelezed? A maradek partok statisztai lettek a valasztasi bohozatoknak.
"Hussein túlnötte, önállósította magát amikor bement Kuwaitba. Elötte is veszélyes volt, de akkor még "jófiúnak" számított. Az elsö öbölháborúban rendre utasították, de megdönteni nem sikerült akkor. A megszorításokkal szankciókkal akarták elérni, hogy fellázadjanak ellene, magától döljön össze a rendszer, de túl erös volt belpolitikailag. Így nem tudtak töle megszabadulni. Az eröszakos intevencióra meg mostanáig nem volt meg a megfelelö politikai háttér, sem az USA-n belüli kormányzatban, sem a külpolitikában. Most megteremtödtek a feltételek, és tudtak lépni. Ennyi. "
en ugy latom, ez a tortenet annyit bizonyit, hogy az USA talan a multban nem a legokosabban jart el, talan nem volt a multban szent. de ha mar igy alakult, a mostani iraki haboru, mint megoldas nem helytelen.
"Az a "katonai" fenyegetes, amit Irak produkalt a mostani haboruban, talan csak a "feltve" orzott Kuwait ellen lett volna elegendo, meg a belso ellenzek, s talan a Kurdok ellen."
es ez neked nem eleg indok ahhoz, hogy felszamoljak?
"Ha mar a demokraciarol beszelunk, s mint ennek az ideologianak az alapkove: esetleg meg kellene kerdezni a "demos"-t, az iraki nepet, hogy kell-e nekik a demokracia, vagy esetleg egy sajat, a kulturajukba es vallasukba jobban illeszkedo tarsadalmi format akarnak. Ne ugy: " nesztek, itt a demokracia, eszed, nem eszed, nem kapsz mast. S ha nem erted, hogy ez mi, majd mi megtanitjuk."
csokolom, es hogyan kerdezed meg az iraki nepet arrol, hogy kell-e nekik a demokracia? csak nem egy szabad, fuggetlen titkos nepszavazason?
ertsd meg, hogy amikro azt modnod, "meg kell kerdezni a nepet!", akkor ezzel azt modnod: "demokracia kell!"
az USA most a megkerdezes lehetoseget teremti meg.
"Egyaltalan nem hulye erveles. Ugyanis, ha te egy megbizast kapsz, akkor az adott orszag, ahova a megbizasod szol, szerzodest kot veled. De itt hol van az Irakiak reszerol a megbizas s az ezzel jaro szerzodes?"
tehat eszrevetted, hogy nincsenek is megbizasok es szerzodesek meg. akkor meg mirol karattyoltok?
" A masik, en nem irtam azt, hogy a demokracia rossz. A rosszak kozul meg ez a jobb."
akkro ugye nem baj az sem, hogy a rosszabb helyett jobb lesz?
" Es azt sem ertem, miert baltaztal le, hogy en nem allitom szemben a szisztemat mas rendszertipusokkal. Minek tettem volna, hiszen ha elolvasod ujra, amit irtam, magad is latod, hogy egyedul a kultura es az erkolcs dolgaban talaltam hibakat, azt viszont sokat."
1) az, hogy talalsz hibakat az amerikai kulturaban nem jelent semmit. minden orszag kulturajaban lehet hibat talalni, foleg kulso szemmel. minden orszagban van szemet kultura es magaskultura.
2) nem csinaltal rendes osszevetest az amerikai es az arab kultura es erkolcs kozott. csak egyoldaluan szidtad az amerikait, nehany kiragadott pelda alapjan.
3) a kultura es erkolcs az ugye egy masik tema. az nem a demokracia kerdese.
> Az utobbbi 10 evben nem keszitettek egy normais >filmet Hollywood-ban.
ember terj mar eszhez, hogy mirol vitazunk! eleg gyenge erveles lenne az, hogy az iraki haboru igazsagtalan, mert szerinted szarok a hollywoodi filmek. nevetseges.
az amerikarol szolo velemenyed tovabbra is ugy gondolom, hogy szubjektiv, onkenyes peldakon alapszik. sztereotip.
olyan sztereotip, mnitha vki azt modnana, hogy a magyarok csak langost tudnak sutni, mashoz nem ertenek. van, aki csak ennyit lat Mo.-bol, de nem eleg nehany pelda alapjan megitelni egy orszagot. meg egy ember velemenye sem eleg. az emberek benyomasai valtozoak, szubjektivek. egy ember sem lat objektiven egy orszagot. orszagokat ne itelj meg globalisan! butasag! sztereotipia, olyan, hiba, mint a rasszizmus.
"Az egyik ok talán épp az, hogy az USA és a demokrácia számukra összeforrt, és ezek az országok az USAt (vagy még pár nyugati országot) magatartása miatt már régen megutálták, elkönyvelve, hogy zsidóbarát, iszlámellenes agresszív állam. Másrészt, valóban egy társadalomnak és kultúrának alkalmasnak kell lennie arra hogy életképes "demokrácia" alakuljon ki. Ez volt nálunk is, nem ment egy csapásra, söt még most se igazán megy, de ez más topic. Egy nagyon vallásos, relatíve alacsony oktatási színvonalon álló egyszerü nemzet nem fog hirtelen vérbeli politizáló, jogállami, müvelt világi társadalom lenni. Pláne, mert az olaj ellenére szegénység uralkodik, és sokkal jobb nem lesz.
Egy társadalom nem fog hirtelen átalakulni, külsö nyomásra meg pláne nem, söt, ellenkezöleg.
Sajnos szkeptikus vagyok ezzel kapcsolatban, de egyértelmü hogy azt szeretném, ha rend lenne Irakban, és normális élhetö államforma, DE NEM a kizsákmányoló amcsikat tápoló korrupt bábkormány, aminek érdeke hogy a kisember minél kevesebbet tudjon és merjen. "
Iraknak most meg van a lehetosege a demokraciara. ez jo. hogy kulturalis gondjaik miatt ebbol mi lesz, azt nem tudhatod elore, es nem az USA hibaja.
"1. érdekes, hogy csak az emeled ki, fosztogatás. Jó nem fosztogattak. Szó szerint valóban nem. Az egészben engem az zavar, hogy ott maradnak. És nem az hogy csupán ott maradnak rendet fenntartani, meg a demokráciát örízni. Ennek épp úgy örülnék mint Te. Hanem mert rátelepszenek a gazdaságra. Vagyis az olajra. "
tenynek egyenlore az teny, hogy ott vannak,r endet tartanak, atmeneti kormanyt es szavazast igernek. az, hogy te mitol tartasz, az nem teny.
"És közben nyomják a propagandát, hogy "megtérítsék a hitetleneket"."
Siita Kurd es Szunita vezetoket hivtak ossze, a vallasi vezetok tamogatasat kerik. most volt az elso szabad Siita zarandoklat. nem ugy nez ki, mintha teritenenek.
ami teny, hogy egyenlore megdontottek egy diktaturat,e s demokratikus valasztasokat igernek. a tobbi a te viziod, es szubjektiv, nem erv.
>2. A demokrácia éppen olyan utópia, mint a >kommunizmus. Sosem valósítható meg, mert sosem >lesz az embereknek egyenlö szava, egyenlö >befolyása, és épp úgy egyenlö vagyona sem.
1) a jelenlegi demokratikus orszagokban minden felnott embernek 1 szavazati joga van. egyenlo esellyel szavaz mindenki
2) a vagyon nem demokracia kerdese. a szegenynek is van joga szavazni.
a demokracia ma mukodo rendszer. persze van az ideal, es van a realitas. de a realitas a demokraciakban egeszen jo. messze jobb, mint mas rendszerekben. egy dolog biztos, hogy a letezo demokracia jobbb, mint az a diktatura, amit levaltottak, tehat jot tettek Irakkal.
ezen tul te megprobalhatod lrelativizalni a dolgokat, de a lenyegen ez nem valtoztat.
>A görögök is szerették volna, ha müködik, de
>mégsem. (Madách: Ember Tragédiája)
en szeretem az ember tragediajat, de nem tul komoly forras.:)
> Ennek ellenére nem mondom hogy nem jó törekedni >felé, nehogy kiforgassa valaki a szavam.
na akkor akarhogy is kavarod a dogokat, azt nem tudod kihozni belole, hogy helytelen, amit az uSA csinalt. jo iranyba tett valamit Irakban.
>Igen, meg lehet segíteni egy országot, ha >elnyomó, véres kezü diktatúra alól akar >felszabadulni. De a gyógyítás nem az USA >feladata, sem más nagyhatalomé. És pláne nem >kézrátétellel!!
akkor kinek a feladata? es hogyan? hogy a jo fenebe szabadult volna fel Irak mashogy? ha nincs ez a haboru, akkor meg mindig a Saddam rezsim "terrorizalna" oket.
>Kellene egy pártatlan "világrendörség" vagy >valami hasonló, de ez szintén utópia, úgyis csak >az ENSZ sorsára jutna. (És mint tudjuk a >rendörség is kenhetö, még az USA-ban is)
tehat nem tudsz mas megoldast. ilyenkor azt kell valasztani, ami van, es elfogadni, orulni neki, hogy van egy megoldas, nem nyafogni.
>3. Amint már említettem, az USA nem szélsöjobb, >legfeljebb (szerintem) affelé halad. Az hogy két >párt van, semmit sem jelent, mert mindkettö >ugyanazt képviseli, vagyi választhatok erösebb >kéket, meg gyengébb kéket. Zöldet, vagy pirosat >nem :)
amig jogod van partot alapitani, es jogod van masik partra is szavazni, addig ez nem a demokracia kerdese. egy orszagban akkor is demokracia van, ha az osszes part kornyezetvedo part, baloldali part, kereszteny part, arab part, jobboldali part... ha a szavazasi rendszer demokratikus, akkor demokratikus. amig az mukodik, addig demokracia van.
az, hogy milyen partok vannak, es kire szavaznak, az az emberek dolga, nem a rendszer hibaja.
>4. Gyülölet... Azért utálom az USA-t, mert az >képviseli azt amit utálok. Ha az oroszok >lennének hasonló helyzetben öket utálnám, nem a >csillagos sávos lobogót. Ennyi. És elismétlem, >nem az embereket utálom, hanem az ország >politikáját. Azt meg nem a kisember irányítja, >hanem a multik meg a különféle lobby-k az >általuk pénzelt politikus arcokon keresztül.
akkor helyesebb volna azt az eszmet megnevezni, amit ellenzel. normalis, higgadt ember egy eszmet sem gyulol, hanem ellenez, helytelennek tart, es kesz.
>Az hogy nem tájékozódnak, vagy nem látnak >tisztán, esetleg túl sok ideológiai maszlagot >tömnek beléjük, vagy csak szimplán teli >gyomorral nincs kedvük ugrálni... igen az >részben az ö hibájuk ha hagyják magukat.
akkor ez nem az USA politikai rendszerenek a hibaja, legfeljebb az USA embereinek, politikusainak, mediajanak a hibaja.
>6. Jó, azt a doc-ot és a pps-t én is kétkedéssel >olvastam, de ahogy mondani szokták nem zörög a >haraszt...
sokszor zorog a haraszt, pedig nem fuj a szel. a mediaharaszt az mar csak ilyen.:)
Az antiterror-keresztesháború szélárnyékában a Bush-kormány átminősítiti a jogállamot. Az alkotmányban biztosított alapjogokat részben hatályon kívül helyezték, letartóztatottakat hónapokig tartják fogva vád és védőügyvéd nélkül. De ez sem elég: Ashcrogt igazságügyminiszter utasította az ügyészeit, hogy követeljék gyakrabban a halálbüntetést.
New York - Május 8.-a Jose Padilla számára emlékezetes nap. 12 hónap óta fegyházban tartják bezárva az amerikai állampolgárt, aki néhány évvel ezelőtt a muzlim hitvallásra tért át - a 12 hónapból 11-et egy south-carolina-i katonai fegyház magánzárkájában. Semmi kapcsolta sincs a családjával és barátaival, az ügyvédi képviseltre való jogát megvonták. Padilla nem tudja, miért. A mai napig nem emelt vádat ellene az államügyészség.
Ennek az embernek a sorsa kirívó példája George W. Bush és John Ashcroft igazságügyminiszter fáradozásainak - az amerikai jogrendszer kivájására. Az anti-terror-szorgosságuk minden dimenzót szétrepesztve még az amerikaiak legszentebbje: az alkotmány előtt sem áll meg. "Senkitől sem vonható meg ... előzetes bírósági döntés nélül a szabadsága és a tulajdonához való joga" - olvasható az alkotmányban. És: egy vádlottnak joga van a "halasztás nélküli és nyilvános tárgyláshoz egy pártatlan esküdtbíróság előtt" és "érdekeinek védelmére egy ügyvédhez".
US-jogszakértők az alkotmánysértésekről
Az amerikai állampolgár számára a "Bill of Rights" mintha kőbe lett volna vésve. Mindaddig amig az elnök közölte: ezek a jogok nem érvényesek háború idején. Azzal nem törődik, és Ashkoft sem, hogy a Legfelsőbb Bíróság már a szevessziós háború idejében, 1866-ban máshogy döntött. Az sem zavarja, hogy Amerika nem volt még háborúban amikor Padillát letartóztatták. Háborús állapotot ugyanis csak a Kongresszus hirdethet ki, de nem az elnök.
Busht és Ashcroftot nyilvánvalóan nem érdekli, hogy jogszakértők szerint az alkotmányt sértik - és nem csak ebben az esetben. Amikor Bush a jogállamot méretre szabja, többnyire a terror elleni és a polgárokat megfigyelő törvényre hivatkozik, amelyet irónikus módon "Patriot Act"-nak kereszteltek. Ezt még a Kongresszus fogadta el 2001 őszén, közvetlenül a terrortámadás után. Ha ez nem elég akkor az elnök kibocsát egy úgynevezett "Excutive Order"-t - végrehajtási utasítást és ezzel elkerüli a Parlamentet. Így történt a "Military Order"-ével 2001. novemberében, amely lehetővé teszi gyanus idegenek katonai bíróság elé állítását. Padilla esetében Ashcroft a Legfelsőbb Bíróság 1942. évi itéletére hivatkozik, csakhogy akkor háború volt.
Jose Padilla-t 2002. május 8.-án a chicagoi O'Hara repülőtérre érkezve tartóztatták le. Kezdetben a 2001. szeptember 11.-i tettesek elleni nyomozás "nélkülözhetetlen tanu"-jának nevezték. Egy new yorki bíró kirendelt neki egy ügyvédet és 2002 junius 11.-re tette a kihallgatását. Junius 10.-én az elnök Padilla-t "enemy combatant"-nak, ellenséges harcosnak nyilvánította. Akit ennek tartanak, az korlátlan ideig és ügyvédi védelem nélkül magánzárkában tartható, jelentette ki az Igazságügyminisztérium.
[...]
Alkotmány ide, bíróság oda: kitoloncolási eljárások jelenleg gyakran a nyilvánosság kizárásával történnek. "Demokrácia zárt ajtók mögött pusztul el", figyelmeztet a 6. Circuit fellebezési bírósága. Hiába: Ashcroft úgy döntött, hogy bevándorlókat terrorista kapcsolat nélkül is le lehet tartóztatni a menedékjogi döntésig, azért, hogy további menedékjogot kérvényezők elijedjenek.
"Az USA nem engedi meg a terroristáknak, hogy az amerikaiak élete megváltozzon", jelentette ki Donald Rumsfeld szeptember 11.-e után. Az már ironikus, hogy most a kormány korlátozza eddig soha sem ismert módon a saját polgárainak szabadságát és demokratikus jogait.
"Amit egész mellesleg pont ök teremtettek hasonló megfontolásból amiböl most ott vannak. Még szép hogy a saját mocskukat eltakarítják :)"
Ez azert tulzas. Az amerikaiak legfeljebb nem bantak, tamogattak Saddamot Iran ellen, de nem ok teremtettek.
" Csak remélni tudom hogy nem egy Szaddam 2 készül az új kormány élére. Szerencsére most jobban odafigyel a világ, ez már nem lehet a szönyeg alatt elrendezni. Igen, valószínüleg az Irakiak jobban fognak élni. De csak amig a "demokráciájuk" el nem jut egy olyan szintre, hogy felismerjék az országuk nem is az övék, és gazdasági gyarmatosítás áldozatai. Ekkor persze majd szeretnék leváltani a kormányt, és kisérletet tesznek arra hogy kiszorítsák az amerikaiakat. Persze öket törvényesen nem lehet majd kiüzni, mert joga csak annak van akinek pénze és fegyvere. Másik szuperhatalom befolyása kellene, de ilyen már nincs. Szóval marad a forradalom, mint Kubában, arra meg egy csettintéssel ráfogható hogy "terroristák", meg "anarchisták" és persze "iszlám szélsöségesek". Ez meg máris jogossá tehet egy újabb rendcsináló háborút. "
"Hussein-t az USA juttatta hatalomra, és tartotta hatalmon, mert ez volt az érdeke. Hussein túlnötte, önállósította magát amikor bement Kuwaitba. Elötte is veszélyes volt, de akkor még "jófiúnak" számított."
Na de kire volt veszélyes?
Az USA-ra egyáltalán nem.
"Az elsö öbölháborúban rendre utasították, de megdönteni nem sikerült akkor."
Nem akarták megdönteni(mondjuk felhatalmazásuk akkor sem volt rá).
"A megszorításokkal szankciókkal akarták elérni, hogy fellázadjanak ellene, magától döljön össze a rendszer, de túl erös volt belpolitikailag."
Ez hány országgal alkalmazták már és ebből hányszor sikerült. Elég gyermeteg elképzelés volt. Ráadásul pont azok szenvedtek, akiknek úgymond az érdekében cselekedtek.
"Így nem tudtak töle megszabadulni. Az eröszakos intevencióra meg mostanáig nem volt meg a megfelelö politikai háttér, sem az USA-n belüli kormányzatban, sem a külpolitikában. Most megteremtödtek a feltételek, és tudtak lépni. Ennyi."
A külpolitikában nem tudom megfelelőnek nevezni ezt a hátteret.
A demokráciáról meg egy kérdést tennék fel, miszerint tekinthető egy ország demokratikusnak, amely a többi országgal szemben antidemokratikus?
