A jelenlegi modern fizika több mint 100 éves. Ma már inkább gátja, mint segítője a tudomány fejlődésnek. Szükség van tehát egy új fizikára. De milyen is lesz ez az új fizika? Erre keressük a választ.
"Bízom benne, hogy nem az utóbbi uralkodik el, és nem szorul teljesen háttérbe a tudományosság."
Én is ebben bízom, ezért próbálom mindig visszaterelni a beszélgetést, a személyeskedésről a tudományos érvekre. Csakhát néha elragadtatja magát az ember. Például, ha azt látja, hogy Gyula 80 évesen milyen gyerekesen viselkedik.
- ki akarja tiltani azokat, akik nem értenek vele egyet, mert szerinte az újfizikát neki hozták létre
És annak is, hogy rajtam kívül is van valaki, aki hajlandó a jelen gondolatiság fölött egy szinttel is figyelni (ezt az - egy logikai szinttel följebb - "módszert" Gödel-től loptam).
Pillanatnyilag én azon a szinten vagyok, ahol azt elemzem, hogy milyen az aránya a tudományos okfejtésnek és az egymás negatív megítélésének. Bízom benne, hogy nem az utóbbi uralkodik el, és nem szorul teljesen háttérbe a tudományosság. Gondolom - talán naivan -, hogy a jövő fizikája nem abból fog állni, hogy egymás személye fölött ítélkezünk, mert az már - szerintem - nem tudomány, hanem politika, ami demokratikus a jelenlegi felállás szerint. A tudomány állításait pedig nem demokratikusan fogjuk megszavazni. Éppen ezért őszintén köszönöm az üdítő betoldást.
„Úgy, mint ahogy a vízhullámok a vízszint magassági értékeinek tovaterjedő változásai.
De maguk a vízmolekulák nem áramlanak a vízhullám haladásai irányába.
Az EM mező se áramlik az EM hullám haladási irányába (meg másfelé se).”
Az analógia a kétdimenziós felületre vonatkozik. De az EM mező nem kétdimenziós, hanem egy háromdimenziós „közeg”. Ha ebben nincs másnak haladása, csak az érték változásának, akkor az nem csak gömb szimmetrikusan terjed, hanem az interferenciák miatt, szanaszét minden irányban. De mi az, ami helyben marad, aminek az értéke pontról, pontra változik? Az a „fundamentális” térerő, ami kitölti a 3D teret? Mivel a semmit nem lehet értékváltoztatásra késztetni, a térerő erre alkalmasnak bizonyul. De ha forrásmentes a térerő, akkor honnan ered, mi az oka, hogy van?
"A fény EM sugárzás, haladó váltakozó elektromos és mágneses mező."
Ez csak a te bolond félremagyarázásod.
Te még a legelemibb fizikai ismereteket is félreérted.
Bolond likból persze bolond szél fúj.
Az EM mező nem halad sehová se, hanem csak az értékei változnak az egyes pontokban.
Pl. az egyik helyen nő, a másikon meg csökken. S a mezőértékek ezen változásai terjednek tova.
Úgy, mint ahogy a vízhullámok a vízszint magassági értékeinek tovaterjedő változásai.
De maguk a vízmolekulák nem áramlanak a vízhullám haladásai irányába.
Az EM mező se áramlik az EM hullám haladási irányába (meg másfelé se).
De teljesen felesleges is ezredszer elmagyarázni ezt annak, aki képes ennyire kificamítani egy közismert egyszerű jelenséget: "A fény EM sugárzás, haladó váltakozó elektromos és mágneses mező."
Gyagyabácsi írjad inkább a "könyveidet", és foglalkozz a behatolási mélységeddel! Amire legalább sikerült a te szellemi szintedről is felfogható interpretációt találnod.
Nincs semmi fényközegre szüksêg te együgyu tanulatlan amatör.
A hatásintegrálban az elektromos töltés a csatolási állandó az e.m.mezóhöz, amiböl az kõvetkezik, hogy az elektromágneses mezö hullámzását a töltêsek mozgása okozza, mindenféle közvetitö közeg nêlkül.
Nincsen neked semmilyen szuperfizikád, te itt csak bután fényesedni szeretnél! Könyved sincs, NEM is lesz soha! Nevettesd csak ki tovább magadat!
AZT SEM tudod megmondani, mi kõvetkezik abbol, Hogy minden mikroszkopikus objektum jóval kisebb mint az á!tala kisugárzott e.m.sugárzás legkisebb hullámhossza?
Én fényközegről beszélek, te meg éterről hablatyolsz.
Éter nincsen. Mert az étert atomos közegnek gondolták, amely abszolút nyugalomban van. Ilyen nincsen. Ha lenne akkor kimutatta volna az MM kísérlet. (amit te nem értesz)
De a fény a semmiben nem tud terjedni, ezért léteznie kell egy másfajta fényközegnek.
