"Ehhez a kampányhoz magyar hírességek is csatlakoztak: Fodor Zsóka, Borbély Alexandra, Kiss Anna Laura és Rubint Réka arcán egy filmes maszkmester sminkjének segítségével mutatják be, hogyan néznének ki, ha őket is bántalmazták volna."
Ez is érdekes, hogy négy felnőtt nő szerepel csak a kampányban áldozatként. Sehol egy férfi? Vagy kisfiú, vagy újszülött...?
anno a topiknyitót olvastam, meg tán az első oldalon pár hsz-t.... Nekem azonnal villogott a lámpa, hogy "túl szép hogy igaz legyen". Nem szó szerint értve a "szép"-et.
Olyan igazi állatorvosi lónak tűnt első olvasatra. Aztán már feléje se néztem.
Persze, és a Nőkert is ugye, akiknél szintén kismillió előadást tartanak, amik épp az ő igazukat támasztják alá, AI. :)
A másik oldal mindig "tévedésben van", éppen erről beszélek. És mindkét oldal csak a saját statjait hajlandó figyelembe venni, elfogadni.
Ezért kell független forrást hozni, nem olyat, amin ők voltak ott és csak ők tudósítanak róla. Ha ez ekkora konferencia volt, akkor független oldalak is kellett írjanak róla. Vitás ügyekben nem vagyok hajlandó sem feminista, sem antifeminista forrásokat elfogadni. Neked sem kéne, csak mert épp azt mondják, ami neked szimpatikus.
"láttam egy szem lajkakutyanewst valami antifeminista gittegylettől [...] ha valakit meg akarsz győzni, akkor nem antifeminista honlapok linkjeit érdemes bepakolni, bezzeg ha arra egy gumiszoba cikkel reagálnék, akkor meglátnád a tüskét a szememben"
'Nem azt számít, hogy mit mond, hanem hogy ki mondja', igaz? ;-)))
Gumiszoba nyilvánvalóan tévedésben van a csbe statisztikáit illetően, ő egy alternatív valóság képzelt számaival indokolja férfigyűlöletét, és e számait annak idején meg se próbálta megvédeni (persze, nem is tudta volna).
Ha elolvastad volna a két belinkelt cikket, akkor láthattad volna, ott viszont nem megkeseredett apukák fantáziáltak, hanem:
"Az Országos Kriminológiai Intézet (OKRI) Bűnözéskutatási és Elemzési Osztályának tudományos főmunkatársai, Dr. Sárik Eszter Katalin és Dr. Bolyky Orsolya kriminológiai kutatók a Figyeljetek rám! Gyermekjogi konferencián arról tartottak előadást, hogy milyen kriminológiai kockázatokat és veszélyeket hordoz az apa hiánya a családban. Az előadások összefoglalóját 2 részben ismertetjük."
És ezt nevezitek ti józan, objektív, korrekt férfivéleménynek, nem pedig valamiféle érzelemvezérelt hisztinek. :)
Engem a tények érdekelnek, akárhány sorra is duzzasztod ugyanazt a nyűglődést, az állítólagos "kismillió tanulmányból", amiket te érvként szerinted idehoztál, mert láttam egy szem lajkakutyanewst valami antifeminista gittegylettől. Már ezen a ponton elhasalsz, hogy ha valakit meg akarsz győzni, akkor nem antifeminista honlapok linkjeit érdemes bepakolni, bezzeg ha arra egy gumiszoba cikkel reagálnék, akkor meglátnád a tüskét a szememben. A "hidd el" nem érv ám valójában!
A tény továbbra is az, hogy a bűnözési ráta csökkent annak ellenére, hogy te állítod, hogy a világnak rosszat tesz az anyai nevelés, mert kapcsolatot találtál a fiatalkorú bűnözés és az egyedülálló anyák által nevelt gyerekek viselkedése között, tehát ugyanazt csinálod, mint a feministák: kimazsolázod az éppen neked tetsző összefüggéseket a statokból, kizársz minden más faktort, és ha erre rávilágítok, beindul a hisztériaroham.
Úgy ennyi a véleményem erről a felsőbbrendűség-tudatról, ami benned van. Egy fokkal nem vagy különb, mint a feministák, totálisan ugyanazt csinálod, és erre ez az összefüggéstelen, handabandázó kisregény itt a bizonyíték, amit most szerencsém (?) volt elolvasni.
Milyen faktort? He? Nincs ebben egyenlőség. Hányszor hallottam személyesen (volt egy közszf. időszak) ahogy részrehajlással szapulják a női gyámhivatalnokok az eljárások során apát, mert AZT HALLOTTÁk, amit. Na és hát nem zörög a haraszt.... Hány és hány büntetést szabtak ki, ha az apa vette a fáradtságot és utánament, hogy az ügyében nem megfelelően eljáró hivatalt büntessék...régebben nem sok volt. De 2014 körül (azaz amikor az addigra negyven körüliek is érintettek lettek) ébredezés történt, és pár aktivista szerencsére nem csak magára gondolt.
Arra bezzeg nem válaszolsz, hogy miért adják be ilyen elképesztően magas számban nők a válópert, vagy bontják fel a kapcsolatot. Hidd el a férfiak legnagyobb része simán elhagyja a csajozgatási ösztönét, ha lesz család. Az utódlási ösztön sem a nőknél nagyobb, ez csak egy hülyeség. Mint az is, hogy a nők a romantikusabbak.
A férfiakat, vagy elvált apákat csöppet sem érdekli ez a sok fasság (amiről itt irogatunk, mint ahogy a problémáikra sem a FB-on történő panaszkodással keresnek megoldást), zömmel teszik a dolgukat. De amikor a femik hatására a nők már MINDENT IS akarnak, és az elvált férfinál legtöbbször már a kvázi megélhetésről van szó (mert egy válásból manapság igen ritkán jön ki rosszul a nő-azt bezzeg felkapja a média) és elkezdik megvédeni magukat, akkor jönnek a nőgyűlölő, stb mantrák. Annyira féltik a nők a biztonságukat, hogy teljesen ridegek maradnak (sikeres femi propaganda, illetve a médiából tanult önámítás, meg a cukicska "akkor is igazam van!" tendencia) amikor az utcára lökik az egykori SHIFT+ő-t. Haljon meg: bűnös. (na jó mondjuk ne haljon, de fizessen ha már megcsinálta a gyereket).
Az is megérne egy misét, hogy milyen mai családmodell. Majd anyu tudja. Majd anyu megmondja, milyen pelus, milyen cipő, milyen ruha, milyen ovi, milyen iskola, milyen szakkör, milyen gimi, milyen, milyen, milyen. Nem azért ám amire a femik előszeretettel hivatkoznak, hogy a férfiak valójában csak röfögő disznók a kényelmes házasságban. Jah meg hogy tessék már kinyitni a szemeket: manapság a nők a magától a szüléstől is be vannak fosva. Minél később akar "rabszolga" lenni ő. Hahaha, mert a család a nőnek a vég, a rabszolgaság. A konyhában szülni réme.
Úgyhogy a te érved pusztán a "nem úgy van az". HIába pakolok ide kismillió tanulmányt, vagy személyes tapasztalást is, hiába mondom, hogy a férfiak zöme alapból védi a nőket, és támogatja (pedig a rendszer, és az állam lett a "férfi") akkor is kiforgatva kitekerve csak azt az álláspontot fogod hajtani, ami miatt itt elengedem az ügyet.
Persze, szart sem tudunk, viszont ha már a bíróság is említette a közfelháborodást okozást, akkor ilyenkor tisztázhatnák rendesen az ügyet, hogy mindenki lenyugodjon a p*csába, érted. Így csak rosszabb lett, ha ezt az oldalát nézzük.
Vagy csak azért tűnik úgy, mert egy ilyenre kihegyezett bulvárcikket láttunk a sztoriból, egy újságíró tollából, nem pedig a jegyzőkönyvet:-) Pl. az is zavaros, h 'a bíró kijelentette, h medúzacsípés'. Ilyet a bíró nem jelent ki csak úgy, vagy a csaj a második vallomásában ezt állította, v ha ragaszkodik hozzá, h erőszakból származnak, akkor az orvosszakértő megállapítása alapján lett annak minősítve. A 'kiküldte' is így, befejezett módban úgy hangzik, h akkor azok ki is mentek:-) Különben a 'megpróbálta kiküldeni' lenne a helyes megfogalmazás. No mindegy.
Kiküldte őket azt jelenti, hogy elhangzott, hogy menjenek ki, amit ők nem tettek meg. Állítólag, most ezt a védőügyvéd mondta, a felvételt senki sem látta közülünk.
Nem a védőügyvéd diktálta neki, mert akkor nem ő panaszolta volna ezt, hanem állítólag a rendőrök diktálták. Megfenyegették, megtörték, majd vallotta, amit mondtak neki, ez a vád.
Az ügyvédje jelen sem volt a kihallgatásánál, szerintem az is problémás. Gyakorlatilag nincs, aki bizonyítsa a nő szavait, pedig elvileg erre való az ügyvéd is, hogy nincs egyedül.
Ha a csajnak van igaza, akkor ott rendszerszintű problémák vannak a bíróságtól kezdve a rendőrségig.
Miért nem? Tegyük fel, a lány belemegy, az ügyvéd meg diktálja neki, hogyan módosítsa a vallomását. Amúgy ha a kamerafelvételen látszik, h kiküldte őket, akkor a másik 11 legfeljebb tanúként lehetett kihallgatva, nem vádlottként, nem?
Ez nem jön ki. A fenyegetés oké, de nem magyarázza a medúzacsípéseknek ítélt sérüléseket, a fura angolsággal készült beismerő vallomást, vagy a kamerafelvétel ellentmondásosságait, amin állítólag nem vették figyelembe, hogy a nő kiküldte a másik 11-et.
Szóval nem, ennyi nem elég. Mivel az ügy lezárult, a felvételeket most már ki is lehetne adni.
Esetlegesen még egy olyan magyarázata is lehet, h a 'tizenkettek' közül néhánynak befolyásos, gazdag szülei voltak, azt az ügyvédjük szépen elmagyarázta a lánynak, h jól gondolja meg, mert ha kiderül, h esetleg mégsem voltak erőszakosak a fiúk, olyan kártérítési pert akasztanak a nyakába hitelrontásért, h élete végéig nyögni fogja. Aztán ettől elkezdett másként emlékezni a dógokra:-)
