Marx már 150 évvel ezelőtt leírta a mai pénzpiaci válságot. Amikor is a tőkés felelőtlenül kölcsönt ad a munkásnak, amit a munkás nem tud visszafizetni és becsődöl. Ha becsődöl nem tudja megvenni azokat a megszokott fogyasztási javakat amit a tőkés állít elő, így vásárlóerő hiányában a tőkés is becsődöl, ami munkahely leépítéssel jár, ami kapcsán még több munkás becsődöl és így tovább és így tovább. Az a röhej, hogy ezt Marx 150 évvel ezelőtt leírta és a mai fogyasztás orientált, kapitalista társadalom nem tanult belőle.
FONTOS: A kommunizmus nem keverendő a sztálinizmussal, sem az azt követő bolsevik konszolidációval.
Kinaban a kommunizmus elott a nepesseg azert nem nott, mert kurva sokan haltak ehen vagy a kulonbozo konnyen gyogyithato, ill. megelozheto betegsegekben.
A II világháború után szerte a világon nagy fejlődés indult. Volt egy zöld forradalom ami radikálisan megemelte a mezőgazdasági termésátlagokat. És még sok minden, amitől a kicsit is civilizált országokban megindult a fejlődés. És ez a fejlődés egyébként szabályozta a népességet is: nem európában, japánban, stb. szaporodnak a rendelkezésre álló kaja szabta korlátok közt a népek, hanem afrikában és a többi szutyok helyen.
Egy bizonyos szinten. Kinaban kb. 1850-tol kb. 1950-ig periodikusan erosebb es gyengebb polgarhaboruk sorozata zajlott, a kozponti hatalom gyenge volt, a gazdasag elmaradott De az átlag kínai mindig tudott és akart is dolgozni, fejlődni, boldogulni. A II világháború után ahol kimaradtak a kommunizmus áldásaiból (Pl. japán, kistigrisek) ott előbb-utóbb kialakult valami. Kínában is ez történt volna.
stagnalas (abszolut ertelemben)/hanyatlas (egy fore) kb. 1950-ig lassu fejlodes (abszolut ertelemben)/stagnalas (egy fore) kb. 1990-ig gyors fejlodes (kb. 1990 ota) Megint kihagyod a dologból a technológiát és annak változását. 1950-ig angliában is nagyon más volt az átlagpolgár élete mint utána.
Kinaban a kommunizmus elott a nepesseg azert nem nott, mert kurva sokan haltak ehen vagy a kulonbozo konnyen gyogyithato, ill. megelozheto betegsegekben.
Kinaban a kommunizmus aldozatainak tulnyomo resze ehinsegek aldozata.
Namost a kommunizmus elott is voltak ehinsegek, csak akkor annyi ehinseg volt, hogy a nepesseg szazotven evig stagnalt. A kommunizmus alatt meg szinten voltak ehinsegek, csak akkor mar olyan keves, hogy nem tudtak megakadalyozni a nepessegrobbanast.
Magyarul a kommunizmusnak Kinaban netto nemhogy nem voltak aldozatai, hanem egyenesen csomoan koszonhetik neki az eletuket.
Persze lehet mondani, hogy ez rossz, mert rossz a nepessegrobbanas, de akkor meg tegyuk hozza a kinaiak eredmenyeit a nepessegrobbanas kontrollalasaban...
Kína mindig is civilizált ország volt
Egy bizonyos szinten. Kinaban kb. 1850-tol kb. 1950-ig periodikusan erosebb es gyengebb polgarhaboruk sorozata zajlott, a kozponti hatalom gyenge volt, a gazdasag elmaradott (Uganda gazdagabb volt 1950-ben, mint Kina), kozbiztonsag stb. nulla.
India pedig az angolok minden tevékenysége ellenére
Erdemes megjegyezni, hogy a XX. szazadban Indiaban a gazdasagi fejlodesnek harom szakasza volt:
stagnalas (abszolut ertelemben)/hanyatlas (egy fore) kb. 1950-ig
lassu fejlodes (abszolut ertelemben)/stagnalas (egy fore) kb. 1990-ig
gyors fejlodes (kb. 1990 ota)
Namost remelem latod, hogy az angolok munkassaga micsoda eredmenyekkel jart 1950 elott... Hogy az angol gyarmatositasnak barmi pozitiv hatasa lett volna, az egy angol mitosz, amit az angolok talaltak ki es terjesztenek.
ahhoz már nem volt elég eszük hogy a nemek arányára is odafigyeltek volna
Nezz mar utana, Tajvanon (ahol nincs egykepolitika) meg rosszabb a fiu/lany arany, mint Kinaban. Es az utobbi evekben nagyon szigoru politikaba kezdtek (asszem a lanygyerek utan magasabb csaladi potlekot fizetnek, es a tobbletgyerekek miatti buntetes is magasabb fiu- mint lanygyermekek eseteben). Egyebkent a szinten kommunista Vietnamban hasonlo politikaba kezdtek. Del-Koreaban pl. nem kepesek erre, mert ott demokracia van, es nem lehet nemi alapon diszkriminalni. (A szulok joga az abortuszra es a gyerek nemenek elozetes megismeresere is kb. korlatlan...)
Na ja. Ugyanis a komcsik ugyan a gyerekszámot maximalizálták, de ahhoz már nem volt elég eszük hogy a nemek arányára is odafigyeltek volna, Pl. úgy hogy ha az első gyerek lány akkor az nem számít bele a szabályozásba. Így a hagyományos kínai családmodellben ahol a fiúgyerek a család támasza a lányokat mindenféle "baleset" érte.
Nem gondolod, hogy kissé divergens az érvelésed? A múltkor még arról volt szó, hogy milyen sok áldozata volt Kínában a kommunizmusnak. Én erre reagáltam, hogy egyáltalán nem volt ott áldozata, amit az mutat, hogy míg a kommunizmus előtt - a magas születésszám ellenére - stagnált a népesség a permanens éhínségek miatt, addig Mao alatt minden éhínség ellenére növekedett a népesség.
Két dolog van. Az egyik hogy jó-e ha szaporodnak a népek mint a nyulak, az megint egy másik dolog hogy az annyira jó-e hogy ennek a szaporodásnak az a korlátja hogy éhen hal a "felesleg". Japánban megállt ez a szaporodás, szerintem a kistigriseknél sem nagyon van ilyen gond. Ez jellemzően a fejlődő országok problémája.
India és kína azért más. Kína mindig is civilizált ország volt ahogy Japán is. India pedig az angolok minden tevékenysége ellenére sem lett igazán az soha, nem is szólva Latin-Amerikáról és pláne Afrikáról. Ez utóbbi helyen Pl. szerintem 1000 év múlva sem lesz civilizáció.
Az meg hogy mi lett volna ha kapitalista marad hazánk esetleg Ausztria része az nem nagyon tudható legfeljebb tippelhető.
Spanyolország és Görögország egyaránt szegényebb volt nálunk 1945-ben, és mindkettőben félfasiszta diktatúra is volt (a spanyoloknál évtizedekig), oszt mégis sokkal előrébb jutottak 1990-re, mint mi. De Ausztria se volt fényévekkel gazdagabb nálunk, 1988-ban meg már egyszerűen nagyságrendekkel voltak gazdagabbak nálunk, és azóta nem is nagyon csökkent a különbség.
Nem hiszem hogy a népességrobbanás annyira jót tett Kínának, és általában a világnak hogy ezt pozitívumként kellene emlegetni.
Nem gondolod, hogy kissé divergens az érvelésed? A múltkor még arról volt szó, hogy milyen sok áldozata volt Kínában a kommunizmusnak. Én erre reagáltam, hogy egyáltalán nem volt ott áldozata, amit az mutat, hogy míg a kommunizmus előtt - a magas születésszám ellenére - stagnált a népesség a permanens éhínségek miatt, addig Mao alatt minden éhínség ellenére növekedett a népesség. Erre most azzal jössz, hogy de hát milyen rossz az a népességrobbanás... Akkor nem inkább hálálkodni kéne a komcsiknak, hogy egyáltalán megöltek annyi embert, amennyit? (Ismétlem, jóval kevesebbet, mint amennyi az uralmuk előtt természetes úton meghalt.) És valójában nem inkább az-e a gond, hogy túl kevés embert öltek meg?
A 60-as évek környékén pedig szerte a világon hatalmas fejlődés indult be
Az a szerte a világ nem foglalja magában Latin-Amerikát, Ázsia nagy részét (beleértve többek között Indiát is), Afrikát, és az iszlám világot (na jó, ez már Ázsiában és Afrikában is benne van). Európa (és a SZU) meg már az ötvenes években viharosan fejlődtek.
A harmadik világban a leggyorsabban a kistigrisek kezdtek fejlődni (valóban a hatvanas években, bár ez csak a hetvenes évek végére kezdett látványosabbá válni), utána jött Kína és néhány más ázsiai ország (a nyolcvanas évektől, bár ez is inkább a kilencvenes évekre kezdett látványosabbá válni, illetve India inkább a kilencvenes évek elejétől fejlődik gyorsabban), majd Latin-Amerika (inkább az utóbbi tíz évben, és nem az egész térség, inkább csak egyes országok). Tehát az általad említett fejlődés Kínában szinte a leggyorsabban kezdődött el, nála gyorsabban csak a kistigrisek kapcsoltak.
Akkor most konkrétan Kínában mi is a komcsik bűne? (Nem Magyarországot kérdeztem, ahol látványos ártalmasak voltak, vagy a SZU-t, ahol mondjuk legfeljebb vegyesek az eredményeik, hanem kimondottan Kínát.)
Nem hiszem hogy a népességrobbanás annyira jót tett Kínának, és általában a világnak hogy ezt pozitívumként kellene emlegetni. A 60-as évek környékén pedig szerte a világon hatalmas fejlődés indult be - nem kis részben a II világháború által kikényszerített technológiai fejlődésnek. Nem hiszem, hogy ha nincsenek komcsik akkor ez épp Kínát kerülte volna el.
Nézd. Általános jelenség volt hogy az elmúlt 60 évben a mezőgazdaságból a munkaerő átkerült az iparba és a szolgáltatásba. Az is, hogy akiknek a nagyapja még fizikai melós volt, az ma szellemi munkát végez. Ez megtörtént mindenhol európában, ez nem rendszer hanem technológia függő. Ha nem kézzel kaszálsz hanem kombájnnal, akkor az a 10 ember aki eddig a kaszát fogta csinálhat mást. A másból pedig áru lesz, amiből jut a kombájn vezetőjének is, így végül mindenki jobban él.
Ez lezajlott mindenhol szerte európában, sőt, ebből a szempontból pont a cuculizmus volt a fekete bárány: itt ugyanis mesterségesen fel lett duzzasztva a fizikai melósok aránya a technológiai folyamatokban (pontosabban nem követte azt a trendet hogy amit egy 100 000 forintos automata is meg tud csinálni napi nyolc órán át, arra nem foglalkoztatunk egy embert). Valahol egyebek közt ezért is bukta el a cuculizmus a versenyt: rosszul használta az erőforrásait. Ennek pedig alapvetően az volt az oka, hogy hiányzott a rendszerből az, akinek létérdeke az erőforrások gazdaságos kihasználása: a kapitalista.
Biztos van olyan akinél a szocializmus visszalépést jelentett , de én paraszti sorból jöttem és a nagyapám 50 es évek előtti és a tsz kor ideében tapasztalt életminősége határozott javulást mutat, Az meg hogy mi lett volna ha kapitalista marad hazánk esetleg Ausztria része az nem nagyon tudható legfeljebb tippelhető.
A kínaiak 1978-ban kezdték a gazdasági reformokat, és a nyolcvanas években már a harmadik világ egyik leggyorsabb fejlődését produkálták - igaz, akkor még nagyon-nagyon alacsony bázisról.
A kommunizmus előtt Kínában a népesség százötven éven át 300-400 millió között stagnált, és folyamatos polgárháború folyt (már jóval a kommunista párt létrejötte előtt is). A kommunizmus bevezetése után Kínában népességrobbanás zajlott.
Ennek alapján szerintem nevetséges azt állítani, hogy Kínában akár eggyel is többen haltak meg, mint kommunizmus nélkül.
Természetesen bármi lehetséges, még az is, hogy az ötvenes-hatvanas évek éhínségei kommunizmus híján nem lettek volna, de azért azt illik belátni, hogy Kínában a kommunizmus eljövetele a korábbiakhoz képest nem valamiféle sötét kor eljövetelét vagy visszaesést jelentett, akár abszolút, akár relatív értelemben, hanem az ötvenes-hatvanas évek a maoista káosz ellenére is határozott javulást jelentettek a korábbi évtizedekhez, sőt a korábbi jó száz-százötven évhez képest.
Magyarországon a kommunizmus egyértelműen lassított a fejlődésen, a Horthy-korszakban látványos javulás volt mondjuk 1910-hez (vagy 1920-hoz) képest 1938-ra, és mindez Trianon után, nagyon nehéz körülmények után (a zsidótörvényekkel sokmindent elcsesztek Horthyék, a háború meg bár kikerülhetetlen volt, mindenesetre nem a lehető legjobban jöttünk ki abból sem, óriási pusztítást szenvedtünk el), szóval nálunk lehet mondani, hogy a kommunizmus legalább relatív értelemben (ahhoz képest, ami lehetett volna mondjuk egy amerikai megszállás esetén) visszalépést jelentett a Horthy-korszakhoz képest. Talán még Oroszországban sem jelentett egyértelmű előrelépést. De Kínában a kommunizmus előtt semmi pozitívum nem volt.
"pont a lenyeget nem latod; Kadar rendszere, a letezo szocializmus annyira elfogadott volt a nyugat szamara, annyira normalis, megbizhato, hogy kolcsonbe adtAK A PENZUKET, IDEADTAK A TECHNOLOGIAIKAT , idekuldtek a mernokeiket is.... ezzel ertekeltek magasra a Kadar rendszert.... most miket akarnak Magyarorszagra tukmalni? "
Egy fraszt ,nekik ez szigoruan uzlet volt.eladtak az egy generacioval elotti technologiat,ahogy a szojuznak a Fiat a 124-est, vagy a Ford a teherautogyarat(KamaZ),mert a szocialista tomb nem volt kepes egy normalis autot tervezni
Kínában amíg kommunizmus volt addig volt is éhezés, nem is akármilyen. A különféle "mezőgazdasági reformok" következtében úgy hullottak az emberek mint a legyek. A 90-es évekig nagyjából a béka segge alatt voltak gazdaságilag, akkor tértek át lényegében a vadkapitalizmusra amit állam bácsi ugyan szabályoz de mindenféle szociális, emberjogi és hasonló hülyeségek teljes figyelmen kívül hagyásával. Az egyetlen ami számít az a GDP. Cserébe aztán fejlődnek is szépen. De ennek már régen semmi köze semmi baloldalisághoz.
Kína agyagba döngöli az egész világot. De ennek azért én annyira nem örülnék. Szerintem Hitler a fasorba sem lesz ahhoz képest amivé a kínaiak válnak majd úgy 10-20 éven belül, hacsak nem kezdenek el villámgyorsan demokratizálódni. Ha viszont igen, az is érdekes lesz.
Igazan nem akarok ellenkezni, de kedvenc Kinanknak jelenleg nem ez az erdeke...hanem az, hogy joba legyen a fizetokepes kereslettel, es ahol meg nem fizetokepes a kereslet, ott felhozza oket arra a szinvonalra, hogy vizeteskepes legyen es legalabb az olcso bovlit meg tudjak venni...
"Mellesleg a letezo szocializmus MO-on az autarkiara torekvo Rakosi rendszer kivetelevel vegig a nyugat koldokzsinorjan tudott csak letezni es csak ugy lehetett elerni azt a joleti valtozast ami kb a hatvanas evek kozepetol beindult es tartott addig amig nyugaton is nagy volt a fellendules."
pont a lenyeget nem latod; Kadar rendszere, a letezo szocializmus annyira elfogadott volt a nyugat szamara, annyira normalis, megbizhato, hogy kolcsonbe adtAK A PENZUKET, IDEADTAK A TECHNOLOGIAIKAT , idekuldtek a mernokeiket is.... ezzel ertekeltek magasra a Kadar rendszert.... most miket akarnak Magyarorszagra tukmalni? Sukoroi megakuplerajt, akkumlatorfeldolgozot, autogumiabroncs gyartast.... ja,a koronat is visszaadtak.... tudod, A NEMZETI EREKLYENKET....
Nem igazán értem hogy ez vajon miért probléma? Az nem is tudom milyen csoda lett volna ha 1 ilyen kis ország önállóan létezni tudott volna de még a szocialista és a fejlett kapitalista tömb sem egyforma sem az országok számát sem a nagyságukat tekintve. Az különösen említésre méltó hogy gyengesége ellenére a szegénységet próbálta megszüntetni. Haiti pl nem szocialista állam, ott van 1 gazdag ország mellett és micsoda nyomor van benne. Vagy Mexikóban.
"És most mióta egységesen kapitalista az egész világ ez a fejlődés megtört ahelyett hogy még inkább javulna a dolgozók szociális helyzete , munkakörülményei."
Nem, ez a fejlodes kb a hetvenes evek kozepen tort meg,csak mig a fejlett kapitalista orszagoknal a novekedes lassult le vagy eppen recesszio is volt, a szocialista tomb meg tonkrement bele es megszuntszep lassan,. Mellesleg a letezo szocializmus MO-on az autarkiara torekvo Rakosi rendszer kivetelevel vegig a nyugat koldokzsinorjan tudott csak letezni es csak ugy lehetett elerni azt a joleti valtozast ami kb a hatvanas evek kozepetol beindult es tartott addig amig nyugaton is nagy volt a fellendules. Aki dolgozott vegyiparban,gyogyszeriparban ,elemiszeriparban , jarmuiparban, mezogazdasagban az tudja a nyugati technologia,berendezesek nelkul ezek osszeomlottak volna . Sot nem is letezhettek volna. Pl a tiszaujvarosi Olefin vagy a peti nitrogen ,hogy csak kapasbol 2-t mondjak. En eleg sok gyarat lattam belulorol a vegyiparban hat ott szinte minden berendezes vagy kozvetlenul nyugati, vagy licence alapjan gyartott volt.
