"Az, hogy te nem fogod fel, hogy a III. Róma teória már jó kétszáz évvel Katalin (ill. Mária Terézia és József) előtt megszületett Oroszhonban, az nem az én problémám..."
"Москва — третий Рим («Третий Рим») — теологическая, историософская и политическая концепция, утверждающая, что Москва является преемницей Римской империи и Византии.
Постулирует закономерность переноса политического и религиозного центра православного мира в Россию. Основные положения сформулированы в послании (ок. 1523 — не позднее 1524) Филофея, монаха псковского Спасо-Елеазаровского монастыря. Ряд исследователей считает, что концепция восходит к «Изложению пасхалии» (1492) митрополита Московского и всея Руси Зосимы, который, однако, не выходил за рамки идеи преемственности Москвы по отношению к Константинополю."
(Wiki: Москва — третий Рим)
Szóval, már 1524-ben létező koncepció volt, de akár 1492-ben is megfogalmazódtak a tétel egyes részei.
Kiscsillag, szerényebben, sokkal szerényebben, azzal többre jutnál az életben,
így meg csak kiröhögnek mindenhol, - s hát, joggal -.
(No meg a képességeidhez :D is az passzolna.)
Az, hogy te nem fogod fel, hogy a III. Róma teória már jó kétszáz évvel Katalin (ill. Mária Terézia és József) előtt megszületett Oroszhonban, az nem az én problémám, hanem a te szegénységi bizonyítványod. Az, hogy személyesen Katalin ezt hogy "értelmezte", az egy teljesen más kérdés. Valamint, az oroszok tudatában a tatárok (mongolok) és a törökök, kemény történelmi leckéik nyomán, sosem, semennyire sem voltak ugyanazok. S a Krím nem török volt, hanem tatár, egy idő után már a törökök vazallusa ugyan, de saját, külön állam. (Vagy szerinted Erdély is török terület volt 1541-1699 között? Ugyanolyan volt mint a Hódoltság? Ó!)
Jancsó Benedek részletesen leírja az "Erdély története" című könyvében a II. Bizánc tervet, Nagy Katalin és József trónörökös (akkor még mária terézke degenerált volt az urlakodó) réstzvételét a tervben, hogy sikerült elfogadtatniuk ezt a tervet, hogyan csinált Nagy Katlin a kiirtott és elpusztított városok helyén díszlet városokat, amiken a nyugati királyságok képviselőiti gyorsan átvezették...
Hogy elhitessék velük, nem hódítanak és nem gyilkolásznak, valóban a II. Bizáncot hozzák létre, kiszorítva a törököket egész Anatóliából is.
Szerintem nézz utána, mondtam, hogy idióta vagy, aki okoskodik. De nem is tudom minek vitatkozok egy ilyen agyi selejttel. Na ez volt az utolsó válaszom az ökörségeidre, te tudatlan agyhalott.
Kiscsillag, ne azokkal gyere :D , amelyek későbbiek, hanem azok férjenek be a fejedbe, amelyek már i.e. előtt is megvoltak. Mert hát azt is tudhatnád pl. hogy Mariupolt a Katalin által a Krímből kitelepített görögök alapították. Azaz, ők előtte krími kereskedővárosokban éltek. Amelyek görög alapításúak voltak. (Kherszonészosz pl. i.e. IV. század, Pantikapaion (Kercs) i.e. VI. század, no meg Theodosia, meg stb.)
Mondtam, pont annyira értesz ehhez is, mint a focihoz.
Nagy hang, semmi stílusérzék, néha-néha némi igazságmagv, s rengeteg ostobaság.
(A III. Róma teória már az 1.500-as évek közepe óta létezik. Hol volt még akkor Katalin, te szegény, te? Hogy mely cárok vették komolyabban, s melyek kevésbé, az már egy másik történet, valamint erősen összefügg azzal, ki mennyire volt nagy hatalmú mint cár, s Oroszország alatta épp mennyire volt erős, azaz mely cároknak állt módjában ezt "komolyan gondolni".)
Melyikek is azok a görög kereskedő városok, felsorolnád?
Ha Simferopolra, Sevastopolra és mondjuk Mariupolra gondolsz, egyik se volt soha görög, mi több Nagy Katalin lóválháló ribanc előtt nem is léteztek, ő hozta létre őket, hogy a II. Bizánc tervet és létrehozását végrehajthassák. Ami persze nem sikerült. Ez baj a magadfajtákkal, hogy nem csak sötét, buta, tudáshiányos emberek vagytok de még okoskodtok is.
Amúgy meg igen, úgy pusztították a pusztai szkíta utódnépek múltját, létezését is ahogy tudták és ez tény. Nem véletlen kiváló partnereik a mai napig a finugrista történelem hamisítóknak (tisztelet a ritka kivételnek).
Az a helyzet, hogy a szlávok nemhogy ie 5500-ban nem léteztek de még az isz. 5. században se.
A szlávok szolgák voltak. a Nevük is mutatja, ami a latin sklavus szóból ered. Az arabok is saklav formában használták. De például eredetileg a sváok se volt nép, hanem szolgák a nevük (schwab) alakilag ugyanaz, mint a "saklav" vagy "szláv".
Még ennyit se tudsz. Szerencséd, hogy legalább Zalavári szláv mese témájában nem szólaltál meg, mert az tényleg a történelemhamisítás állatorvosi lova.
Letagadták az oroszok/szovjetek (akár a cárok, akár Sztálinék) pl. a kunok vagy a krími és egyéb Fekete-tenger parti görög* kereskedővárosok létezését vagy mifene?
(*Ha ez utóbbit (is) szerinted igen, akkor hogy tarthatta magát III. Iván - neki császári családból származó hitvese volt - nyomán, az 1.500-as évektől kezdődően, cárok sora a Bizánci Birodalom örökösének. (Tudod, a "Harmadik Róma" duma. Gondolom, hallottál már róla.))
Amúgy meg, 7.400 (tudod, i.e. 5.500 ...) évvel korábbra még senki, még Raszputyin sem és Sztálin bagázsa sem álmodott szláv ősöket, szláv kultúrát, s pláne nem a szyteppén. Persze ha tudsz ilyenről, s nem netes bolond szél fújta alterhiedelmet, hanem ténybeli - pl. korabeli dokumentum - arról, hogy ilyet gondoltak volna, hozzad!)
Neked a WC-s néni szokott a beszélgetőpartnered lenni, hogy te ezt így tudod? Micsoda elsőkézből származó információid lehetnek! S még a fociról is, azta!
(Amúgy meg, normális hangnemmel többre mennél, eleve is, no meg azért is, mert ebben a formátumban is gyenguska vagy. Azaz, egy megszívlelendő jó tanács: hagyd el inkább.)
Egyik nagyhatalom sem szereti, ha volt előttük is civilizáció, ami nem az ő retyerutyájuk.
Az oroszok módszeresen pusztították más népek kulturális emlékeit.
Magyarországon ki volt adva a parancs, hogy szláv elsőséget kell kimutatni, bármilyen eszközzel.
Ez a szemlélet ma is él. Lásd a Mosaburggal kapcsolatos cirkuszt! Az is élő dolog, hogy római kutatásokra mindig van pénz, de pl. Sicambria feltárását minden eszközzel megakadályozzák, mert annak vannak magyar vonatkozásai a "honfoglalás" előtt.
Miért tilos ilyen dolgokkal foglalkozni? Mert akkor füstbe menne a nagy történelmi blöff a görbelábú, nyershús evő magyarság felzárkózásáról a szent, szupercivilizált nyugathoz.
Hogy mihez mennyire értek, annak megállapítását inkább avatottabb személyre bíznám nálad. Bár nálad a WC-s néni is avatottabb. De azért őt se kérdezném meg. Téged meg pláne nem.
Már a szovjetek is pusztították? S direkt az 5.500 évnél idősebb lócsontokat, lovagláshoz való eszközök leleteit, görbült lábú emberek lábcsontjait? Bármelyik régész a lelkét kitenné, hogy ilyesmit - a legeslegrégebbi lovasok - fedezzen fel.
No meg, miből gondoljátok, hogy a ló háziasítása tudománya és lovaglás tudománya több mint 2.000 éven keresztül rejtve maradt volna a szomszédok előtt, s eme kérdéses 2.000 év alatt nem jutott volna el Mezopotámiáig, Kínáig, stb., ha már létezett volna? Szóval továbbra is, sokkal-sokkal inkább a kb. 5.500 éve a valószínű, mintsem az i.e 5.500 tájéka óta.
Az a "szerencsétlen fickó" nem csak ehhez, de a focihoz is sokkal-sokkal jobban ért mint - lásd a Pool topikbeli ténykedéseid - te, azaz egyértelműen jobban járnál, ha megpróbálnád megérteni amiket írt. :)
"az első szekeret ie 2000-re teszik" - pont 4z a baj, hogy erre teszik, minden tényalapot nélkülözve. Olyan ez, mint a finnugor nyelv-származási és nyelvcsalád elmélet - minden akadémia elfogadja, annak ellenére, hogy semmilyen tényalapja nincs.
Magam részéről a hivatalos tudomány megállapításaira szarok, ott van a Vincha-Tordos kultúrában, ahogy már írtam, a 6 ezer éves kis gyerekjáték szekér. És még ki tudja mennyi szekér van mondjuk vallási tárgynak katalogizálva múzeumok pincéjében, vagy mennyit törtek össze és zúztak szét az akadémikus régészek. Ezek nem kitalációk bizonyíthatóan megtörténtek és történnek most is. A háborúig a Fekete a tenger mellékén százával voltak az ásatások, amiket a maffia gépfegyveres gyilkosai védtek, amit ott találtak, az talán már soha nem fog nyilvánosság elé kerülni.
Szóval én szarok rá miket hord össze ez a szerencsétlen fickó. Neki vágyálom, nekem meg tény. Ez nem az én bajom, hanem az övé.
ahhoz képest, h nem olyan rég volt, 2009-ben, h a hivatalos tudomány 1000 évet korrigált a ló háziasításának idején, eléggé meggyőződötten vallod, h most már biztos annyi.
However, evidence reported in 2009 for pottery containing mare's milk and of horse bones with telltale signs of being bred after domestication have demonstrated a much stronger case for the Botai culture as a major user of domestic horses by about 3,500 BC, close to 1,000 years earlier than the previous scientific consensus.
.........
sehol nem állítottam, h lovastörzsek voltak az első lóraülés idején (ie 5000, nem 5500, rosszul emlékeztem), azután még valószínűleg párszáv év eltelt.
........
az első szekeret ie 2000-re teszik
az első haziasított lovat ie 3500-ra
1500 év különbség. a kumiszfogyasztás se úgy volt hipp-hopp ahogy képzeled
Senki nem mondott olyat, hogy a magyar (ősmagyar) kultúrában a ló nem volt fontos.
Arról szól(t) a vita, hogy mióta léteznek/létezhetnek lovastörzsek, lovasnomád kultúra.
S az, hogy attól, hogy nincsenek leletek, ez lehet(ne) akárhányezer éves is, az álmodozás/vakhit, nem más.
Ha a jelenlegi legkorábbi időpontnál, amire az eddigi leletek alapján a ló domesztikálását teszik (botaji kultúra), már több ezer évvel korábban is lettek volna lovastörzsek - sok-sok-sok év, sok-sok ló, sok-sok lovasember, meglehetősen nagy hely, nem egyetlen eldugott erdei vagy hegyi kis telepecske (lásd pontuszi sztyeppe, s az eléggé feltárt terület) - annak régészeti nyoma (az életmódról árulkodó emberi csontok akár) maradt volna. Azaz, az i.e. 5.500 körüli szkíta lovastörzsek feltételezése pusztán ábránd, blődli.
Az a szerinted való minimum 6.000 az inkább csak 5.000-5.500 tud lenni.
7.500 viszont - jelen tudásunk szerint - semmiképp. Az i.e 5.500 ugyanis akkor volt, s a vita azon indult, hogy az nem mindegy, nem ugyanaz, hogy kb. 5.500 éve vagy i.e 5.500 körül. Kétezer év a difi.
Az ilyen érvelésekre nekem mindig az jut eszembe mikor azt mondják hogy Szent Koronát, csak IV. Béla után hívták Szent koronának, mert IV. Béla írásában maradt fent.... Hogy mi maradt fent írásban meg mikor volt Szent Korona néven nevezve, az két különböző dolog. Ez körülbelül ugyanaz az akadémikus érvelés, hogy a legrégibb magyar népdal az, amit a legöregebb asszony énekel. Nevetséges. A magyar kultúrában ló éppúgy nem a kumisz miatt fontos, ahogy szkíták se azért foglalták aranyba a szarvast mert a szarvát lereszelték és attól jobban tudtak teljesíteni az ágyban.... jelenleg ugyanis a leghivatalosabb német akadémiai vélemény ez. Ettől még síkhülyék és ez az elmélet egy ökörség, akkor is ha többdiplomás régész mondta.
A magyarságnál a ló nem csak azért fontos, mert kumisz, meg nyereg, hanem azért is, mert az egész kultúrája ezen alapul, keleti állatövben a Nyilas, ami a magyarság tulajdonság csoportját jelenti, a Ló. A magyarokat ló jellemezi.
Egyébként valószínűleg a legrégebbi lovastemetkezéseket a kushitáknál találták Egyiptom és Etiópia területén, nem véletlen, hogy ezek kormeghatározó vizsgálatát kerülik, mint ördög a tömjént, sőt lehetőleg említést se tesznek róluk, ha nem muszály, főleg hogy egy 5 éves is észreveszi a Szibériai szkíta lovastemetkezésekkel való azonosságokat.
Szóval az, hogy jelenleg nincs teljesen bizonyított időpontja a lovak háziasításának, még nem jelenti azt, hogy nem voltak háziasítva. Azt se feledjük, hogy amit ismerünk régészeti leleteket, azok csak a megmaradtak. Nem csak az egyszerű emberek vihették haza olvaszthatták be ezeket, de azt pontosan tudjuk, hogy főleg '80-as években a magyar akadémikus régészek gátlástalanul tüntették el és pusztítottak el gyakran olyan leletet, ami nem illett a hivatalos direktívába. És igen ismerek olyanokat, akik személyesen látták az ilyen "akciókat". De gondolhatunk a Szóládi leletek meghamisítására, amikor is a kora bronzkori sírban talált, Árpádházi genetikájú egyént, a magyar MTA kiadványban egyszerűen meghamisították 5.századi longobárdra. 2 hónapja még olvasható volt az eredeti angol változat a neten, ott meg leírták azt is, hogy melyik spanyol egyeteme genetikusai végezték a vizsgálatot.
De említhetnem a nem kevésbé aljas múltpusztítást, amikor az Iraki múzeum szkíta agyatábláit kimentették egy bunkerba, és az amerikai bombázok egy héten át a háború kezdetén kizárólag ezt a bunkert bombázták....
Vagy amikor az ISIS hogy, hogy nem, szinte csak Nimród szobrokat rombolt le és semmisített meg Szíriában...
Nyilván tök véletlenül.
Szóval a magam részéről a magyar kultúra lovaskultúra és nem 1200 éve.... hanem minimum 6 ezer.
"A botaji kultúra i. e. 3500 körüli (i. e. 3700–3100 közötti[1]) rézkori kultúra volt az Uraltól keletre eső sztyeppeövezetben a mai Kazahsztán északi részén, amelyben vadlovaké mellett nagy mennyiségben találtak háziasított lovak csontját is."
Amúgy kissé túlzol is (lásd Horse Domestication in the Botai Culture, Eneolithic Kazakhstan):
"A ló háziasításának egyik lehetséges bizonyítéka a lófejés kémiai azonosítása."
Valamint - józan paraszti ész - nem kell sok idő, 2-3 nemzedék bőven elég ahhoz, hogy fejjenek, majd - már ahol - erjesszenek. Hisz minta már rég létezett a fejésre, lásd juh, kecske, szarvasmarha, teve, az erjesztésre pedig azóta, amióta (bármilyen) sajt vagy túró vagy joghurt vagy kefír létezik.
Ezen felül, mikori a legrégebbi - ismert - lovas temetkezés, mikori a legrégebbi - ismert - csatatéri, elesett lovaskatona lelet (fegyver, emberi és ló csontok együtt), mikori a legrégebbi - ismert - lovast ábrázoló szobor vagy rajz, mikori a legrégebbi - ismert - lovagláshoz használatos eszköz (zabla, nyereg, bármi) lelet? Mind tuti jel. Szólj, ha bármelyik is i.e. 5.500 körüli vagy azt megelőző.
a ló háziasításának időpontja egy közvetett bizonyítékra van alapozva.
egy edényben talált kumisz maradékra.
csak annyi van, h nem találtak még régebbi edényt kumiszmaradvánnyal.
ha tudnánk kb. mennyi ilyen kumiszmaradványos lelet létezik évezredenként (mondjuk ie.1000 előttről), meg hányról vizsgálták egyáltalán h kumisz van benne, akkor tudnánk egyáltalán saccolni h mennyire valószínű, h ez a legrégebbi.
feltételezem, h nincs sok. (minél több van, annál megbízhatóbb az adat)
Azért néhány eléggé lényeges esemény az akkori, ősi "3.000" évek alatt is akadt, pl. a bronz felfedezése, a vas használatba vétele. No meg a lóé. :)
Stb.
Lehet, hogy Rahan :) , meg még páran, már előbb is lovagoltak, de lovastörzsek, s nem is egy, életmódszerűen, nem igazán lehettek a lovak domesztikálása előtt.
mivel csak közvetett bizonyíték van, és az is a ló háziasítására (kumisz az edényben)
így fölösleges találgatni mennyi az az év, azt se tudjuk előbb volt háziasítás mint a lovaglás, vagy fordítva.
és azért is hamis az összehasonlításod a későbbi nemzetekkel/államokkal, mert ie.3000 előtt ritkaságszámba mentek, nem igazán léteztek szervezett társadalmak/államok... más ütemben zajlott az emberi történelem
Inkább mintegy kétezer év + epszilon lesz az, ahol epszilon az első domesztikálástól a tömegesen elterjedt használatig - lovastörzsek - eltelő idő. Úgyhogy legyen összesen mondjuk kb. 2.500 év, amit ignorálnál. Igazán csekélység. Olyan, mintha Thermopülai épp négy éve lett volna, s se rómaiak, se hunok, se vándorló germán törzsek, se szlávok, se avarok, se Mohamed és az arabok, se vikingek, se mongol hódítás, se törökök, se Amerika a színpadon, s a japánok helyett az ainuk gyártanák majd a Toyotákat ...
Akkor szólj, ha ló szobor is volt a szekérke mellett. Lévén a szekeret még elég sok állat húzhatta, de még akár - mérettől függően - emberek is. (Gondolom, a gyerekjátékon nem volt rajta a hiteles kicsinyítési arány.) S a hiteden kívül más egyelőre nem bizonyítja, hogy már i.e. 5.500 táján voltak hátaslovak, lovastörzsek, lovasnomád (vagy félnomád) életmód. Az meg azért bizonyítéknak/bizonyosságnak, lássuk be, kevés, semennyire nem elégséges ...
