Látva a társadalom egyre apolitikusabb viselkedését, a politikai harcok hevességét és az EU várható gazdasági válságát, tíz éven belül kitörhet hazánkban polgárháború? Szerintetek hogyan folyna lenne, kik kezdenék és miért?
A mai , 20. század végi és 21. század eleji nyugat-európai ember ( ahová ebből a szempontból tulajdonképpen a magyarság is tartozik ) már egy túlságosan is elpuhult és gyáva szibarita ahhoz , hogy az életét , a testi épségét és a szánalmas kis vagyoni egzisztenciáját feláldozza a szabadságért vagy egy jobb életért.
Nem is szólva arról , hogy a jobboldallal szemben álló balliberális oldalon tabu témának számít a békés civilség elvében való kételkedés.
A magyar és az európai balliberális oldalnak az elmúlt évek , évtizedek folyamán beteges rögeszméjévé vált az úgynevezett civilség dicsőítése és az abban való vak és ostoba hit.
Én pedig akárhogy is utálom a civilséget , sajnos szintén egy puhány szibarita vagyok.
Bár nem is annyira a haláltól félek , hanem a még meglévő , szánalmas kis anyagi egzisztenciám elvesztésétől.
"A 80-as évek magyarországa sokminden volt, de nem polgárháborús hangulatú. A taxisblokád meg még operett polgárháborúnak se volt nevezhető."
Kérlexépen, ha a korlátakrobata "konyak" Balázska eksönje végrehajtódik (vö.: tankok/katonaság kivezénylése fegyveres sztrájktörési célzattal), akkor SzVSz nem ússzuk meg harc nélkül. Igaz, az nem polgárháború, ha pár sz.h. képviselőfánkból nagy-nagy egyetértésben lámpadíszt csinálunk, hanem forradalom. Szóval tulajdonképp igazad van. :)
Te 10-30évet jósolsz hogy akkor lesz valamiféle "katarzis"?
Egy két-öt éven belül jobb nem lesz A mélyresűlledést hogy lehet kibirni a tömegeknek
Polgárháboru?
Ahhoz tényleg vezető/k/ és leginkább a hatalom részérül fegyveres vissazcsapás kell, mint 1956-ban
Több rovatban elhangzik a szlogen "birka nép"
És milyen igaz
Hány ezer embert lakoltattak ki és azok összefogtak-e ellene?
Tudom jogos a kilakoltatás mert nem fizettek
Hány embertöl vették el a mnyupot, tudom, jogosan hisz kapnak majd nyugdijat
Hány embernek emelték meg igy ugy a mindenféle adóját és pofa befogva,pedig ezek jól körülhatárolható csoportok
Néha néha, valami vállalkozói szövetség mozgolódik, kiszerelve az épitményekböl a ki nem fizetett épirőelemeket
Ezen kivul semmi
Aki megmozdul, azt röhögjuk ki jól, mert a vezérünk tudja a frankót,mégha engem is súlyt az intézkedése
Sok minden ellen nem lehet demonstrálni/népszavazni mert kltsg.vetési tételnek lett minősitve
Kijafassom az aki annak minősitette? Ha egy trv. embertelen akkor nehogymár ne lehessen arrol szvazni,csak azért mert pnzt hoz az államnak/kerületnek
Egy szomszéd rovat videojában ott van Orbán korai beszéde
A politus ugyanolyan ermber mint mi,csak mindig öltöny nyakkendő és próbál okosakat mondani
Én csak egyszerű hulyegyerek vagyok,de ha egy nagy péklapáttal megkinálnám az illetőt, bizony sokszor azonnal másképp vélekedne
És nem a fizikai péklapátolás miatt hanem ha szemtöl szemben ülnénk egy tv vitában
Persze az is valószinű hogy nem velem,hanem nálam okosabbal vitázna Mo nézői elött
Akkor hogy védené az álláspontját?
Mert könnyű kinyilatkoztatni egy perces hiradó műsorban, de pár órás tv vitában már nehezebb
De mondom "birka a nép" Egy olvtárs kommentjét olvastam,már ne is tudom mire, hogy bizony ő még többet is fizetne adóban és mindenben,csakhogy az állam megerősödjön
Nem kivánom én az állam"szétesését" de azért ez már sok nekem
Ezek után ne csodálkozzunk ha kiröhögik az lmp-s és karsais önláncolókat és semmiféle demo semmiféle polgárháborus helyzetre nincs valós veszély
,,Abban foglalkozom az Alacsony intenzitású Terrorizmussal, Geopolitikai elemzéssel az EU-ról, regionális biztonságpolitikai elemzéssel és még hasonlóakkal. Amint olyan formába kerülnek, akkor talán nyilvánosan elérhető teszem, de még most nem. Most még sok olyan dolog van benne, ami finomításra szorul. Az első postom lényegében ebből van."
Na, akkor hasonló a témakörünk. :) Nálam a ,,kis háború" gyakorlati kérdései, eszköztára, harcászati/műveleti/hadászati elemei, stb., stb., stb. Írok is szakmunkákat, de fordítok is alapműveket.
Kátyja: Most már igazán kíváncsi vagyok, hogy mit értesz természetes jog alatt? Közben meg fájó pontként érint, hogy nem a Bibliai törvények szerint élünk.
A Természetes jog mint kifejezés egy régi kifejezés, az emberi jogokra, amelyet a Felvilágosodásban alakult ki, amely alapját képezi mind a közgazdaságtan, mind pedig a politológiának
A felvilágosodás az ember kilábalása maga okozta kiskorúságából. Kiskorúság az arra való képtelenség, hogy valaki mások vezetése nélkül gondolkodjék. Magunk okozta ez a kiskorúság, ha oka nem értelmünk fogyatékosságában, hanem az abbeli elhatározás és bátorság hiányában van, hogy mások vezetése nélkül éljünk vele. Sapere aude! Merj a magad értelmére támaszkodni! - ez tehát a felvilágosodás jelmondata. (Emanuel Kant)
Amúgy a felvilágosodás hirdetői mind máglyán végezték volna, pár száz évvel korábban
A bibliai törvények, meg nem új keletűek egyébként, számos keleti vallásból merített, mire kialakult - lehet ezen most vitatkozni, hogy ez így van vagy sem, (most lesz egy kis off) - De a zsidó és keresztény vallás is hosszú folyamatokon ment keresztül mire kialakult. Igen folyamatot mondtam. Mint ahogy a zsidó-keresztény- muszlim isten is egy volt a kánaáni istenek közül, akinek volt egy felesége is (ez bizonyított), azt kit milliók tisztelnek, régen nem volt más mint egy olyan isten aki maga a sivatagi vihar és pusztítás istene volt. Felesége pedig Asera. http://mult-kor.hu/20110322_asera_lehetett_jahve_felesege
Az is bizonyított, hogy a keresztény vallás, hogy gyorsabban terjedjen, beépítette szentjei közé a lokális, regionális istenségeket, így nyerve meg magának a helyi lakosság támogatását. Jézus maga a A biblia számomra nem más, mint egy kultúr- vallástörténeti könyv. A második konstantinápolyi zsinatig Jézus halandó volt, nem volt Isten fia, hanem egy próféta, ekkor még számos olyan intézkedést hoztak, amivel számos evangéliumot nyilvánítottak apokrifnek illetve eretneknek. Mária Magdolna lefokozását is beleértve prostituálttá, Júdás evangéliuma és még lehetne sorolni. A bibliát semmiképpen nem tekinteném az ember felett mindenekfelett állónak, amelynek szabályait mindenáron be kell tartani.
A Szent Korona Törvényei kifejezést meg nem ismeri még a Magyar jogrendszer.
Egyetértek azzal, hogy az államcsíny művészet. Vannak szabályszerűségek, amiket követ. Ezeknek most tanúi lehettünk ebben az évben. gondolok arra ami végig söpört az Arab világban, s aminek még most sincs vége, a dominó-elv érvényesül. Jelenleg Szíria és Jemen. Iránban is voltak próbálkozások, illetve lesznek is, amennyiben az a hullám, ami elkezdődött Egyiptomban illetve Tunéziában, kellő erőt tud biztosítani az iráni népnek a változásra. Ez attól is függ, hogy Szíriában és Jemenben hogy alakulnak az események. (Most ne keverjük bele a nyugati szakszolgálatok hathatós, vagy kevésbé hatásos tevékenységét.) De az alapokat meglehet figyelni, ami szinte mindegyik országban látható volt. Politikai és szociális elégedetlenség, majd tüntetések, lázadások, ahol ezek - ahol a politikai elit nem volt képes elismerni vereségét és görcsösen ragaszkodott hatalmához - szélsőséges erőszakba csaptak át, Líbiai esetében tényleges polgárháborúvá fajult (meglátásom szerint Szíriába és Jemenben is hasonló helyzet kezd kialakulni). Persze, hogy minden államban ki lehet robbantani polgárháborút, az alapok azonosak, de ugyanakkor mindegyik magán viseli a saját jegyét, amelyeket az adott ország szokásai, gondolkodásmódja és még lehetne sorolni, hogy mik alakítanak (az áldozatok szemében minden háború egyforma). Sok aspektust kihagytam az írásomból, mert tényleges táptalajt biztosíthatna, egy esetleges polgárháború forgatókönyvéhez, amiben Én nem kívánnék részt venni.
kátyja: Én nem mondtam, hogy a Terrorizmus egyenlő a polgárháborúval. Nem olvastad figyelmesen el akkor, amit írtam. Hanem azt mondtam, hogy a Terrorizmus, pontosabban az alacsony Intenzitású Terrorizmus eszköze lehet egy olyan csoportnak, aki polgárháborút akar kirobbantani egy adott országban.
Más, ha Biblia törvényei alapján élnénk az senkinek nem lenne jó. Nem véletlenül hozták meg annakidején őseink, az egyház és állam szétválasztásáról szóló törvényeket. Nem szívesen élnék egy teokratikus berendezkedésű államban. Itt most nem mennék bele egy bibliai és teológiai eszmecserébe - Én személy szerint nem ismerem el mint az Én spirituális útmutatásomat, ha kíváncsi vagy rá majd ezt egy erre alkalmas topikban megteszem neked - ha a jó középkorban élnénk biztos, hogy máglyára vetnének érte.
A 2006-s lázadásokat kiagyalók, sok mindennel nem voltak tisztában, vagy talán mégis. Nem polgárháború kirobbantása volt a cél, ezt meglehet figyelni. Ha kellő hatást akarták volna elérni, nem így kellett volna megszervezni, már csak a tüntetés is maga egy vicc volt. A keménymagot (nevezzük, ahogy akarjuk, fizetett agitátorok vagy futballhuligánok, vagy mit is tudom még minek), ha szétszórták volna ( s a szervezők figyelembe veszik a tömegpszichológiát), hatásosabb eredményt értek volna el. De nem az volt a cél.
Írtam már néhány hasonló elemzést, amelyek jelenleg védett állományba felraktam a blogomra, de ezeknek elérhetővé tételét még nem kívánom megtenni. Abban foglalkozom az Alacsony intenzitású Terrorizmussal, Geopolitikai elemzéssel az EU-ról, regionális biztonságpolitikai elemzéssel és még hasonlóakkal. Amint olyan formába kerülnek, akkor talán nyilvánosan elérhető teszem, de még most nem. Most még sok olyan dolog van benne, ami finomításra szorul. Az első postom lényegében ebből van.
Namost kisegyházakon csakugyan lehet vitatkozni, de ha egy országgyűlés a hazánkban vagy 7 évszázada jelen lévő mohamedán és a felsőoktatási intézménnyel is bíró buddhista egyházakat nem ismeri el egyháznak, ennyi erővel kiírhatná magára azt is, hogy "mi vagyunk a hülyék"... de nem, ők laza csuklóból nem ismernek el világvallásokat...
Ez ugye nem mindig használ, ugyanis választani csak a választékból tudsz, azt meg, hogy milyen legyen a választható választék, az a politikai elit alakítja ki a szabályaival, akit adott esetben el akarsz hajtani a susnyásba. Másfelől a mai felgyorsult világban 4 év rettenetesen nagy idő, generációk életét tönkretevő károkat lehet csinálni alatta...
Az államcsínyek mechanizmusainak tanulmányozása egyébként igen sokáig lehetetlen volt, mivel gyakorlatilag a hidegháború végéig ez a témakör állami, illetve szakszolgálati monopólium volt. Elsőnek ezt a szabályt az 1930-as években Curzio Malaparte rúgta fel: ,,Az államcsínyek technikája" könyve volt a legelső populáris, azaz közelérhető könyv, amelyben az államcsínyt mint ,,művészetet" tárgyalt és meglehetősen részletesen, történelmi analógiák segítségével, bemutatta a kor technikáit. Malaparte érdeme volt az, hogy teljesen új elméletet teretett az államcsnyek technológiáinak terén, és ez az elmélet a mai napig nem veszített aktualitásából. (Mondjuk a kor társadalmi is ,,meghálálta" eme törekvéseit - sittre vágták. :))
Na, mennem kell, sajnos, hamajd érdekes a téma - folytathatjuk. :)
Átolvastam itt az általad írtakat; törtem rajta az agyam egy darabig. Manapság átgondolt és épeszű hozzászólalást (eredetiségről már nem is beszélve) igen nagy ritkaság olvasni a fórumon. Így gondoltam, hogy érdemes belevágni némi polemizálásba (természetesen konkrét ,,terroristaképző" tanácsadás nélkül), bizonyos történelmi-társadalomtudományi szinten, ivel elképesztő ezen a téren az átlag emberek tudatlansága. :/
,,Polgárháborúkat", ,,puccsokat" meg ,,erőszakos hatalombitorlásokat" vizionálnak meg kiálltanak mnden utcasarkon, közben az alapető történelmi analógiák és az ilyen jellegű államcsínyek mechanizmusait nem ismerik. Pedig nem ártana.
Ha van rá igány, akár bele is vághatunk egy sajátos ,,poltörténeti gyorstalpalóba" (háttéranyagom van bőven; elméletileg a történelmi kutatások terén éppen ilyen jellegű témákkal foglalkozom).
Kevesen tudják, hogy az államcsínyek technológiái, amiket Nyugaton és Keleten egyaránt kidolgoztak a jelen időkig (természetesen az előző generációk és társadalmak tapasztalatainak figyelembevételével) lehetővé teszik az államcsínyeket (,,rendszer- vagy rezsimváltásokat") gyakorlatilag a világ bármely országában, államigazgatási formától, társadalmi, illetve ideológiai berendezkedéstől függetlenül. Méghozzá mindazok a körülmnyek, amelyek kedveznek vagy elősegíthetik az államcsínyeket, nem függnek az országban uralkodó általános helyzettől és nem feltétlenül viselik magukon a politikai vagy szociális jellegeket (jellemvonásokat, ha úgy tetszik). Például, azok a technológiák, amelyeket a szovjet szakszolgálatok alkalmaztak a ,,Storm-333" hadművelet során (Afganisztán, 1979 decembere), vagy azok a ,,rendszerváltások", amelyeket a nyugati szakszolgálatok segítettek elő 1988-1992 között Kelet-Európában, ugyan ilyen eredményeket hoztak volna a világ bármely országában.
Mindez annak köszönhető, hogy a modern államok jellegzetes sajátossága abban rejlik, hogy függnek a politikai, gazdasági, szociális problémák (,,társadalmi infrastruktúrának" is nevezhetnénk :)) sokaságától, amelyek a modern államok esetében gyengeségek koncentrációjává teszik azokat, és mindez lehetetlenné teszi védelmüket és megörzésüket. Egy modernkori állam sokkal nagyobb mértékben van kitéve az államcsínyek veszélyének, mint sem az előzó évszázadok államai/államalakulatai. A kormányok nem tudják, hogy miképpen védjék magukat, az állami hivatalnokoknak halvány fingjuk sincs az államcsínyek modern technológiáiról, illetve ezek alaptörvényeiről. Charles de Gaull, amikor jelentették neki a francia diákok tömegtüntetéseit 1968 májusában, a következőt válaszolta: ,,Gyermekcsíny. Mindössze néhány diákról van szó, akik megijedtek a vizsgáktól." Ez a könnyelműség neki az elnöki székébe került.
Az oroszországi Októberi bolsevik hatalomátvétel gyakorlati stratégája, Lev Trockij pedig ezt írta: ,,A felkelés - nem művészet, a felkelés - gépezet. Ahhoz, hogy beindítsuk, technikus szakértőkre van szükségünk; akkor semmi sem lesz képes megállítani, még az opponensek ellenállása sem. Megállítani is csak technikusok tudják." Ezzel nagyjából egyet lehet érteni, némi kiegészítéssel. Igen, amennyiben az államcsínyt profik hajtják végre, akkor azt időben felderíteni - a megfékezéséről már nem is beszélve - igen nehéz lesz. Viszont az államcsíny mégis művészet, méghozzá saját törvényeivel és szabályaival. Ismerve ezeket gyakorlatilag ,,túl lehet játszani" az összeesküvőket. Az állam védelmének művészete alpajiban ugyan azokra az elvekre épül, mint ami a hatalomátvétel művészetnek adja a táptalajt. Úgyhogy az ilyen elmélkedések nem is azoknak szólnak, akik ,,házibarkácsolású tenoristák" - ők enélkül is elég jól tájékozódnak a mai világban -, hanem leginkább azok számára lehetnek hasznosak, akik érdekeltek az állam fennmaradásában. Lao Ce annó írta: ,,Akkor kellr endet teremteni az Államban, amikor még nem köszöntöttek be a zavaros idők".
