Ismét leszavazták a legfőbb ügyész interpellációra adott válaszát - ám a "hagyományoktól" eltérően tegnap az MDF elnöke, Dávid Ibolya fejezte ki tiltakozását Polt Péter álláspontjával szemben. Dávid azt kérdezte, miért szüntette meg az eljárást bűncselekmény hiányában a Fővárosi Főügyészség a "hamis" képviselői aláírások ügyében. (Képviselők egymás nevében írtak alá indítványokat.) Dávid ezt hamisításnak nevezte, e kijelentését pedig egy bekiabáló ellenzéki "hamis vádnak".
Polt érvelése szerint a Legfelsőbb Bíróság állapította meg egyik határozatában: felhatalmazás esetén ez nem okirat-hamisítás. Válaszát leszavazták. Többen frakciójukkal szemben szavaztak: három MSZP-s támogatta, a fideszes Horváth János leszavazta a választ. A voksolás után az ülésteremben fideszes politikusok látható ingerültséggel győzködték az MDF vezetőjét.
"Az Index által megkérdezett ügyvédek szerint ugyan büntetőjogilag nem támadható, ha egy országgyűlési beadványon a képviselők belegyezésével nevüket más írja alá, a gyakorlat azonban semmiképpen nem tekinthető helyesnek, mert visszaélésekhez vezethet. A képviselők ráadásul nem mindenben tartották be az alaki szabályokat."
Zamecsnik Péter ügyvéd: Egy aláírás akkor hiteles, ha a név tulajdonosától származik, vagy ha azt valaki utólag a sajátjaként ismeri el. Utóbbi esetben azonban nem árt meghatalmazást készíteni, hogy ez igazolható legyen.
Magyar György ügyvéd: Érdemes ilyen esetekben általános hatályú vagy ad hoc felhatalmazást írni.Ebben az esetben az lett volna a helyes, ha egy szabályos írásbeli felhatalmazás birtokában a titkár nem a honatyák szignóját próbálja utánozni, hanem a saját nevét írja alá azzal a megjegyzéssel, hogy ezt az adott képviselők megbízásából teszi.
Bárándy Péter volt igazságügy-miniszter: Szerinte még a meghatalmazás birtokában sem jogosult senki a helyettesítés tényének feltüntetése nélkül az eredeti szignókat utánozva aláírni a hivatalos dokumentumokat.
Schiffer András, a Társaság a Szabadságjogokért ügyvivője: Az ügyészségnek, különösen miután az Országgyűlés vezetői is beismerték, hogy a képviselők között általános gyakorlatról volt szó, kutyakötelessége lett volna végigvinni az ügyet. Schiffer szerint nehezen magyarázható, hogy hasonló ügyekben az átlag állampolgárok komoly vegzatúrának vannak kitéve, a törvényhozók esetében viszont nem történik semmi.
Ismert ügyvédek szerint ugyan büntetőjogilag nem támadható, ha országgyűlési képviselők helyett más ír alá egyes dokumentumokat, a gyakorlat mindenképpen aggályos. Megfelelő meghatalmazás alapján valaki csak a saját nevét írhatja alá, más szignóját nem szabad utánozni. A TASZ ügyvivője szerint az ügyészség a képviselők esetében elsikálta az ügyet, míg egy telefonelőfizetés hasonló aláíráscseréjekor az állampolgárt komolyan vegzálják a hatóságok.
A teljes cikk: http://index.hu/politika/belfold/szigno3667/
Azt is erősen furcsállom, h a Fővárosi Ügyészség nem tartotta fontosnak, hogy a hivatkozott bírósági határozatot - vélhetően LB-i - pontosan beazonosítva hivatkozza meg.
Egyetértek, az ügyészség semmi mást nem csinált, mint meglehetősen faramuci határozatával kimemtette a képviselőket az egyértelmű esetek alól...majd eljátszák ezt a civil életben is lakáspanamáknál, egyebeknél....
Őszintén szólva nekem a legnagyobb gondom az ügyészség eljárásában van. Szerintem egy ügyésznek a törvényesség betartatása a legfőbb feladata és nincs jogalapja a törvényt vizsgálni, főként nincs alapja magyarázni a törvény jogköri értelmezését.
Ez nyilvánvaló jogsértés, az ügyész a jogsértésből bírósági - államigazgatási eljárás előkészítését kell, hogy elvégezze.
Mellékesen megjegyezném, hogy felháborít ez az értelmezgetősdi jó példa a csótányok miatt magához vont nyomozás a Kulcsár ügyben. Ilyen képtelen és lóláb kilóg idétlen "kifogások" miatt gondolom én azt, hogy a mai ügyészség alkalmatlan a feladatainak ellátására és súlyos gondok vannak. "Nincs bizalmam" az ügyészi munkában, a pártatléanságban és a befolyásoltság is felmerül.. Szégyen!
Ez nem hozzáértés kérdése. A jogban , ha helyettem valaki aláirkál, és az nem egyértelműen dokumentált, hogy a tudtommal, beleegyezésemmel történt, hamisítás, még ha a kocsmai góltotó bejegyzésére vonatkozna is.
Szabó G. olvtárs a legjobbat akkor cselekedné, ha a házszabályt sürgősen,és ésszerűen módosíttatná ez ügyben.
Különben jön az, hogy a Jenő a mellette levő négy képviselői gombot nyomkodja ( mert csak annyit ér el a marha rövid kezivel).
Szerintem szankcionálni esetleg nem is kellene (akár felfüggesztett írásbeli figyelmeztetéssel is beérném, ami kegyelmi kérvénnyel szóbeli figyelmeztetésre módosulhat), de ne hagyja már jóvá az ügyészség az aláíráshamisítást a parlamentben.
Ezzel egyet tudok érteni akkor, ha jogilag is ez a helyzet (ezt viszont én nem tudom megítélni).
Egyébként ha a jog szerint nem bűncselekmény, attól még lehet házszabály megsértése, amit a parlament szankcionálhatná. Például pénzbüntetéssel. A frakciókon belül is alkalmaznak ilyen büntetést.
én sem vagyok szakértő ,de szvsz a magyar országgyülésben semmilyen hamisítás nem megengedett - jópofiságból sem, mert akkor az egész egy kalap xart se...
2 havi bér-megvonásra kötelezni vagy okirat-hamisítássért felelőségre vonni?
Itt azért nem szerződésről vagy pénzátutalásról van szó, hanem képviselői indítványokról, amelyekről a döntés köztudottan a frakcióban születik meg és a megkívánt számú aláírás csak a házszabály által előírt formalitás.
Az indítványt tevő képviselők neve nyilvános. Ha a képviselői indítványt tárgyalja a parlament, akkor az adott képviselő bármikor tiltakozhatna, hogy kérem szépen én ilyen indítványt nem tettem. A parlament döntését pedig ez az egész tulajdonképpen nem befolyásolja.
Nem véletlen, hogy kivételesen minden párt egyetért azzal, hogy ezt az egész eljárást egyszerűsíteni kell elektronikus aláírással vagy más szabállyal.
Ezzel az egész üggyel kapcsolatban ismét csak azt tudom mondani, hogy nem vagyok hozzáértő, el tudom fogadni azt is, ahogy az ügyészség dontött és elfogadnám azt is, ha "megbúbolnák" a hamisítókat, de akkor mindet, kivétel nélkül.
Ez a bank nem jó példa. A képviselő feladata a jogszabályalkotás. Törvényjavaslatot tehet pölö. Tagja a legfőbb jogalkotó szervnek, amit országgyűlésnek, találó nevén törvényhozásnak neveznek. Épp ezért ez az eljárás a legdisznóbb jogsértés. A képviselőnek amúgy pedig éppen munkájából adódóan kötelessége, h amikor kell, aláírjon. Vagy, ha nem tud, akkor meghatalmazzon vkit, aki helyette aláír. De akkor sem az ő nevét.
A bank esetében legfeljebb te szívsz, nagy különbség.
de mi van akkor ha ravaszak vagytok(vagy összevesztek) és te pár hét (év) múlva megreklamálod azt az 5 milliós pénzfelvételt - kamatostúl???
akkor mutogathatna neked a bank bármilyen utólag beszerzett(ha egyáltalán) cetlit, a hivatalos papíron egy hamisított aláírás szerepel...
a képviselők is összeveszhetnek egyszer, és akkor a jogállam, és a törvények hitelessége kérdőjeleződik meg...ami egy kicsit súlyosabb, mint pl 5 milla
Ha a bankban a feleségem ír alá helyettem és a bank nem veszi észre és én sem reklamálok, akkor nem történik semmi.
Ha a bak kiszúrja (mert van aláírás-mintám), akkor tájékoztat engem, mint számlatulajdonost és ha én utána a feleségem intézkedését jóváhagyom, akkor azzal sincs szerintem semmi gond.
Újhelyi István, az MSZP országgyűlési képviselője az Ügyrendi Bizottsághoz fordul a hamis aláírások ügyében. Újhelyi helytelennek és tarthatatlannak tartja a jelenlegi gyakorlatot, hogy szakértők írnak alá dokumentumokat a képviselők helyett. A képviselő szerint nem csupán egy, hanem "akár mindegyik" frakció munkatársai megszokásból követnek el ilyet. Újhelyi fenntartja állítását, miszerint vélhetően sokan érintettek "az elődeink által meghonosított" irat-aláírási módban, ugyanakkor leszögezi, ő ezzel korábban nem volt tisztában.
akkor én kérek elnézést, ui nekem úgy tünt h nemcsak a fideszeseket, hanem a szocikat is elitélnéd, erre most kiderül, h egyiket sem, mert szerinted sem törvénysértő, ha vkik aláírást hamisítanak...
nem értünk egyet
(pl melyik bankban írhatod alá a feleséged(férjed) helyett a pénzfelvételi számlát - tudva h Ő ui beleegyezőleg bólintana?)
Teljesen egyet tudok érteni gszucs #99-es hozzászólásával. Nincs mentség egyetlen képviselőnek sem, ha nem törvényesen járnak el. Amit viszont nem láttam még bizonyítva, csak szóbeszéd, hogy a szocik is igy járnak el. (Valószinüleg van valami igazság a szóbeszédben, de akkor tessék bizonyítani és feljelenteni a szoci képviselőket is. Egy picikét azért ingadozom, mert a Fideszt ismerve, ha lett volna valamilyen pici bizonyitékuk, már régen Poltnál lenne az ügyük.)
Szeretnélek emlékeztetni arra, hogy Újhelyi István volt az, aki először árulkodott. Mit árulkodott, drámai hangon bejelentett egy nagy törvénytelenséget ... :-)
Utána pedig, amikor kiderül, hogy az ő szocialistáknál is előfordult hasonló, akkor rögtön változott a hangnem: ááá, tulajdonképpen nem is olyan érdekes ez az egész. :-D
Az ügyet magát nem tudom megítélni, nem vagyok jogász. Érzésem szerint az a lényeg, hogy az a képviselő, akinek a nevében aláírtak, valóban kifejezte-e az akaratát, amit az aláírás tükröz, márpedig ez biztos.
Tudtommal van olyan is a jogban, hogy ha utólag jóváhagyja azt, amit helyette más csinált, akkor azt úgy kell tekinteni, mintha előtte adott volna meghatalmazást.
De mondom, ez a vélemény nem "szakmai", csak amolyan józan észen lapuló következtetés.
Polték kimondták, hogy ez "törvényes" Hát Polték elmehetnek ám a jó büdös p#cs@ba! Amire hivatkoznak, az ég és föld ehhez képest! Ott ugyanis arról volt szó, hogy egy eltartási szerződésre a BÉNA (!!!)[/size5] eltartott [size5]saját kézjegye MELLÉ (!!!)[/size5] írta oda a(z eltartott) nevét (is) [size5]az egyik tanú!!! A szerződést erre hivatkozva támadták, mondván, hogy a tanú saját magát hitelesítette, és erre mondta a LB, hogy márpedig az úgy jó, nem kell az egész szerződésen kívül KÜLÖN, MÁSNAK az aláírást is hitelesíteni!!!!! Nyugodtan utána lehet keresni a jogtárban a BH-k között, az "aláírás* származni*" szövegre keresve 3 találat van, abból 2 a fenti esetről szól (1992/458, 1995/571), a harmadik egész más.
Miből gondolod, hogy nem olvastam? Hiszen éppen azt mondom, amit Szabó G. Zoltán. Olyan hihetetlen az, hogy igazat adok egy szocialista képviselőnek, ha egyszer tényleg igaza van?
