A liberalizmus célja: az egyén felelősségvállalása önmagáért - és azokért a közösségekért, amelyeket a saját szabad akaratából létrehoz, és amelyekhez a saját szabad akaratából csatlakozik.
A "felülről" létrehozott közösségek nem igazi közösségek. Erre jó példa a bukott kollektivizmus.
"Egy igazi liberális tudja, hogy mindenki jogainak a határa a többiek joga." Hát éppen ezért kellene itt megteremteni azokat a jogokat, melyeket Romániában előszeretettel megrövidítenek Motól elszakadt honfitársainktól.
Ki ne találd már, hogy a kettős állampolgárság valami liberális eszme! Igenis, a liberalizmushoz hozzátartozik mások jogainak korlátozása is: a szabadság határa a másik ember hasonló szabadsága. És persze alaptétel, hogy az emberek etnikai-nyelvi hovatartozása, ill. állampolgársága nem lehet sem bűn, sem erény.
A határokon túli magyar kisebbségek kulturális önazonossága sem függhet sem a magyar, sem más állam jóindulatától.
"ténleg nincs, mivel gondolkodó ember számára világos. Mint kiderült, ez rád nem vonatkozik." Szerintem nem a gondolkodó ember számára világos, hanem a számára, aki ismeri azt. Demagóg vagy.
"Ez látszik is." Ebből is látszik, hogy Bárándy kicsi és jelentéktelen ember...
"Kinek, kicsoda?" Medgyessynek a valakije. :) A gondolkodó ember számára világos, ez rád nem vonatkozik. :))
"hasonló bőven. Metafórában nincs hiány." Ennyire lekezelő módon azért nem nyilatkoznak a zsidókról, ti söpredék.
"Igazad van. Az SZDSZ többet gondolt rólad, mint amire képes vagy: gondolkodást." Tehát ha én valakit nem ismerek, akkor az azt jelenti, hogy nem tudok gondolkodni.
Te ismered Bertha Ebelinget ? Nem ? Akkor nem tudsz gondolkodni - a Te "logikád" szerint.
Egy igazi liberális tudja, hogy mindenki jogainak a határa a többiek joga.
Ami azt jelenti, hogy ha bemegyünk az önkiszolgáló üzletbe, akkor ugyan szabadon levehetjük az árut a polcról, de a kasszánál illik kifizetni.
És egy igazi liberálisnak nem csak hogy joga de kötelessége is megvédenie kivívott szabadságát, és megszerzett tulajdonát, a példára visszakanyarodva, azzal hogy a mások által ki nem fizetett áru miatt, ne kelljen neki töbet fizetnie.
Az igazi liberálisok nem mások jogainak megrövidítésén, jogoktól való megfosztásán dolgoznak, hanem éppen ellenkezőleg: a szabadsághoz, valláshoz való és egyéb egyéni jogokért. Egy liberális szerintem nem nyitna ilyen topicot. Ha igény van a kettősállampolgárságra, akár egy jelentéktelen kisebbség akarja is azt megszerezni, a liberális az, akinek fel kell karolnia azt, harcolnia, küzdenie kell érte.
Te nem liberális vagy, hanem valami félresikerült kommunista.
Annak kellene lennem ?
Nem foglalkozom olyan aktívan a mai, mostani politikai élettel, mint itt sokan. Ezért sem vagyok annyit a pol.fórumon, engem az elmúlt korok jobban érdekelnek.
1. Közvetve igen.
2. A törvényjavaslatban nem szerepel, hogy azok a zsidózók, akik nem gazemberek, azokra mi vonatkozik. Bárándy az interjúban nem tett különbséget "zsidózó gazember" és "zsidózó nem gazember" között, amiből én azt következtettem ki, hogy Bárándy szerint csak gazemberek zsidóznak. Kossuth zsidózott.
3. Annyira bonyolult nekem a szöveg, hogy egyedül én vettem észre a topikban (amíg neked fel sem tünt), hogy Kossuth idézett mondata nem igaz, ti. "Én ember és ember között faj-, nyelv-,vallásfelekezet miatt soha nem tettem s nem is fogok tenni különbséget"
"Kedves jó doktorom! az előző hozzászólásodban említett oldalon azt a zinformációt tekintheti meg az érdeklődő, hogy a kormányzatban mely SZDSZ-delegáltak milyen tisztséget töltenek be. A felsoroltak közül csak az SZDSZ-es, akinek a fényképét is ott láthatod, illetve a neve félkövérrel szedett link." 1. Nincs feltüntetve az oldalon.
2. A www.mszp.hu-n nem találtam Bárándyt ilyen formában feltüntetve (tagok között nem szerepel, még úgysem, mint az www.szdsz.hu-n), ebből gondoltam, hogy SZDSZes. Igazából soha nem hallottam az illetőről egészen az indexes interjúig, így gondban voltam hovatartozását illetően, keresés során az Szdsz honlapján találtam meg, ami félrevezetett.
"Bárándy Péter olyannyira MSZP-delegált, hogy Medgyessy már a kampánya alatt bemuatta, mint a leendő kormányának tagját, jóval a választás - és ebből kifolyólag a koalíció kezdete - előtt." Tehát rokon.
"Előző hozzászólásodban feltett költői kérdésedre - hogy mi miás, mint az SZDSZ készíthetne ilyen törvényjavaslatot - létezik cáfoló válasz" Akkor elnézést kérek, mint már tettem, de az szdsz.hu félrevezető.
"Kossuth semmiképpen nem vehető egy kalap alá a mai zsidózókkal." Olvasd el a 0. hszólásban beidézett írásait, nyilatkozatait. Még tudtommal a Magyar Fórumban sem olvasható "söpredék zsidótömeg" és hasonló kifejezések.
1. Bárándy nem becsmérelte Kossuthot. Azt te állítod - mert szeretnél jó társaságban lenni. Hitler, Szálasi, Sztálin zsenánt, ugye?
2. A "zsidózó gazember" nem jelent teljes indukciót. (Mint azt már egyszer levezettem neked.) Csak azt a megfigyelést rögzíti, miszerint vannak gazemberek, akik zsidóznek, és vannak zsidózók, akik gazemberek. Ez meg tény.
3. és már OFF
Kosssuth szövegei nehezek neked, olvass valami egyszerűbbet. Legyen, mondjuk, Szabó Dezső - és akkor maradhatsz a kedvenc témádnál.
ON
1. Letiltva nem vagyok, csak nem lételemem a pol.fórum.
2. Elnézést kérek mindenkitől Bárándyval kapcsolatos tévedésem miatt, de az SZDSZ honlapján megtévesztett a "SZDSZ-es miniszterek és az általuk vezetett minisztériumok." felirat, valamint Bárándy neve a felsoroltak között. (http://www.szdsz.hu/index.phtml?op=kormanyzat) Megtévesztő, nem az én hibám, hanem az SZDSZ-é. :) 3. "Én ember és ember között faj-, nyelv-,vallásfelekezet miatt soha nem tettem s nem is fogok tenni különbséget ; az antiszemitikus agitátiót mint a XIX. század embere szégyellem; MINT MAGYAR RESTELLEM, mint hazafi kárhoztatom;- kárhoztatom már csak azért is, mert a fenforgó sociális és közgazdászati bajokra nézve a symptómákat okoknak tünteti fel, s mintha hazánk jólétét akadályozó idegen érdekek szolgálatában állott volna , a valódi okok felismerését?l és az orvoslat kutatásától és sürgetését?l a figyelmet eltereli..." - idézte pvcpadlo fórumtárs. Én csak magamat tudom idézni, 0. hszólás:"...habár egyáltalán nem volt antiszemita, nincs az a történész aki annak tartaná, hiszen rengeteg alkalommal kiállt a zsidóság mellett..." 3.a. Érdemes az idézet első sorát elolvasni, valamint a 0 hszólásban beidézett kijelentéseit.
3.b. Kossuth összes munkái XI. kötetben található, Pozsonyban, 1847 december 11.-én kelt Kossuth további felszólalásai a honosítási törvényjavaslat vitájában, általam beidézett szövegből már látható, hogy Kossuth véleménye biznyos zsidókkal (Kunewalder-testvérek) kapcsolatban MÁS volt. Akikről a kiadó azt írta, szintén 0. hszólásban olvasható:"Jelentős összegekkel segítették az ellenzék mozgalmát s előharcosai voltak a zsidóság megmagyarosításának" Vagyis Kossuthnak jó oka volt rá, hogy támogatói tevékenységét valamilyen módon meghálálja.
3.c. Ne felejtsük el azt sem, hogy Kossuth az SZDSZ által idézett sorai nem azonos súlyúak (hiszen egyszerű levélről van szó (*)) az 1847. december 11-i beszédével (ahol máramarosi, pozsonyi "söpredék zsidótömeg"ről nyilatkozik), mely egy törvényjavaslattal kapcsolatos vitában való felszólalása.
A levél egy Solymosi Eszter meggyilkolásával kapcsolatos cikkre írt felháborodott hangvételű reakció, ami a 3.a. pont is bizonyít.
3.d. Érdemes megnézni a dátumot. Urváry Lajoshoz írta az idézett sorokat, 1883. augusztus 15.-én. Vagyis négy évvel azután, hogy egy igen komoly és megalapozott kijelentést tett zsidókérdésben.(0. hszólás, Kossuth Lajos Iratai IX. kötetben található Helfy Ignácznak, Collegno (al Baraccone), 1879. október 5.-én írott levelrészletét ajánlom újbóli elolvasásra.) Ha a vérvádat el is ítélte, amit véleményem szerint minden józan ember elítél (t.i. a zsidók keresztények vérét veszik szertartásaikhoz), a zsidókérdésben aligha hiszem (1879. okt. 5ikei levelére alapozva), hogy jelentősen változott volna a véleménye. (Legfeljebb a külföldi nyilvánosság nyomására, lásd Solymosi Eszter-ügy)
4. Annak ellenére, amit itt leírtam; a véleményem továbbra is az: legyen bármilyen kisebb-nagyobb hibája Kossuthnak, nincs joga Bárándynak becsmérelni Őt, mivel Kossuth - minden hibáját figyelembe véve - egy teljes század politikai szellemiségét határozta meg és ma is neve meghatározó szellemiséget takar, Bárándy meg...
(*)
Kossuth Lajos Iratai X.
Urváry Lajosnak
Turin, 1883. augusztus 15.
Tisztelt Uram!
Egy bécsi lap (ha nem csalatkozom, a Wiener Allgemeine Zeitung) valami levelet tett közzé, melyet állítólag én irtam volna Eötvös Károly úrnak a tiszaeszlári per alkalmából, melyben még valami otromba mese adatik számba valami harmincz év előtti nyitrai zsidó leány felől; a miről nemcsak én soha nem hallottam, hanem azt hiszem, senki más se hallott e kerek világon; s azt most valami gazember az én nevem alatt körutaztatja az európai sajtóban, a magyar név gyalázatára.
Ezennel becsületszavammal kezeskedve kinyilatkoztatom, hogy az a levél koholmány; a ki azt irta s a bécsi lapnak beküldte, nem is csak levélhamisítást, hanem egyenesen hamis levélkoholást követett el, mert én Eötvös Károly úrnak nemcsak ilyen levelet nem, de soha életemben semminemü levelet nem irtam, nincs is szerencsém őt ismerni.
Ha nem volnék ily távol, utána járnék, hogy ki az az ember, a ki erre a hamis levélkoholásra vetemedni nem átallott, s bizonyára megkapná érdemlett jutalmát; de így, a mint vagyok, e nyilatkozatra kénytelenítettem szorítkozni.
Nem tagadhatom, vártam, reméltem, hogy Eötvös Károly úr, ott lévén a hely szinén (ha ugyan ott van), fölöslegessé fogja tenni e nyilatkozatomat annak kijelentésével, hogy ő tőlem ilyen levelet nem kapott. Ezt én annyira természetesnek találtam volna, miként meg vagyok győződve, hogy az csakis távolléte vagy valamely akaratán kívüli más akadály miatt nem történt meg; de megvallom, sajnálom, hogy elmaradt, mert csak így lehetett volna azon botránynak elejét venni, hogy mikorra a dolog nekem tudomásomra juthat, már a külföldi sajtó is felkapja, s annak a koholt levélnek a magyar névre homályt vető, otromba meséje az én nevem alatt futja be a világot, miként ezt a párisi Figaróban s a római L’Italieben megbotránkozással látni alkalmam volt.
Szeretem hinni, hogy az a bécsi lap, melyben az a koholmány megjelent, lapja tisztességének érdekében nem fogja elmulasztani e nyilatkozatom felől tudomást venni; mert minden tisztességes lapon megtörténhetik ugyan, hogy valamely gazember egy koholt levéllel fölülteti, de a mely lap tudomására jutna annak, hogy valamely levelezője vele ily rút játékot űzött s közönségét felvilágosítani elmulasztaná, az annak adná jelét, hogy a hamis levél-koholóval solidaritásban áll.
Még egy megjegyzésre kérek engedelmet.
És ember és ember között faj-, nyelv-, vallásfelekezet miatt soha sem tettem s nem is fogok tenni különbséget; az antisemitikus agitatiót mint a XIX-ik század embere szégyellem; mint magyar restellem, mint hazafi kárhoztatom; - kárhoztatom már csak azért is, mert a fenforgó sociális és közgazdászati bajokra nézve a symptomákat okoknak tünteti fel, s mintha a hazánk jólétét akadályozó idegen érdekek szolgálatába állott volna a valódi okok felismerésétől s az orvoslat kutatásától és sürgetésétől a figyelmet eltereli; kárhoztatom azért is, mert gyakorlati czélja egyátalában nincs; lehetetlen a magyar józan észről annyi bornirtságot feltenni, miszerint csak egy ember is legyen az országban, a ki hiszi, hogy az, a mit emlegetnek: »az emancipatio eltörlése, vagy épen 6-700 ezer embernek az országból kiüzése« a XIX. században Európában lehetséges, még ha a gondolat erkölcsi monstruositás nem volna is; és kárhoztatom azért is, mert midőn a felett panaszkodnak, hogy a zsidók a társadalomban külön összetartó társadalmat képeznek a társadalom többi osztályainak megrontására: az izgatással ép azt eszközlik, hogy a zsidók még jobban összetartanak, mint minden nyomás a nyomottakat összetartásra ösztönzi, kényszeríti (a már annyiszor elcsépelt ethikai s humanitárius tekintetek eszmerendjébe nincs kedvem átkalandozni); de midőn e nézeteimnek kifejezést adok, egyszersmind kijelentem, hogy azok az emberek, a kik még hamis levél-koholástól sem rettennek vissza, nagyon rossz szolgálatot tesznek az ügynek, melyet szolgálni akarnak, s hogy maguknak a zsidóknak áll leginkább érdekében mindent elkövetni, hogy az ily emberek leálczáztassanak s a közmegvetésnek átadassanak.
"Szocialista körökben sérelmezik azt is, hogy az emberi jogi bizottságban az SZDSZ együtt szavazott a Fidesszel a gyűlöletbeszéd büntethetőségéről szóló javaslatról, így az MSZP kisebbségben maradt a törvény szigorítását szorgalmazva."
>Mint bizonyitottam és írtam előző hszólásomban: Bárándy SZDSZes.
Kedves jó doktorom! az előző hozzászólásodban említett oldalon azt a zinformációt tekintheti meg az érdeklődő, hogy a kormányzatban mely SZDSZ-delegáltak milyen tisztséget töltenek be. A felsoroltak közül csak az SZDSZ-es, akinek a fényképét is ott láthatod, illetve a neve félkövérrel szedett link. A többi csak a teljesség kedvéért felsorolt információ.
Bárándy Péter olyannyira MSZP-delegált, hogy Medgyessy már a kampánya alatt bemuatta, mint a leendő kormányának tagját, jóval a választás - és ebből kifolyólag a koalíció kezdete - előtt.
Előző hozzászólásodban feltett költői kérdésedre - hogy mi miás, mint az SZDSZ készíthetne ilyen törvényjavaslatot - létezik cáfoló válasz:
Az emberi jogi bizottság nem támogatta a Btk. módosítását Fodor Gábor kifejtette: az SZDSZ-nek az az álláspontja, hogy a leghatározottabban fel kell lépni a gyűlöletbeszéd ellen. A jelenlegi törvényjavaslat azonban erre alkalmatlan, mert a véleménynyilvánítás olyan típusú korlátozásáról van szó benne, amely nem megengedhető - fűzte hozzá. Lásd még Pető Iván cikkét a Népszabadság tegnapi számában.
Tanácsom: ésszel írj. Különösen azért, mert a zsigeri SZDSZ-gyűlöleted elfeledteti veled a tényeket, és a történelmet másként értékeled, mint a valóság. Kossuth semmiképpen nem vehető egy kalap alá a mai zsidózókkal.
Kossuth folyamatosan építette önmagát. Ebben nagyon magas követelményekhez igazodott vagy próbált igazodni.
Tudjuk, meg volt verve jó néhány emberi hibával; csinált olyasmit is, amiért másokat tán bűnözőnek neveznek.
Ám én a "magyar örökség" részévé fogadom (most röhögök magamon!) - történelmünk egyik legnagyobb alakja.
Még az is szép benne, hogy nem hibátlan.
Nincs forrás: az elítéltek etnikai-vallási hovatartozását az állam szerintem nem tarhatja nyilván. De meg lehet állapítani pl. a vallást a börtönökben kiosztott kóser kajákon. Én csak a Tasnádiéról tudok...
Nem tudom miért pont szadeszeseket kérdezel Kossuth apánk helyes vagy helytelen politikai beállítottságáról?
Kérdezd Széchenyit, akarom mondani Eperjes Károlyt. Ő igazán autentikus az ügyben.
Tobb iranyu felreertest kell eloszlatnom.
En nem szdsz-es vagyok. En liberalis vagyok.
1. Kossuth Lajat soha nem szerettem,
2. Nagyon nem ertettem egyet a Kossuth ev Fidesztol masolt otletevel (Szechenyi tervre valaszcsapas Kossuth ev)
3. Ha nem is szertem Kossuthot, azt vilagosan kell latni, hogy ez a sok marhasagot beszelo, nem tul okos, es foleg meggondolatlan, rengeteg jellemhibaval kuzdo uriember eleg nagy tanulasi folyamatot jart be eleteben -mint ahogy a kor is sokat valtozott kozben.
Ha jol tudom magantitkara, aki Torinoban vele volt, szinten azok kozul kerult ki, akikrol a topicnyoto oly elvezettel vezeti elo Kossuth nem tulsagosan hizelgo ifjukori megjegyzeseit.
