Alapelveket konnyu kimondani es elfogadni. De azt tapasztaltam, hogy
egyetlen -bar igaz es jo- alapelv sem valosult meg itt a Foldon.
Erkolcsi normak, igazsagok... Azt hiszem, hogy csak a szavakban
leteznek, mindenki hangoztatja, de tenylegesen senki nem tesz ertuk
valamit. Nem ilyen kisemberekre gondolok, mint amilyen Mi vagyunk,
hanem olyanokra akik valoban hatalommal rendelkeznek es lehetoseguk
van TENNI is valamit erte. Megprobalunk a magunk szintjen valamit
csinalni, amit jonak velunk, de ez csak egy csepp a tengerben, ha
valamit elerunk, az csak a sajat kornyezetunkben hat es ott lesz
kicsit jobb, de ezzel nem igazan valtjuk meg a vilagot.
Nekem 0 db abortuszom volt eddig, mert úgy gondoltam, felnőtt ember vagyok, aki _felelős_ a tetteiért, sem az én sem pedig más életét nem akarom tönkre tenni ezzel, arról nem is beszélve, lelkileg nagyon megviselne. DE az álláspontom az, szabad országban élünk, had' döntse el mindenki hány gyermeket tud vállalni. Több figyelmet kellene fordítani a felvilágosításra, illetve a szülők is részt vállalhatnának ebben. Az a szomorú tapasztalatom, hogy tízenévesek várnak abortuszra, de miért?! Ez nem csak az Ő hibájuk!
Nagyon sok programot indítottak el a megelőzés érdekében de nem sok eredményt tudnak felmutatni. Az viszont felháborít, hogy milyen nagyságrendű összeget akartak megszavazni egy abortuszért (ha jól emléxem 50-60 ezer Ft-ot), szerintem ez vérlázító!
Teljes mertekben egyetertek azokkal, akik az abortuszt a holgyek dontesere biznak. Ebbe senki masnak nem lehet beleszolasa csak az ugyben erintett holgynek (es bizonyos esetekben az orvosnak is adnek lehetoseget szakmai velemeny kinyilvanitasara). Ebbol meg a ferjet is kizarnam. Nem hiszem hogy akadna a Foldon olyan no, aki passziobol (mert mondjuk elvezi, ha kapirgalnak benne) sorozatban menne abortuszra. Ha ilyen dontest hoz valaki, annak bizonyara komoly okai vannak es ezeket az okokat senki sem kerdojelezheti meg. Sem a tarsadalom, sem az eppen aktualis kormany, tarsadalmi es egyeb szervezetek meg aztan plane nem. Kulonosen, ha - mint a katolikus egyhaz - a papi notlenseget es az apacak gyermektelenseget hirdeti. Egyebkent mar nagyon varom, hogy a papa - ha mar belelendult a bocsanatkeresekbe, aminek mar nagyon regen meg kellett volna tortennie - e tekintetben megkovesse a noket azert a bunokert, amit az egyhaz ellenuk elkovetett. (de ha azt hirdetik, hogy mindent Isten dont el, miert ne lehetne egy kis logikai bukfenccel az abortuszt is rakenni?)
A mostani kormany azon donteset, hogy az abortuszt a nok dontesere bizza, helyesnek tartom. A szomoru csak az, hogy meg most is ezen ragodik - es teljes komolysaggal - az egesz parlament. Ahelyett hogy azon gondolkodnanak, hogyan lehetne inkabb a nok kedvet meghozni a gyermekvallalashoz. Nem hiszek en abban, hogy amelyik asztalnal ot embernek jut etel, ott a hatodik (hetedik, .... stb) ember sem hal ehen. Mi is szerettunk volna harom gyermeket, de bizony a masodik utan lemondtunk rola, hiszen igy sem tudunk takarekoskodni (es nalunk a harmadik sem halt volna ehen, csak eppen az eletminoseg sullyedt volna a beka feneke ala). En nem tehetem meg azt amit az allam, hogy elore hozom a kovetkezo evi koltsegvetest es deficitesen fogok gazdalkodni.
Ugyhogy maradjunk csak annyiban, majd a nok eldontik, mit akarnak. Mi pedig segitsuk oket.
Kezdetben meg akartam írni a véleményem, de mire végigolvastam az egész topicot, rájöttem, hogy semmi értelme. Vannak akik észérvekre hivatkoznak, tapasztalatokra, a szociális rendszerre, biológiára meg genetikára, meg vannak azok, akik a hitükre. (Ez utóbbihoz majdnem írtam valamit, de inkább egyik oldalt sem jellemzem.)
Szóval mire ideértem az jutott az eszembe, hogy kedves férfi társaim. Jó lenne befogni mindannyiotok száját egy percre. Az abortusz semmilyen összefüggésben nem ránk tartozik, pusztán azért vannak akik azt hiszik, hogy igen, mert a társadalomban és annak intézményrendszerében a férfiak is benne vannak, ráadásul többnyire döntéshozó pozicióban. De ez még nem ok, csak visszaélés a helyzettel, úgyhogy uraim, kuss. (képletesen persze)
Hölgyek! Az abortusz a ti ügyetek elsősorban, a ti testetek és lelketek viseli a terheket, ti halhattok bele, titeket vethetnek meg érte, tietek a boldogság (elsősorban), ti nevelitek a gyermeket mind biológiailag, mind mentálisan. (A férfiak csak asszisztálnak, eltekintve a ritka kivételtől, akik többet tesznek, pl. egyedül nevelik.)
Nos, hölgyek, azok, akik ellenzik az abortusz lehetőségét, mint segítséget egy erősen szocializálódott társadalomban, és nem mint születésszabályozási eszközt, üljetek le egy csöndes sarokba, és gondolkodjatok a következő kérdéseken. (De csak olyan választ tekinthettek elfogadhatónak, ami konkrétumot tartalmaz, pl. módszert, és nem valami ködös kijelentést, mint pl. majd valaki megtesz valamit vagy nem...)
Adott egy nő, aki teherbe esik. Önszántából vagy nem? Ha önszántából, tudatában volt a közösülés következményének? Ha igen, és nem akarja megtartani, mi az oka? Ha nem, miért nem, és meg akarja, meg tudja tartani? Ha bármely esetben a nem tartja meg a válasz, akkor miért? Vajon nem szociális okai vannak? Ha nem, akkor mi? Ha igen, akkor mi? Ha elvetetheti a gyereket, milyen lelki és fizikai károsodás érheti őt? És másokat? Milyen mértékben befolyásolja ez a társadalmi környezet életét? Ha mégis meg kell szülnie a gyereket, milyen lelki és fizikai sérülést szenvedhet? És milyet a nemkívánatos gyerek? Biztosra vehető, hogy idővel megszereti? Vajon nem adja örökbe? Ha nem, akkor milyen lelki sérülést és hátrányt szenvedhet a gyerek felnőttéválása folyamán? És a szülő(k)? Milyen kihatással lehet ez a társadalmi környezet életére? Ha örökbe adja a gyereket, milyen lelki sérülést és hátrányt szenvedhet a gyerek felnőttéválása folyamán? És a szülő? Milyen kihatással lehet ez a társadalmi környezet életére? Ha egy abortusz ellenzővel örökbe fogadtatnák (nem biztos, hogy önszántából) a gyereket, az milyen lelki sérülést és hátrányt vagy előnyt szenvedhet a gyerek felnőttéválása folyamán? És az örökbefogadó szülő? Milyen kihatással lehet ez a társadalmi környezet életére?
Még sorolhatnám a kérdéseket, de előbb, kedves ilyen-olyan okra hivatkozva ellenzők, üljetek le, és rágjátok végig ezeket a kérdéseket, és mérlegeljetek. És nem mindig magatokból induljatok ki a válaszadás folyamán. Képzeljétek el egy hasonló álláspontú ismerősötök válaszait is, vagy adjátok oda neki a kérdéseket, hogy válaszolják meg. Lehet, hogy nagy meglepetés ér.
Végül, nagy hatással volt rám gorilka azon megjegyzése, hogy kétévente kötelezően szülni kellene egy gyereket minden nőnek. Kedves ellenzők, gondolkodjatok el ezen is, mit szólnátok hozzá, ha a kormány holnaptól erre kötelezne benneteket. Nincs szájhúzás, nincs kibúvő, hiszen egy nőnek ez Isten ajándéka. Hogy számoltok el az Úr előtt??
Olvassátok el cirbolya00 hozzászólását, meg a párját (általam írva) a "Betiltják az abortuszt?" topicban - ott beírtam a püspök nyilatkozatát nagyobb terjedelemben. A püspök szvsz nem normális. Ilyet normális ember ugyanis nem mond - hívő katolikus ismerőseim is felháborodtak ezen a beszóláson. Egyébként Gyulai vezetésével a szegedi egyházmegye >100M Ft-ért megvette a lakiteleki népfőiskola adósságállományát! Milyen adakozó kedvűek a szegedi és környékbeli hívek. :-)
Magam is katolikus nevelésben részesülök, iskolában tanulom, de ezzel a bigott hozzáállással sosem tudtam azonosulni. Az egyházra nagyon ráférne egy újkori reformáció, mert félő, hogy sokan eltávolodnak attól az ideológiától, amelyben jócskán vannak követendő tanok is. Az inkvizició már nem fenyeget, hát lázadjunk!
Pénz számolva, asszony verve jó!
Második gyermekemet várom, szeretem a gyerekeket, szeretek terhes lenni. DE. A saját döntésem alapján!
Más ötlet: Két évente kötelező lesz gyereket szülni 20-tól 40 éves korodig, mert fogy a magyarság.
Volna egy kérdésem a vonalban lévő hívő katolikusokhoz: Mit szólnak Gyulay Endre megyéspüspök tegnap esti nyilatkozatához (TV3), melyben azt mondta, hogy a nemi erőszak eredményeképpen fogant gyereket is meg kell szülni, mert ha valaki asszony, akkor tudomásul kell vennie, hogy ez a dolga?
Egyébként ő nyilatkozta (ill az egész Magyar Püspöki Kar egy körlevélben, hogy: "milyen jó volt, amikor a nő feladata csak a kenyérsütés meg a kapálás volt".
Ma a nő saját testéhez való jogát veszik el, holnap kitiltják a nőket az egyetemekről?
Elbéjé,
Hívő vagyok és ez megszabja a véleményem is, hisz az élet minden formája szent szememben.
Éppen emiatt szabályoznám az alábbiak szerint: Mivel egy gyermek "létrehozásához" két ember szükséges a megöléséhez is kettő ember beleegyező akarata érvényesüljön. Ja, és az apa asszisztáljon -minden esetben- az abortusznál.
Csak akkor lehessen egy apát apaságra kényszeríteni, ha azt előre hivatalos helyen megerősíteni. Magyarul: ha nincs papír, ne legyen perelhető! Egy gyermek felnevelése két embert igényel. Túl komoly dolog ahhoz, hogy egy "anya akarok lenni bármi áron" gondolattal tönkre tegyen kettő életet egy beindult anyajelölt. -Ti. gyermek és apja.-
A kormány dolga pedig az lenne, hogy olyan körülményeket teremtsen, amelyekben tisztességesen fel lehet nevelni egy-két gyermeket.
A legtöbbet a családok tehetnék, ha felérnék. Elnézést kérek az általánosításért, de sajnos környezetemben csak rossz példát látok.
Lehet vegigolvasni, akinek van ideje, nekem nincs, es esetleg ha meg nem volt benne olyan, akkor el lehet menni szuletesszabalyozas iranyba altalanossagban is.
Attol felek, hogy ebbol ugyan hamar hitvita lesz, ha egyaltalan kialakul valamilyen, de majd meglatjuk.
Szememre vetették, hogy (nem szó szerint):
1. megpróbálom megváltoztatni az emberek véleményét
2. ráerőszakolni az elveimet másokra és
3. csak kérdezek, nem válaszolok.
Nos:
1. Igen. Ti nem ezért írtok be? Szerintem hogyha tudok valami megoldást vagy épp ellenvetést, akkor azzal csak úgy tudok másoknak segíteni, ha elmondom. Úgy vettem észre, hogy mindenki keményen leírja a véleményét, főleg a másik érem-oldalról. Hát próbáltam egy kis egyensúlyt csinálni.
2. Célom nem az, hogy a törvényhozás alkalmazza ezeket az elveket (bár nem lennék szomorú), hanem hogy Te elgondolkodj a dolognak erről az oldaláról is.
3. A humanista-materialista álláspont elvi okokból nem adhat, csak relatív választ. A sok megválaszolatlan (bár a legtöbbre elvben válaszoltam) kérdés erre hivatott felhívni a figyelmet. Abszolút válaszaim csak Istennel vannak, de ezek meg offtopic-ok.
Bocs! Úgy érzem, sértettelek. Én csak a néhány leírt mondatodra reagáltam.
A problémám egyébként azzal van, hogy a személyiségfejlődés része nem csak a tudatos ismerkedés a világgal, hanem azt az egyéb hatások is alakítják. Egyesek szerint az anyaméhben pl. a külső zajhatások is hatnak a magzatra. De ehhez én annyira nem értek. Én csak arra gondoltam az "Anya, segíts!..."-kor, hogy az abortusz 'végrehajtása' közben a magzat menekülni látszik, stb...
A másik megjegyzésedben foglaltakról van némi ismeretem. Kollégámra utalva: azt mondtam, "ha jól csinálja".
Amit én erről gondolok: Ha valamit nagyon elcseszek, az nem úgy volt elrendelve. Nem fogom az Istenre/Sorsra/sorsra/stb. az én hibámat. Abban én voltam a hunyó. Adott esetben rohadtul bántana, ha -világnézetemmel ellentétesen - kihasználnék egy helyzetet arra, hogy felelős szerelem nélkül elidítva egy életet "válsághelyzetet" idézve elő egy nőben esetleg gyilkosságra kényszeríteném. Ezt nekem is magamban kellene lerendeznem és az x Miatyánk, stb... nem lenne elég, meg az nem is azért van. De adott esetben, amikor egy szar alaknak érezném magam, szükségem van egy felsőbb erőre, aki nem elitél, hanem segít talpra állni és jóvá tenni valamit. Aki ebben az egész "bünbánat-ügyben" úgy gondolkodik, hogy tehet akármit, majd meggyónja, és el van intézve, az az én felfogásom szerint is felelőtlen életfelfogás. Talán az előző gondolatsor-részlet tőled sem áll távol. Ilyesmikre értem az, "ha jól csinálja".
Másik: Tudom, hogy egy abortuszon átesett nő egész életén át hordozza a terhet, hiába próbálja esetleg mindenki előtt titkolni. Ha hívőként gondolkozik, még rohadtabb, és abban a tudatban él, hogy ezt nem lehet jóvá tenni. AZT (az adott történést) nem is lehet. De megpróbál máshogy élni és a legtöbb esetben csak akkor tud, ha nem csak egyszerüen "legyónja", hanem pozitív módon lép is.
Ez a "kevesebb a felelőtlenség, mint a tiedben" mondatrész törlendő, helyette inkább: kevesebb felelőtlenség, mint abban a nézőpontban, amiben "nem érdekel, ha kikaparják" van, de ez nem a tied.
Talán így már közelebbi, nem?
Ket nagyon fontos dolgot leirtal:
1. Valoszinuleg nem lesz nehez megtalalni a megfelelo AB-bizottsagot az igenhez, csak egy kis zsir kell hozza, mint a regi szep idokben.
2. Ha valakinek igen, akkor nincs erkolcsi alapja senkinek barki mas kerelmere nemet mondani.
Csak kemenyen! Nem kicikizni akarlak, csak ravilagitani arra, hogy az ilyen otletek nem oldjak meg a problemat! Ha mar valaki ugy dont, hogy megszuli es orokbeadja, akkor az mar nem ab-ugy!
Ha mar megszulte, szoptathatja is 6 - 9 honapig, ha mar szoptatta, akar fel is nevelheti...
Az allam tetuseget en nem hanytorgattam a szemedre. Pusztan annyit irtam, hogyha akartak volna, mar reges-reg letrehozhattak volna az orokbefogadas kereteit.
A csecsemootthonokban nem kell rendet raknod. Eleg lenne, ha neha felvenne valaki a csecsemoket (nem csak eteteshez). Ne adj isten, valaki orokbefogadna. Meg a ciganyokat is.
Es valoban ugy gondolod, hogy azt a not, aki kihord egy gyereket, majd azonnal orokbeadja, ugyanugy fognak kezelni, mint elotte?
Legyen az eg kek es a fu zold, jo? Es mindenki legyen boldog! Szerintem ez sokkal jobb otlet, mind a tied!
boldog skizofrénia:)))), mert ugye teljes liberalizmust e kérdésben, de azért vitatkoznék hasonlókat igénylőkkel is:
Gen 98-11-22 0:47 "én a kb. 12 hetes időhatárt tartom elfogadhatónak, mikor a magzat végre olyan állapotba kerül, hogy egyértelművé válik, hogy főemlős lesz belőle és nem kiscsirke, delfin, vagy bármi más."
gen, légy oly jó és nézd meg a szülőket. szerintem, néhány emberegyed kivételével:), meglehetősen korán egyértelmű, mi lesz a jövőbeli. de ezt páran meg is mondták.
a dolog szerintem így néz ki:
vannak esetek amikor az abortuszt engedélyezni kell. erőszak, mifene stb. és bár a lehetőség benne van, hogy ő lenne az új messiás, de ez lényegtelen. viszont az megengedhetetlen, hogy te igen te nem te igen te nem hol a csúszó igen üres a zseb nem.
ha valakinek lehet, mindenkinek lehet. ez a demokrácia. akkor is ha embernek tekintjük és megöljük. ha minden esetet nem tudsz kiszűrni, egyet sem szűrhetsz ki.
az abortusz ellenzői remélem mind megtagadták a fegyveres katonai szolgálatot, ill. meg fogják, ne adj' isten, adott esetben a mozgósítási parancsot? ott ölni kell. ugyanazoknak a parancsára akik most szemüket forgatva verik az asztalt a magzat életéért.
tisztelettel: szodaviz, az EgO
ui: pedig jó lenne, ha nem lenne az emberi élet szent dolog, mert a szobatársam horkolása miatt pl. most törzsasztalozok. örömötökre:). lehetne valami 1xübb megoldás.
Komolyan, mégpedig vitaindítónak, és nem mint bevezetendo és egyedül üdvözíto megoldásként.
"Szoval kezdjuk ott, hogy mondjuk a kolleganod terhes lesz, hogy legyen egy kis sava-borsa a dolognak, mondjuk Toled, akinek eppen felesege is van (fikcio)."
Ez valóban fikció, és elore mondom, hogy az ilyenekkel vigyázni kell, mert nem mindegy hogy mennyire tükrözi az életet. A fenti az esetemben nem történhet meg, de nyilván nem túl ritka eset.
"Tegyuk fel, a holgy nem akarja megtartani a gyereket.
Kerdeseim:
? felajanlanad-e a holgynek, hogy majd Te felneveled a gyereket?"
A fentemlített esetek túlnyomó többségében a férfiak sem vállalnák a gyermeket. De vannak más esetek, amikor lehet. Pl. ha szereti a not, és ha mindenképpen tole szeretett volna gyermeket.
"? Amennyiben a valasz igen, ki fogja szoptatni a gyereket? (nem vicc!)"
Amennyiben az anya vállaja a szülést, szerintem a szoptatást is vállalhatja. Amúgy meg nem hiszem hogy ez a "tápszer kontra halál" kérdés komoly lenne.
"? Amennyiben a valasz az elso kerdesre igen, hogy gondolod a jogi lebonyolitasat a dolognak? Irtok egy szerzodest? Kozjegyzonel nyilatkozatot teszel?"
Ha szerzodés, akkor természetesen így gondolom. Tudtommal lehet emberek, pl. élettársak között külön szerzodéseket kötni magánéleti dolgokban."
"Hogyan lehet vegrehajtatni egy ilyen szerzodest, ha utobb az apa meggondolja magat, vagy meghal (vagy mindeketto)?"
Ha az apa meghal és még meg is gondolja magát?
Komolyan: ha meggondolja magát, akkor eltartást kell fizetnie, súlyosabbat mint válás után. Ennek mértékét a szerzodés eleve kikötheti. Ha erre most azzal válaszolsz hogy betarthatatlan, akkor nem is érdemes törvényeket hozni egyáltalán. Egy állam be tudja tartani az ilyen törvényeket akarja.
Ha meghal? Jókat kérdezel. Jó, hogy azt nem kérdezed meg, mi van ha az anya elvetél. Szóval, hogy akkor köteles-e szülni egy másik gyereket... Az életben minden dolgot felborít ha valaki meghal. Ez nem lenne ebbol a szempontból speciális.
"Mi van, ha serult lesz a gyermek?"
Ebbol a szempontból sem más a javaslatom mint a "normál" élet. Egy sérült gyermek mindenkinek tragédia. Ha házasokról van szó, akkor is az. Egy házasságban is megteheti egy férfi -ha olyan rohadék- hogy elhagyja a családot amennyiben "nem tetszik" neki a sérült gyerek. Nem hiszem hogy az ilyen típusok választanák amit javasoltam.
"Mi van ha komplikaciok lepnek fel? A holgy beperelhetne Teged (mar amennyiben nem hal bele a szulesbe)?"
Gondolom nem. A férjét beperelheti? És miért tehetné meg? Önként vállalja a helyzetet, éppen azt hajtogatom, hogy senki nem kényszeritheti rá.
"Mi ujsag a szules es az orokbefogadas utani kozutalattal, aminek a holgy orvendeni fog?"
Nem tudtam hogy közutálatnak "örvendenek" ezek a hölgyek. De mintha egyetértettél volna az örökbefogadás rendszerével nem? A társadalom folyamatosan változik. Valamikor még elfogadhatatlan lett volna az is, hogy valaki élettársi viszonyban vállal gyermeket, házasság nélkül. Ma ez nem nagy ügy.
"Felajanlanad neki a munkahelyedet (mert o elkepzelheto, hogy el fogja veszteni az ovet, de legalabbis egy idore kiesik)?"
Úgy érted hogy a babával maradok, és még a munkahelyemet is neki adom? Azt hiszem nem...
"Mit szolnal, ha a holgy kihordana a gyereket, majd azonnal orokbeadna?"
Nem teheti meg, ha egyszer szerzodése van velem. vagy ez már egy másik sztori?
"Megtiltanad neki mondjuk, hogy felhivjon minden este, hogy megbeszelje a reszleteket, meg hogy eppen hogy van (tegyuk fel, hogy idonkent a feleseged venne fel a kagylot (fikcio))?"
Mint mondtam, életszeru, de nem éppen átlagos esetet emlegetsz. Írtam is, hogy speciel ezekben nem valószínu hogy bárki belemenne ebbe a lehetoségbe. De a fikciód valóban csak fikció, ezért nem is lehet rá mást mondani, mint hogy másféle eset is van. És mivel csak egy LEHETOSÉG lenne abortusz helyett extra biztosítékokkal az anyának, nem pedig valami kötelezo dolog, azt sem tartanám bajnak, ha akár elvi okok miatt lenne bevezetve. Vagy annak a pár százaléknak aki szerint ez esetleg jó. Az a pár százalék is több száz (vagy ezer?) csecsemo lehetne évente...
"Egyebkent az otletek, amelyeket felvetettel, most is leteznek, egyaltalan nem ujak;"
Bár meglep (idéznél?) de örülök neki. Talán nem is akkora egyéni baromság.
" a t. kepviselok ha akarnak, mar regen hozhattak volna torvenyeket es az anyak helyzetet konnyito intezkedeseket."
Egyetértünk
"De nem."
De nem
"Hallottal mar a Bolcso alapitvanyrol?"
Rémlik, de nem emlékszem. Amúgy meg újra emlékeztetnélek, hogy az örökbefogadásos dolgot nem én vetettem fel, csak egyetértek vele.
"Szerinted mennyi allami tamogatast kap?"
Összeget vársz tolem? Húsz forint?
"Szerinted ezt, most miert nem lehet az allami egeszsegugyben megcsinalni? Megmondom miert nem, kepmutatasbol. Akkor ugyanis hozza kellene nyulni az egeszsegugyhoz, a finanszirozashoz, az pedig kenyes tema."
Nem tudom konkrétan mirol van szó és hogy kapcsolódik ahhoz amit írtam, de ha hasonlót akarnak elérni mint ami a levelemben volt, akkor hurrá. Csak azt nem tudom, az állam hibáit miért az én szememre hánytorgatod. Ha gondolod bemegyek, azt széjjelcsapok közöttük, jó?
"Egyszerubb lesz 2000-ben szigoritani az abortuszt, tema lezarva; nem kerul semmibe, sot, meg keresnek is rajta (ugyanis az abortuszert teljes teritest szandekoznak fizetettni)."
No comment, ill. lásd feljebb.
"Azt, hogy idealista vagy (es mindenki aki egyetert veled), tovabbra is fenntartom."
Helyes, akkor most az idealista, gyermeküket megtartani vágyó férfiak, és egyelore elpusztuló magzatuk érdekeit képviselem.
"Mar korabban is emlitettem a csecsemootthonokat. Ha mukodne az orokbefogadas, nem lenne szukseg rajuk!"
Akkor oda is bemegyek, és ott is rendet vágok!
"Ceizel prof. terhes anyakat kozvetitett Amerikaba, ismerve az itthoni orokbefogadas lassusagat es tehetetlenseget. Mi tortent? Meghurcoltak!"
Nos, ebben a kérdésben nehéz tisztán látni. Tényleg lehetetlen hogy anyagi érdekeltsége volt benne? Ismertem olyat, aki hozzá ment rendelésre, mint nogyógyászhoz. Tole hallottam, hogy kb. tizenöt éve tízezer forintért tett fel a professzor úr, (igaz saját kezuleg) spirált!!! Persze tudom, nem kötelezo odajárni...
"A gyerekszulesre es nevelesre nem lehet szerzodest kotni. Nem irhatja elo az anyanak senki, hogy megszuljon egy gyereket, mert az osszes kovetkezmenyt eleve nem vallalhatja at mas."
Agyam megáll. Idáig azt sulykoltam, hogy az anya dönt...
"Egyetlen dologban ertek egyet veled: az hogy az abortusz nem lehet szuletesszabalyozasi eszkoz."
Hot komolyan, hogy gondoltad? Szoval kezdjuk ott, hogy mondjuk a kolleganod terhes lesz, hogy legyen egy kis sava-borsa a dolognak, mondjuk Toled, akinek eppen felesege is van (fikcio). Tegyuk fel, a holgy nem akarja megtartani a gyereket.
Kerdeseim:
? felajanlanad-e a holgynek, hogy majd Te felneveled a gyereket?
? Amennyiben a valasz igen, ki fogja szoptatni a gyereket? (nem vicc!)
? Amennyiben a valasz az elso kerdesre igen, hogy gondolod a jogi lebonyolitasat a dolognak? Irtok egy szerzodest? Kozjegyzonel nyilatkozatot teszel? Hogyan lehet vegrehajtatni egy ilyen szerzodest, ha utobb az apa meggondolja magat, vagy meghal (vagy mindeketto)?
Mi van, ha serult lesz a gyermek?
Mi van ha komplikaciok lepnek fel? A holgy beperelhetne Teged (mar amennyiben nem hal bele a szulesbe)? Mi ujsag a szules es az orokbefogadas utani kozutalattal, aminek a holgy orvendeni fog? Felajanlanad neki a munkahelyedet (mert o elkepzelheto, hogy el fogja veszteni az ovet, de legalabbis egy idore kiesik)?
? Mit szolnal, ha a holgy kihordana a gyereket, majd azonnal orokbeadna? Megtiltanad neki mondjuk, hogy felhivjon minden este, hogy megbeszelje a reszleteket, meg hogy eppen hogy van (tegyuk fel, hogy idonkent a feleseged venne fel a kagylot (fikcio))?
************
Egyebkent az otletek, amelyeket felvetettel, most is leteznek, egyaltalan nem ujak; a t. kepviselok ha akarnak, mar regen hozhattak volna torvenyeket es az anyak helyzetet konnyito intezkedeseket.
De nem.
Hallottal mar a Bolcso alapitvanyrol? Szerinted mennyi allami tamogatast kap? Szerinted ezt, most miert nem lehet az allami egeszsegugyben megcsinalni? Megmondom miert nem, kepmutatasbol. Akkor ugyanis hozza kellene nyulni az egeszsegugyhoz, a finanszirozashoz, az pedig kenyes tema.
Egyszerubb lesz 2000-ben szigoritani az abortuszt, tema lezarva; nem kerul semmibe, sot, meg keresnek is rajta (ugyanis az abortuszert teljes teritest szandekoznak fizetettni).
Azt, hogy idealista vagy (es mindenki aki egyetert veled), tovabbra is fenntartom.
Mar korabban is emlitettem a csecsemootthonokat. Ha mukodne az orokbefogadas, nem lenne szukseg rajuk!
Ceizel prof. terhes anyakat kozvetitett Amerikaba, ismerve az itthoni orokbefogadas lassusagat es tehetetlenseget. Mi tortent? Meghurcoltak!
***********
A gyerekszulesre es nevelesre nem lehet szerzodest kotni. Nem irhatja elo az anyanak senki, hogy megszuljon egy gyereket, mert az osszes kovetkezmenyt eleve nem vallalhatja at mas.
*********
Egyetlen dologban ertek egyet veled: az hogy az abortusz nem lehet szuletesszabalyozasi eszkoz.
Szerintem a kerdes megkozelitese kicsit felrecsuszott, mikor a magzat jogallasat kezdtek vitatni az emberek. Ezt azert mondom, mert szerintem nyilvanvaloan filozofiai kerdesrol van szo, hogy embernek tekintjuk-e a magzatot vagy csak lehetosegnek arra, hogy ember legyen belole. Valoban igaz, hogy a magzatbol csak ember fejlodhet, de az is, hogy a magzat onallo eletre keptelen (teljes egeszeben az anyatol fugg), a 7 eletjelenseget nem mindet mutatja (ez az eloleny biologiai meghatarozasa), tehat bizonyos egyesek altal materialistanak tekintett allaspont szerint nem tekintheto fenntartasok nelkul elolenynek, igy nem ember, ergo nincsenek emberi jogai. (Ugyanitt jegyeznem meg, hogy a 7. honapban levo magzat koraszules eseten mar jo esellyel eletkepes, igy nyilvanvalo, hogy ekkor mar embernek lehet tekinteni, de ez amugy sem kerdes, mivel az abortuszt ilyen idos magzaton csak egeszen kiveteles orvosilag indokolt esetben hajtanak vegre.)Viszont mint tudjuk a filozofiai kerdesekben altalaban nincs igazsag, csak velemenyek, es szerintem ez a lenyeges (szerintem nem lehet eldonteni, hogy a magzat ember-e vagy nem). Tehat csak az a jo szabalyozas, ami nem kenyszeriti ra az "IGAZSAG"-ot azokra akik maskepp gondolkodnak. Eppen ezert szerintem minden nonek joga van a donteshez. Ezzel nem kenyszeritunk senkit abortuszra, ami amugy sem tekintheto a fogamzasgatlas helyettesitonek, mert mindenki tudja, hogy egy abortusz az anya egeszseget is veszelyezteti (elofordulhat, hogy szovodmenyek miatt soha tobbe nem lehet gyereke) eppen ezert nevetseges lenne azt gondolni, hogy a nok allandoan abortuszra fognak rohangalni egy liberalis szabalyozas eseten.
A kereszteny emberek pedig ne eljenek nemi eletet a hazassag elott, ha ugy latjak helyesnek es ne vegeztessenek abortuszt, ahogy akarjak. De a kereszteny ertekeket rakenyszeriteni mindenkire ostoba es veszelyes dolog.
Pocak,
Én végiggondoltam, de Te vagy nem gondoltad végig, vagy nem olvastad jól. Én nem az abortusz HELYETT javasoltam ezt a dolgot (egyébként az örökbefogadásost nem is én vetettem fel). Aki nem tud ilyesmit felvállani, annak nem kell! De aki inkább örökbeadná, annak legyen ez könnyuvé téve. És ugyanez a helyzet az apával is. Ha kijelenti hogy büntetojogi felelosséggel vállaja a gyermek késobbi felnevelését, akkor az anya elgondolkodhat, hogy elvetesse-e, vagy elfogadja a másik lehetoséget. A döntés az övé maradna. Én nem mondom hogy ez tömegesen befolyásolna valamit. De jobban tükrözné a sokszínü érdekeket, érdekellentéteket, és nagyobb esélyt adna a magzatnak.
Palánk
Pocak
nem is arrol van szo, hogy a magzat erdekeit az anya erdekei helyezni. szerintem ezt nem mondta senki.
Kulonben az abortusz az anyanak is nagyon rossz. sok no egesz eletes lelki/erzelmi seruleseket szerez.
szerintem ez logikus is. ugy van drotozva, hogy ha terhes lesz szuljon es akkor lesz neki jo. az abortusz eleg durva beavatkozas egy termeszetes folyamatba.
sorry ha ... , de tokfaradt vagyok
Kedves mindenki, gondoltatok már arra,hogy az alkotmánybíróság NEM mondta azt, hogy csak azt az egyetlen paragrafust lehet módosítani.Azt KELL. A többit meg lehet.Azaz az alkotmánybírák döntése értelmében /ugyanezt mondták 92-ben is/ az országgyűlés dönthet akár úgy is, hogy a magzat 0 perces korától ember másképpen jogalany.És akkor nem lehet elvetetni.És alkotmánybírósághoz is felesleges fordulni, mert újra ugyanazt mondanák:az alaptörvényből nem vezethető le,hogy a magzat micsoda.Azt a törvénynek kell megmondani. Szerintetek képesek rá honatyáink hogy ilyen új szellemű törvényt hozzanak?
Más/előrebocsátva, hogy utálom ha belebeszélnek valakinek az életébe,és az abortusz tiltása meglehetősen veszedelmes dolog mindenhol/:szóval,nem egészen igaz, hogy mindenki a lelkiismeretével számoljon el.Ilyen alapon ugyanis a gyilkosságot sem kellene büntetni, hiszen aki bűnnek tartja nem öl, aki meg nem tartja bűnnek az öl. Szerintem mindez társadalmi közmegegyezés kérdése-mármint hogy éppen mit büntetnek egy országban.Ennél jobb érvek kellenek!
De egyszeruen elkepeszto hogy milyen idealista vagy! Gondold el, a munkahelyeden egy holgy kolleganod terhes lesz, amugy senkinek semmi koze hozza, de hordja ki a terhesseget, majd ha megkerdezik tole, hogy es hogy van a gyerek? - Nem tudom, azonnal orokbe adtam - lenne a valasz - ez lenne a megoldas????????????
Es az anyaval mi lesz?
Szegyen gyalazat, ahogy a temarol gondolkoztok!!!
************
Egyszeruen nem lehet a magzat erdekeit az anya erdekei ele helyezni!
************
Az abortuszra egyszeruen szukseg van. A szigoritast akkor lenne talan "igazsagos" ha valaki visszaelne az abortusz lehetosegevel, zsinorban vetetne el a magzatokat, es pl. a harmadik esetben nem adnak meg neki a lehetoseget. Ez szerintem egy elfogadhato kompromisszum lenne (bar tovabbra is fenntartom, hogy a kovetkezmenyek annyira sulyosak az anyara nezve, es annyira sulytalanok a beleszolokra nezve, hogy ez kizarolag az anya maganugye).
Kedves bp és Gen,
Nem Zimi védelmében, kizárólag a logikus érvelés érdekében írom, hogy szerintem a megközelítésetekkel mellényúltok. Amikor az anya magánügyének tekintitek a magzat megsemmisítését, akkor eleve abból indultok ki, hogy ez nem bun. Valószínuleg azért, mert a világ nagy részén törvényi szabályozás keretében ez többnyire megengedett. Gondolom általában a szándékos emberölést viszont bunnek tekintitek, mint ahogy azt a törvények büntetik is szerte a világon. Vagyis úgy gondolom, hogy a megítéléseteket alapveto mértékben befolyásolja a jelenleg érvényes helyzet. A fo kérdés szerintem éppen az, hogy a magzat szándékos megsemmisítése vajon mennyiben más, mint a szándékos emberölés. Azt ugye nem gondoljátok, hogy ez utóbbi is mindenki magánügye kéne hogy legyen, ha érez buntudatot akkor érez, ha nem, akkor nem... Szóval, szerintem megkerülitek a leglényegesebb problémát.
Személy szerint én az abortuszt, szomorú szükségszeruségnek tekintem. Sajnos, "praktikus" okok miatt nem szabad megtiltani ezt a lehetoséget. A tiltás köztudottan nagyon súlyos következményekkel jár. Amit viszont el kéne kerülni, hogy az abortusz közönséges születésszabályozási módszerré váljon. Amellett hogy a társadalom megengedi az abortusz lehetoségét, mindent meg kéne hogy tegyen annak érdekében, hogy egyre kevésbé legyen rá szükség. Sokkal hatásosabb megelozési tanácsadással, ha az segít, akkor majdnem ingyenes óvszer "terítésével" szórakozóhelyeken, a gyermeküket egyedül nevelo anyák sokkal nagyobb támogatásával. Bizony azt sem tartom rossz ötletnek, ami már elhangzott a topikban, hogy egy terhes anya, aki nem tudja vállalni a születendo gyermekét, kapjon lehetoséget arra, hogy megismerjen családokat akik gyermeket szeretnének örökbe fogadni. Természetesen mindezt kölcsönös anonimitással, ahogy ez az örökbefogadásoknál szabály. Lehet hogy a terhes nok egy része inkább elfogadná hogy megszülje a gyermekét ha tudja, valahol várnak rá ahol boldogan élhetne, mint hogy elvetesse. És a szülés után egy ideig még mindig meg lehetne természetesen a joga arra, hogy inkább megtartsa a gyermekét. Ki tudja, hátha egyesekre, akik ezt az utat választották, a terhesség és a szülés úgy hatna, hogy mégis ragaszkodnának a gyermekükhöz.
Szeretnék felvetni egy dolgot, ami azt hiszem nem hangzott még el.
Genetikai értelemben az anyához és az apához azonos mértékben tartozik a magzat. Ennek ellenére az apának semmiféle joga nincs ahhoz, hogy tudomása legyen arról, hogy létrejött egy magzat. Tehát nem hogy a döntéshez, (amivel egyetértek hogy ez a noé kell hogy legyen), hanem egyáltalán az információhoz nincs joga! Innentol kezdve tökéletesen el van zárva attól a lehetoségtol, hogy esetleg pozitív értelemben hasson a leendo anyára. Netán attól, hogy ezesetben hivatalosan egymaga vállalja a gyermek felnevelését. Lehet hogy az esetek nagyon kis százalékában vállalna ilyet egy apa, de magát a jogot illene megadni.
Az érem másik oldala már elhangzott. Ha házasságon kívül, még a terhesség megszakítását lehetové tévo idoszakban a biológiai apa kijelenti hogy nem kívánja megtartani a gyermeket, akkor ne lehessen késobb apai kötelességeket számonkérni rajta. Ehhez természetesen megintcsak tudnia kéne arról, hogy születhetne egy gyermeke. (Nem tudom mi a jelenlegi szabályozás ezügyben). Tudom, hogy mindezek sok technikai problémával járnak (pl. ha a hölgy sem tudja ki az apa, ha a világért sem akarja elárulni neki hogy terhes lett stb.), és vannak esetek amikor elvileg sem lennének alkalmazhatók (pl. nemi eroszak esetén). De akkor sem tartom természetesnek (az elso esettel kapcsolatban), hogy ha amikor no elmegy az abortusz bizottság elé, akkor fel se merüljön hogy a biológiai apa tud-e a dologról.
Drégelypalánk
Csak úgy mellékesen: hol van ma az a nép, amelyik szikláról hajigálta gyermekeit? Szerintem mint nép és kultúra sehol! A zsidók viszont majd 2000 év szétszóratás után megmaradtak népnek és létrehozták újra saját államukat - lehet hogy ebben praktikus szerepe volt azoknak az elmaradott szellemű törvényeknek.
Amúgy én is szeretem a disznóhúst.
jobban magam sem fogalmazhattam volna meg!
Ha valaki ezt bűnnek tekinti, nem tegye.
Óriási hiba valakinek a meggyőződését a másikra ráerőltetni (lásd keresztes háborúk, inkvizíció, ...)
A mohamedán vallás szerint tilos disznóhúzt enni, meg alkoholt inni. Pedig nincs is jobb, mint vasárnap egy jó adag rántott karaj, meg egy pofa vörösbor utána....
Valahogy nem érzem bűnösnek magamat emiatt.
Talán látszik, hogy én nem vagyok vallásos, de mintha valaki olyat mondott volna, hogy az vesse az illető bűnösre az első követ, aki maga bűntelen.
Mint ahogy mondtam, ezt mindenkinek magának kell eldöntenie, hogy hogyan számol el a lelkiismeretével. Az államnak pedig azt kellene segítenie, hogy egy orvosi beavatkozás a lehető legszakszerűbben történjen meg.
B747
Kb. ugyanabban az időben, amikor az idézett törvény érvényben volt, volt Taigetosz nevű hely is (igaz egy másik kultúrkörben), ugye rémlik, hogy mire szolgált?
