Hagyd, ez egy elmebeteg. Ő alapította az egyszemélyes p-dox egyházat. Azóta is naponta úgy 4-6 órát tölt különböző fórumokon, ahol egyfolytában az egyszemélyes "egyházát" reklámozza. No most normális embernek 36 évesen nincs ennyi ideje család és munka mellett. IG-nek viszont van...
Miért is? A hazánkban és európában uralkodó vallások mindig is hátráltatták és jelenleg is hátráltatják a fejlődést. Több ezer éves mitoszok és mesék óta, ahol reragadtak, volt némi fejlődés. Jelenleg kb 4 évente duplázódik meg az emberiség tudása.
A A vallás, mint a haladás kerékkötője... (Törzsasztal) és Vallás vagy Haladás (Vallás, Filozófia) topicokat összevontuk, mert tartalmuk szinte azonos volt.
Nem igazán tudom mit értesz az alatt, hogy a vallás a haladás kerékkötője.
Még azt sem tudom igazán mi a haladás. A technikai fejlődés? Anyagi gazdagodás, vagy szellemi, esetleg érzelmi?
Tudom, hogy sokan gondolkodnak pl. ateista vallás megalapításán. Csakhogy nem áll-e fenn az a veszély, hogy abban a pillanatban, amikor ez a "vallás" ugyanolyanná válik, mint az összes többi; vagyis pénzcentrikussá, hierarchikussá, kirekesztővé, antidemokratikussá. Mert a vallások velejárói - úgy tűnik - abból adódóan, hogy végülis emberek hozzák létre, alkotják; kellőképpen emberiek, gyarlóak és szerintem talán egy kicsit hazugok is, bár ez utóbbiért már most elnézést kérek, azzal, hogy filozófiáról, világnézetekről beszélgetünk, tehát eleve nem tudok embereket megsérteni, ugye?
Előre mondom, hogy nem akarok senkit megbántani (ez nagyon fontos!), a fenti kérdésen azonban ideje lenne - megint - elgondolkodnunk bátran, őszintén, még akkor is, ha most egyáltalán nem ez a divatos, sőt! Van azért egy-két konkrétum a vallástörténetben a boszorkány-üldözéstől az inkvizíción át a különböző vallásháborúkig, amik enyhén elgondolkodtatóak. Most is vannak öngyilkos szekták, vannak háborúk, ahol a háttérben valamiféle (őrült?) hit áll. Kérek mindenkit, ne politizáljunk, inkább filozofáljunk, az sokkal előrevivőbb... Gondolkodjunk el pl. azon, hogy nem arról van-e szó, hogy az ember nem talál bonyolult válaszokat (mert valószínűleg csak azok vannak, nem?)az életére-halálára, és emiatt valami egyszerű, kézzel fogható, "emberi" megoldást keres? Bigottok, más véleményét földbe tiprók, "offkirályok" és erőszakoskodók, Ti, akik ellepitek a netet is, kerüljetek!!
Szerintem ameddig egy vallás a többi vallás fölé helyezi magát, mondván, hogy ez az egy igaz, üdvözítő út, addig az a vallás, ha valahol uralomra jut, hátráltató tényező lesz. Mert a haladáshoz mindenkire szükség van. Ha mindenki hozzáadja azt a kincset, amilye van, ha csak egy kicsi értékes darabot is, akkor tudunk igazán nagyot lépni.
Ma reggel hallottam a rádióban:afganisztánban a tálibok betiltották TV-t a videót és a video kamerát is vallási okokból.
Amióta afganisztánban a tálibok vették át hatalmat és mindent a vallásnak rendeltek alá az ország fénysebességgel halad a középkor felé.
...a sebesség azóta megtört, pillanatnyilag Afganisztán "felszabadító" USA "megszállás"-a alatt van...
Szerintetek ha nálunk mondjuk a katolikus egyház akkora hatalomra tenne szert mint mondjuk az afgánoknál mi lenne?
Szebb jobb élet vagy szüségszerűen megjelennének az elnyomás jelei.
...szerintem sokkal jobb nem lehetne a muzulmánoknak itt, mint a keresztényeknek ott...
Elnézést, ez tényleg offtopic lesz, de talán nagyobb az eséjem, ha itt teszem közzé a kérésemet.
Keresek egy kazetta sorozatot, amit a Hit Gyüli adott ki úgy 8-9 évvel ezelőtt, és amelyekre zsoltárokat vettek fel prózai formában.
Ha valaki tud segíteni, kérem hogy jelezze ezt egy e-mail -ben. Köszönöm.
Az emberi élet a legfontosabb. Keresztényként (nem vagyok katolikus) a következőt mondhatom:
- Minél előbb fel kell ismerni a veszélyt, akár embrionális fázisban. Ha lehet, a hibát ki kell javitani, ha nem, a magzat akkor is ember (abortuszvita más topik), elpusztítani ezért s/nem lehet.
- Ha már nem lehet génsebészeti úton segíteni a veszélyeztetett emberen, akkor is tudnia kell róla, mert a rák korai fázisban nagy eséllyel gyógyítható. Ha van egy kis esze, eljár majd szűrésre...
- Kötelezni nem lehet erre senkit - a rák nem fertőző, ezzel mást nem veszélyeztet közvetlenül. Mindenki tesztelhető, aki megengedi, vagy a szülők is teszteltethenek.
Amerikában még a kötelező védőoltás sem létezhet, mert emberi szabadságjogot sért a kötelezés. Mindenkinek alkotmányos joga van TBC-ben megbetegedni. Nna, ez már nem volna magánügy, mert az ugye fertőz...
Azt írod:(07-27-98 3:38 PM)
"És sajnos előfordul a hithez vezető dolgok között az a vágy is, amikor valaki többnek, jobbnak akarja magát tartani a többieknél. Általában nagyon türelmes szoktam lenni a vallásosokkal , még a hittérítőkkel is, addig a pontig, amig ki nem fejtik, azt, hogy Ők
különbek, kiválasztottak, csak pusztán azért mert az ő vallásukat vallják."
Maximálisan egyetértek Veled. Sőt, én azt mondom, bárki, aki világnézeti okokból, vagy bármely más okból felsőbbrendűnek érzi magát a többi embernél, az jobb, ha orvossal megnézeti magát. Annál is inkább így van ez, mert nekem is vannak hozzád hasonló élményeim.
Olvasd csak ezt:
LUCzI FERencz (07-11-98 12:39 AM )
" Elfogadom, hogy a gyenge embereknek kell valami kapaszkodó, ha a racionális világban nem boldogulnak, akkor valami irracionális, és ezt nevezik hitnek, vallásnak, etc...
A hit kizárja a tudást, és a mérlegelés nélküli vak elfogadást követeli.
ez pont kedvez az egyházaknak, és az államnak, hogy a sok behülyített akarat nélküli birka népet irányítsa, és ezek fondorlatos és aljas becsapásával jusson egyre több vagyonhoz."
Erre többen helyeseltek.
Aztán meg:
Pepin (07-11-98 2:58 AM)
"Én valahogy úgy érzékelem, hogy az egyház a lelkileg gyenge (a zöm) embereknek ad, akar adni támaszt. "
Javíts ki, ha tévednék, de mintha vallástalan barátaink kicsit felsőbbrendűnek éreznék magukat pusztán abból kifolyólag, hogy ők nem vallásosak.
Talán ha ezzel kapcsolatban is mondanál néhány frappánsat....
Kicsit megkésve, de annál nagyobb szeretettel...
kenyai pajtás szólított meg, igaz, már vagy két hete, neki válaszolnék. Talán még benéz....Lehet, hogy hosszú lesz, úgyhogy akit nem érdekel: scroll
Kedves kenyai !
Röviden az előzményekről: én azt találtam írni, hogy:
"Továbbá bölcsnek tartom a Katolikus Egyházat abból a szempontból is, hogy nem kíván a világi
hatalomgyakorlásba belefolyni, nem foglal állást sem politikai, sem gazdasági , sem
természettudomyányos problémákat érintő kérdésekben."
Erre Te azt írod (07-17-98 6:43 PM):
" A Katolikus Egyház az összes általad felsorolt kérdésben állást foglal.
.....
Politika: abortusz, válás, homoszexualitás, szexualitás úgy általában, óvszer, fogamzásgátlás,
munka (vasárnap és egyéb dolgok),stb. "
Itt álljunk meg egy polgári szóra. Mit is jelent az, hogy politikailag állást foglalni ? Azt, hogy én valamely politikai csoportosulás mellett elkötelezem magam, eme csoportosulás programjának a kidolgozásában, annak népszerűsítésében résztveszek, ezt a politikai programot elfogadom, és bármely a programot érintő kérdésben ennek figyelembevételével mondok véleményt vagy cselekszem.
Én azt hiszem, nehezen mondanál olyan példát - ami igaz is - ami arra utalna, hogy a Katolikus Egyház bárhol a világon akármilyen politikai pártot vagy szervezetet támogatna akár erkölcsileg, akár anyagilag, vagy bármely más módon. Sőt, a Katolikus Egyház hivatalos képviselői számára kifejezetten tilos bármiféle politikai szerepvállalás.
De hogy mondjak én egy kivételt, ami erősíti a szabályt: Nicaraguában az ottani Katolikus Egyház aktív szerepet vállalt a Norriega tábornok vezette katonai junta megbuktatásában és a kifejezetten baloldali beállítottságú Daniel Ortega hatalomra juttatásában. Ezzel ki is vívták Vatikán rosszallását. Azért a topic alaptémájához érdekes módon kapcsolódik ez a példa, nem ?
Arról nem is beszélve, hogy az általad felsoroltak nem politikai kategóriák. Még a munka sem. Annak ellenére nem, hogy különböző politikai csoportok előszeretettel igyekeznek kisajátítani maguknak a csak a munkaerejükkel bíró alkalmazotti rétegek képvisletét.
" Gazdaság: ismét munka, állami pénzekrôl már szó volt. El nem tudjátok képzelni, hogy itt
Olaszországban az egyház mire képes, hogy pénzt csikarjon ki az államból. (pedig már mennyit
lenyelt!) Van nektek arról fogalmatok (nincs) hogy az olasz adófizetôk, az ateisták is, én például,
mennyit áldoztak arra, hogy legyen nektek Jubileumotok????!!! "
Jó. Mit jelent gazdasági kérdésben állást foglalni ? Azt hogy a jelenleg forgalomban lévő közgazdasági elméletek valamelyike mellett elkötelezem magam és ennek az elméletnek a tükrében fogalmazom meg véleményemet a világgazdság vagy valamely nemzetgazdaság problémáit illetően. Ilyen elkötelezettségről én a Katolikus Egyház esetében nem tudok, de Te majd biztosan segítesz alulinformáltságomat feloldani.
Más. A munkát már másodszor említed, itt legalább a helyén van - részben. A munka ugyanis NEM CSAK társadalomtudományi kategória. Vagyis NEM CSAK társadalmi szükséglet munkát végezni, hanem személyes szükséglet is, és nem csak egzisztenciális okokból. Hogy ez mennyire így van, mindjárt megtudod, amint - Isten ne adja - az utcára kerülsz, és néhány hónapig ízlelgetheted a feleslegesség, a hasznavehetetlenség érzését. A Katolikus Egyházat Ebből a szempontból érdekli a munka, illetve foglakozik a munkához való joggal,és foglalkozik még ezen kívül számos más szociális problémával, amivel a társadalomnak a fejlődés lázában nincs elég ideje vagy ereje foglalkozni.
Az olaszországi dolgokkal kapcsolatban csak annyit mondanék szerényen, én úgy tudom, hogy az olasz társadalomnak van néhány katolikus hitelveket valló tagja is.
" Természettudomány: legutóbb a Pápa elismerte, hogy a Darwin-elmélet olyannyira hiteles, hogy nem
lehet kétségbe vonni (ehhez képest itt egyesek milyen topicocat nyitnak! Bele sem néztem), de
együtt kell hogy éljen a katolikus egyház teoriájával. Na ezt magyarázd meg hogy ez akettô hogy tud
együtt élni! "
A pápa nem foglalt állást Charles Darwin: A fajok eredete c. művében kifejtett elmélet helytállósága vagy helytelensége kérdésében. Mindössze az történt, hogy a Katolikus Egyház hatályon kívül helyezett egy korábbi határozatot amely a fent nevezett művet illetve az ebben leírt elméletet a Katolikus Egyház hitelveivel összeegyeztethetetlennek, vagyis eretneknek mondta ki. Itt egy egyházjogi aktusról van szó és nem állásfoglalásról. Ugyanez történt Gallilei esetében is. És hogy mi a különbség ? Ahogy azt néhai jó Brachfeld Szigfrid mondta volt emlékezetes kabarétréfájában: árnyalatnyi. Tudod, mint Gizike és a Gőzeke esetében.
És hogy jobban megvilágítsam a dolgot, a mostani döntés indoklása úgy szól - nem szó szerint idézve -, hogy azért kell a korábbi döntést hatályon kívül helyezni, mert a fent nevezett műben kifejtett elmélet a Katolikus Egyház hitelveit illetve hittanítását NEM ÉRINTI.
Mindezek figyelembevételével fenntartom eredeti állításomat.
szerintem a tesztelést kötelezővé kell tenni, abban a pillanatban, amikor a génsebészet(?) képes megoldani a problémát, azaz kiigazítani azt a hibás gént.
Addig néma csend. És kutatás.
Kedveseim,
megemlitek egy orvosetikai problemat, amivel kapcsolatban erdekelne hivok es nem hivok velemenye.
1994-ben azonositottak egy gent, amit a mellrakos betegek kb 5%a mutans [hibas, eletkeptelen] formaban hordoz [minden adat csak azokra vonatkozik, akiket bevizsgaltak erre a genre, tehat korlatozott meretu betegcsoportok alapjan levont, statisztikai jellegu megallapitasok ezek itt mind].
Tovabbi vizsgalatok soran kiderult, hogy ha valaki hordozza a mutans gent, akkor 70 eves koraig 90 % valoszinuseggel rakos lesz, vagy mellrakban, vagy petefeszek rakban.
Mit csinaljunk (janak a dokik) ezzel az informacioval?
Kit kell tesztelni?
Kit szabad tesztelni?
Kinek jar a teszteles joga?
Mit csinaljon, akit teszteltek es pozitiv?
Szabad-e tesztelni a szuletendo gyermeket a mehben?
Kinek szabad megmondani az informaciot? (biztositonak biztos nem, ugye az tuti)
csak nehany kerdes, ami eszembe jutott.
Valahogy nem értem egészen miről vitatkozunk. (ez részemről lehet inkább figyelmetlenség). Én azt állítottam, hogy a történelem tudomány módszereivel be lehet bizonyítani, hogy a Biblia Újszövetség része az igazságot, tehát a valóban megtörténet eseményeket tartalmazza. Miért mondod erre, hogy szintén ugyanazen tudomány módszereivel be lehet bizonyítani, hogy Jézus nemcsak a zsidókhoz jött? Adnál valamilyen hivatkozást is?
Kedves speaker.
Utóbbi válaszodból kiderül tehát, hogy:
1) mégsem lehet „a" közoktatás ateizmusáról beszélni általában, úgy, ahogy - veled szemben - én állítottam.
2) „A" közoktatás és HJM nézetei sincsenek abban a szoros relációban, ahogy Te korábban gondoltad - dehát ezt mondtam én is.
Úriemberre (Úrihölgyre?) vall, ahogy ezt elismerted. Azt viszont sajnálom, hogy a „nyíltan vallásosság ellen agitáló könyvek" íróit Te - ismét általánosítva - en bloc „nem becsületesek"-nek tartod. Én több olyan szerzőt ismerek, akik becsületesek voltak, és nyíltan a vallásosság ellen agitáltak: nem tudom, hogy pld. Xenophanész, Lucretius vagy Diderot miért lettek volna becstelenek? Csak nem azért hiszed ezt, mert nem értesz velük egyet? Sajnálnám, ha így lenne.
Örömmel olvastam, hogy Engels művei szerinted sem „ellenségesek a társadalommal". Ismered a Jelenések Könyvéről írt elemzését?
Kedves Jozsó.
Bizonyára én voltam figyelmetlen. Amikor azt olvastam Tőled, hogy
„Jézus itt járt és azokat tette amiket tett, valamint azokat mondta amelyeket mondott a _történelem tudomány_ (tehát nem a kisérletező tudományok) módszereivel be lehet bizonyítani."
én azt hittem, hogy elegendő lesz ennek cáfolatául Jézus egyetlen olyan mondását idéznem, aminek igazságát a történelemtudomány nem támasztotta alá:
„Az én küldetésem csak Izrael nyájának elveszett juhaihoz szól."
Az Ő küldetése. És nem a Szent Lélekkel telt tanítványoké. És csak Izrael nyájának elveszett juhaihoz. És nem „elsősorban" a zsidókhoz, ahogy Te írtad.
Jézus szavaiban - természetesen - nincs ellentmondás, ellentmondás a történelemtudományok és Jézus szavai között van. Meglep, hogy „mások" nekem írt válaszára hivatkoztál, hiszen legutóbbi, ezzel kapcsolatos részletes érveimet (07-29-98 9:54) az ún. „mások" nem válaszolják meg immáron lassan egy hete.
Igazad van: a történelemtudománynak nem „kellett" bizonyítania, hogy Jézus küldetése nem csak a zsidókhoz szólt, hanem egyszerűen leírta ezt, mindenféle „kellés" nélkül.
Jézus mondott valamit. A történelemtudomány meg az ellenkezőjét. Ilyen egyszerű ez.
Tényleg nem válaszoltam (07-28-98 12:44 PM) kérdésedre, mert úgy érzem mások már megtették.
Nos, azt mondod: "A történelemtudomány még nem bizonyította, hogy Jézus küldetése csak zsidókhoz
szólt.". Miért kellett volna ezt pont a történelem tudománynak bizonyítania?
Jézus testileg tényleg a zsidókhoz jött ezt elsősorban az Ő állításaiból tudjuk, viszont mikor a feltámadás után visszajött a Szent Lelket már minden nemzethez elküldte. Én nem látok sem ellentmondást, sem bizonyítani való dolgot.
