Kicsit visszatérve a Szent Korona sérülésére, amit váltig állít a "Lendület" hulladék csoport, hogy ráverték a láda fedelét....
A Szent Korona felsőrésze filigrán. Vékony, tiszta arany. Egy ládafedél rázuhanása esetén nem egy helyen törik el, hanem darabokra, mégpedig a vékony zománcokkal együtt. Semmi se maradt volna belőle. A keresztpánt törése csakis egy módon történhetett: szándékos hajtogatással. Mivel Mátyás idején, amikor visszavásárolták, valamint alapos vizsgálatnak vetették alá, szó se volt semmiféle törésről, se képek kifoglalásáról, se semmiféle sérülésről, pláne nem a keretébe bele se férő Dukász képről, Kónról meg Geobitzasról....
Ha ez így lett volna összetákolva, akkor
1.) Senki se fogadta volna el szentnek.
2.) Mátyás a visszavásárlásakor hátul ezt a förmedvényt meglátja, egy nyomorék fillért se adott volna érte.
A Tárim medencében, a sivatag homokjában feltárt Fehérvár (Tongwancseng) nagyobb volt, mint Róma.
A szkíták és a rómaiak közt az volt az alapvető különbség, hogy a szkíta városok téli szálláshelyek és/vagy irányítási központok voltak, nem elsősorban lakhelyek.
A másik különbség, hogy Rómával szemben a szkíták mindig és mindenki szemében az erkölcs mintaképei voltak, még a rómaiak, de még a náluk is degeneráltabb görögök szemében is. és ezt le is írták. Ahogy azt is leírták, hogy a legrégibb nép a szkíták, az egyiptomiaknál is régibbek. Ráadásul ezt még az egyiptomiak is elismerték. Ez is le van írva. Érdemes olvasgatni néha Platónt, Strabónt, bár ők elég gúnyosak voltak, nem nagyon hitték, amiket az egyiptomiak és a szkíták mondtak nekik az ősiségükről, de legalább tisztességgel leírták. Még inkább érdemes Iunianius Iustinus Világkrónikáját olvasni, mivel magyarul is elérhető, ráadásul ez egy kivonat a krisztus születése körül megírt műből, aminek szerzője Trogus Pompeius görög származású római történet író.
A hivatalos reakció persze ezekre mindig az, hogy elmondják mennyire hiteltelen meg túlzó (ilyenkor persze nem kell bizonyíték elég maga az állítás is), és nem utolsó sorban valószínűtlen (Hogy miért? Csak.) de majd bezzeg a mai tudósok, a nagyon okosok majd megmondják nekünk, hogy a szkíták csak 500 évig léteztek aztán kihaltak...
Szóval mondhatjuk a magunkét és mondani is kell, de hivatalos irányból egyelőre semmilyen ésszerű dolgot, mondjuk igazmondást nem várhatunk. És sajnos az ellen se sokat tehetünk, hogy hivatalos régészeti feltárások során, bnizony szépen eltűnnek azok a leletek, amik cáfolják a jelenlegi dogmákat. Lelkiismeret furdalás nélkül taposnak szét agyagedényeket, semmisítenek vagy változtatnak meg aranytárgyakat stb. De majd egyszer ennek is vége lesz.
a szkiták olyan területeket foglaltak, hogy róma irigykedhetett volna ha akármikor
a szkiták emlékeznek h voltak olyan korok amikor majdnem kipusztultak, és ezért az a stratégia amit később látunk tőlük, hisz olyan hatalmas birodalmak ellen kellett szembenézniük, mint perzsia. vagy a kinaiak, és azért tudtak helyt állni, különben elsodorták volna az egészt földrészt a perzsák. ha nincs egy rendes társadalmi szervezetük, harcászatuk, gyors szekereik, akkor a szkiták nem jutnak oda ahova eljutottak.
a hunok nem véletlenül voltak olyan jó haderő
nem egy-két év városfalakat ostromgépeket megépíteni, folyókat eltéríteni, ezerkilométereket megtenni napok-hetek alatt...
azt meg kellett tanulni egy fejlett kultúrától. mint a mongolok is tudták mi a leves.
a hunok nem tévelygő szerencsétleneknek tűntek, tudták hogyan kell egyezkedni, megvoltak a szabályaik, a hagyományaik, a szinjeik, a honjuk amit humnak neveztek, megvolt a rendjük, az orda, amiről ordosz a nevét kapta.
rómának senki más nem tudott volna ellenállni (ha nem saját magát eszi meg róma), azok a légiós golyóálló mellények elég sok csatát láttak egyiptomban, közel-keleten, közép-európában... elég sokáig elmentek, és ezek talpasok.
az az ókori birodalom, amelyiknek nem voltak szekerei, az nagy hátránnyal indult a nagy birodalmak ellen
a japánok meg a koreaiak (a gogurak) rokonok, ez egészen egyértelmű a harcmodorból, fegyverekből, etikából, de hogy a keleti hun birodalomból vagy még korábbról, kitudja
persze hogy azok. a szkíták az első civilizáció eurázsiában, a lóülő nép, amelyik többezer évre megy visszia, és szomszédai még a köztársaság róma, meg a jászok, azokkal rokonok, meg a kelták, azokkal is rokonok. meg persze a görögök, hisz ismertek perzsia elleni időkből a történetek.
azaz
az ázsiai hun birodalom már a szkita párezer éves törzsi szervezet egyik korszaka, ami kezdődik Töménnyel, a senyők korszaka. ázsiában senyő, nyugateurópában kajzar (később cár császár) meg délen a szaka urak (ahonnan budha jött)
ott kezdődik a nyugati hun birodalom története is, a 24 törzssel. a dobokkal, az üstökkel, a nyilakkal, a dalokkal, az italukkal a kumiszzal, a szkita törvényyel és szkita vallással.
Még jobb: a hunok szkíták. Priskos, aki Atila udvarában járt végig királyi szkítáknak hívja Atila népét. Ez nem vitakérdés.
Azonban ezt is tagadják veszettül.
De spanyol régészek és genetikusok bizonyították be egyértelműen, hogy téves volt az évtizedeken át hangoztatott dogma, miszerint a szkíták, hunok keletre mentek és így keveredtek a mongolidokkal. Valójában az történt, hogy a szkíták sokkal fejlettebbek voltak, és europidok, mivel tudásukat átadták a mongolid népeknek, közöttük egy népességrobbanás következett be, és ekkor történt meg a keveredés. Erről is csak egyetlen cikk jelent meg magyarul amiben tárgyi tévedések sorozata olvasható, például, hogy szkíták indo-európaiak. Semmi közük hozzájuk.
Arról is mély hallgatás van, hogy a magyarok nem hazát foglalni jöttek ide, hanem hazatértek ősi otthonukba. Bizonyíték erre a Szóládi kora bronzkori lelet, amely az angol nyelvű régészeti naplóban olvasható a neten, a genetikája azonos a Szent László herma genetikájával. És nincs visszabeszéd.
.
Viszont az MTA felügyeletével Mende Balázs Gusztáv régész által írt magyar összefoglalóban, a kor bronzkori lelet száma alatt az szerepel, hogy 5. századi longobárd....
Így dolgozik ma a tudomány.
.
De ha már tudomány említhetném a Zalavári Mosabrug emléktáblát, ami egy olyan templomon van kihelyezve, amit az 1940-es években építettek filmforgatásra, de ma úgy adják elő, mint Mosaburg egyik templomát a háromból... Hogy a másik kettő olyan messze van, hogy szinte biztos nem egy településen voltak, az se számít. Hogy Mosaburgot megtalálták több, mint 150 évvel ezelőtt Karinthiában, az se számít. Azért ők kiteszik a táblát Cirillről és Methodról, meg Conversio-ról.... apropó Conversio... az se számít hogy Conversio-ról már több mint 50 év ismert tény, hogy hamisítvány. De nem baj, az összes történelem könyv tele van vele, hivatkoznak rá, és ráépítik a kora középkori történelem felét. A másik felét meg a Vita Karoliból, amiről szintén évtizedek óta kiderült, hogy hamisítvány, mi több, az írója se létezett soha.
Persze mindig írják, hogy 5. századi hamisítvány meg 6. századi....
Ezzel csak egy baj, az első felhasználásuk mindig jó 300 évvel későbbi. Ahogy azt egy hamisításokkal foglalkozó tudós óvatosan megfogalmazta 1984-ben: raktárra nem szokás hamisítani.
amit régóta mondtam, de a magukat az "objektív történelemtudomány" képviselőinek tartók soha nem hittek és tagadtak:
kapcsolat van a nyugati és a keleti hunok között
A HistoGenes projekt keretében ugyanis egy magyar, amerikai, német és osztrák szaktudósokból álló kutatócsoportnak sikerült genetikai kapcsolatot kimutatnia néhány európai, valamint az ázsiai Hun Birodalom egyes magas társadalmi státusú tagja között.
Ma is az jelent meg, ennek az oldalnak a hírcsatornáján, hogy a pápát kétoldali tüdőgyulladással kezelik. Ugyanez van a Vatikán hivatalos oldalán is. AZ egyetlen probléma ezzel az, hogy Bergoglionak, aki állítólag a pápa, gyerekkorában kivették az egyik tüdejét. A kérdés az, hogy 1.) Ha tényleg kétoldali tüdőgyulladással kezelik, akkor tulajdonképpen ki ez a fickó? Mert hogy nem Bergoglio, az tutibiztos 2.) Ha nem kétoldali tüdőgyulladással kezelik, miért kellett egy ilyen 5 perc alatt lebuktatható hazugságot terjeszteni? Mi történik itt valójában?
.
Aligha véletlen, hogy Vigánó érsek most nyomozást követel, hogy Bergoglio tényleg Bergoglio-e. Amikor pápáva választották, valójában pap volt-e egyáltalán? Valamint, hogy a megválasztásában milyen szerepet játszott a CIA? Ezek Vigánó érsek legfőbb kérdései. Egyértelmű választ adni ezekre a kérdésekre, jelen pillanatban nem tudna adni senki, szóval jogos az érsek követelése. És a válaszok könnyen az egész Vatikán összeomlását okozhatják (magánvélemény: nem lenne kár érte).
a császártól való minél nagyobb függetlenségüket is erősíteni kívánták, a papság életvitelével, no meg még sok minden mással is elégedetlen polgárság, a nagy német parasztháború, a Habsburgokkal való elégedetlenség - lásd akár a magyarországi védekező harcokra megszavazgattatott és beszedegetett törökellenes segély, amit a németek nem nagyon szerettek fizetni (mondjuk nem is jutott az utolsó fillérig el ide) - külön-külön is legalább olyan mértékben hozzájárultak, mint a te Fuggereid.
és ez mind ugyanannak a problémának a sok-sok tünete.
Jó munkaköröd lehet, hogy állandóan csak ilyenekkel találkozol. S persze, értem, kib. kellemetlen lehet számodra, hogy még ezek közt sem vagy okos. De lenne megoldás: keress más munkát!
Khm. I. (Habsburg) Rudolfról és a Habsburgok uralkodói címszerzéseiről szólt az időbeni összehasonlítás a Fuggerekkel és nem Mátyásról. Mint jeleztem már, tanulj meg olvasni és szöveget értelmezni!
Igen, voltak alapítványaik. Talán ha figyelmesebben olvasnád a mondatokat, értelmezni is tudnád, mit is olvastál. Jótanácsként: gyakorolj, gyakorolj, gyakorolj, sokat! Az összeesküvés elméleteidre meg magasról, a református egyház, amit te írtál, az Zwingli és Kálvin és Svájc, s nem hinném, hogy az augsburgi Fuggerek akkortájt a Habsburgoktól harcok árán elszakadt Svájcot oly nagyon uralták volna, az evangélikus (Luther) egyház létrejöttéhez pedig az tizedet és stb.-ket inkább otthon tartani akaró északi német fejedelmek, főurak, akik ezzel nem csak vagyonaikat, de a császártól való minél nagyobb függetlenségüket is erősíteni kívánták, a papság életvitelével, no meg még sok minden mással is elégedetlen polgárság, a nagy német parasztháború, a Habsburgokkal való elégedetlenség - lásd akár a magyarországi védekező harcokra megszavazgattatott és beszedegetett törökellenes segély, amit a németek nem nagyon szerettek fizetni (mondjuk nem is jutott az utolsó fillérig el ide) - külön-külön is legalább olyan mértékben hozzájárultak, mint a te Fuggereid.
A Fuggerek annyira visszavonultak, hogy nem sokkal korábban létrehoztak egy egész egyházat (református), hogy a pápa bankár elvtárs északi garázdálkodását a búcsúcédulákkal valahogy kiegyenlítsék. Annyira visszavonultak hogy még 1944-ben is voltak Alapítványaik. Mellesleg....
Amschel Rotschild dédanyja eredetileg egy Fugger zabigyerek nő. Nem vonultak vissza sehová, csak nevet változtattak mert már mindenki gyűlölte őket. Nem mellesleg fél Agusburg tele van az elfuserált zabigyerekeik leszármazottaival.
De megint csak idézed a hivatalos történem hamisítás lózungjait, anélkül, hogy bárminek utána néznél.
Fuggerek sehol sehol se voltak Mátyás idején? Konkrétan náluk volt a korona. A degenerált császárkának szájába rágták mennyi lóvét kérjen a koronáért, hogy semmilyen ország azt kifizetni ne tudja... Több pénzzel tartozott a Fuggereknek a nyomorék, mint amennyi az egész "Birodalma" bevétele volt. Csak elszámolták magukat, a magyarság bármekkora áldozatot vállalt volna. Az is nyilvánvaló, hogy összevissza furkált, törött, ferde keresztes, dukászos koronáért senki semmilyen áldozatot se hozott volna.
.
Az is nyilvánvaló, hogy ha szó se lehet róla, hogy igaz lenne I. Géza idején küldött női korona - Géza egy rossz szóért indított Bizánc ellen háborút, egy satnya női koronát, összevissz furkált dukász mihály képpel kivágta volna az első kukába, vagy legjobb esetben beolvasztatja. Ahogy az is nyilvánvaló hazugság, amit "Lendületes" elvtársak kitaláltak, hogy rácsapták a koronára a láda tetejét.... a zománcképek egy legyintéstől apró darabokra törnének, nemhogy egy ládafedél rácsapódásától. Aki ezt nekem megpróbálja beadni, azzal egy levegőt se szívok, nemhogy elhiggyem amit állít.
.
Minden forrás elérhető Jóska kalapos császár korona visszaadásáról tessék utána olvasni.
S vajh melyik korabeli - azaz II. József ideje alatti, vagy közvetlenül ő utáni - magyar forrás írja le, hogy II. József idején, akkor és nem máskor, a Korona kinézetét megváltoztatták, tételesen így és így és így. Nos?
(Amúgy meg, lehet bajod a Habsburgokkal, van épp miért, de amikor ők uralkodói címhez jutottak (I. Rudolf német király 1273-tól, 1278-tól pedig Ausztria hercege is, s innentől Ausztria végig a családé), a Fuggerek még sehol sem voltak (1367 - Hans Fugger beköltözik a falujából Augsburgba, s elkezdi megalapozni a családi bizniszt.). Azaz kissé kevered a szerepeket, lásd akár a Fuggerek visszavonulását a bankéletből a harmincéves háború nyomán, ami a Habsburgok uralkodói címeire nem hatott ki semennyire sem. Biztos csak bábok voltak hát, ha te mondod, semmi mások ...
Valamint: Hogy téged a wc-s nénik mitől vonzanak ennyire, hogy a hsz-eid jelentős részében emlegeted őket központi szereplőként, azt nem értem, nem tudom, de, tudod mit, ez inkább maradjon is meg a te_kis_titkod.)
Az 1983-as Szent Korona vizsgálat nem találta más javítás nyomát, mint a képek kifoglalása-visszatétele, a függő gyöngyök felrakása az apró ékkövek helyére, a függők láncra cserélése, az első pankrátor és hátsó 3 képcseréje, az első kép mögötti kép letépése.
Ezek változtatások viszont egyértelműen összefüggenek, egymáshoz közeli időkben történhettek és egyrészt ezért valószínűtlen, hogy régebbi korokban is történtek változtatások és javítások, másrészt mert a képeket nem lehet akárhányszor kifoglalni, mert a képet tartó apró tartók egyszerűen letörnének, ezek aranyból vannak, NEM BÍRJÁK A HAJLÍTGATÁST, akkor se ha "Lendület " csoport ezt hazudja.
Kizárni talán nem lehet változtatásokat, de a te szempontodból azt se lehet kizárni, hogy nekem szarvam és patám van.... de ettől még nincs.
.
Kizárni nem lehet, csak éppen teljesen valószínűtlen. Semmilyen bizonyíték nincs arra, hogy korábbi időkben lett volna változtatás. De még utalás se. Elég arra gondolni, hogy amikor Mátyásék visszavásárolták a Fuggerektől (a német-római hulladék csak a csicskásuk volt), vajon tényleg nem vettek volna észre egy senkiházi bizánci dukász mihályt egy wc-s néni szintű képen? Vagy fel se merült, a korona hitelességének vizsgálatánál a változtatások nyoma? A hátsó drágakő repedése alapján azonosították, szó sem volt arról, hogy volt egy ilyen vagy olyan javítás, amiről fellehet ismerni. Nyilvánvaló azonnal észrevették volna képek kifoglalását is. Ezek egyértelműen későbbiek, mellesleg biztos, hogy Révay Péter is azonnal megemlített volna bármilyen javítást, változtatást, képek kifoglalását, letépett képet..... szóval beleképzelhetsz te bármilyen változtatást, csak éppen teljesen valószínűtlen.
.
Számodra azért nem kizárható, mert te nem vagy hajlandó elfogadni a magyar forrásokat hitelesnek. Ez meg legyen a te problémád.
Ez így nem pontos. 1204-1207 -ben sem volt itthon (III. László - a még nem Habsburgok, hanem a Babenbergek uralta - Bécsbe menekült vele, s halála után a Korona egy ideig ott volt), 1304 és 1310 között sem volt itthon/a helyén (Vencel, majd Ottó, ekkor a legenda szerint egy napra el is veszett, majd Kaán László), aztán 1440-től, Luxemburgi Erzsébet révén, egészen 1463-ig se, aztán 1526-tól Szapolyaiknál, így aztán 1541-től Erdélyben, aztán 1551-től már "végleg" a Habsburgoknál (némi közjátékkal, Bethlen Gábor,, 1619-21). S aztán még 1848-1853, ami alatt (1849) el is ásták.
Szó nincs arról, hogy végig egy ládában, egyetlen helyen, szigorú, elhivatott őrizet alatt.
Pont.
Következésképp nem mondható, hogy nem nyúlhattak hozzá, ill. akár, hogy nem kellhetett javítani.
Lehet, hogy valóban nem, de lehetőség többször is volt ilyenre, így teljességgel kizárni nem lehet.
Visziont a retek habsburgok többször is hozzányúltak, sajnos ez is tény. Az egyetlen valóban hiteles leírás Révay Péter első könyve, amit valóban ő írt. A másodikat hamisították, mintha megtalálták volna halála után, természetesen nem találtak semmit se.
Révay leírása hiteles, bár nem teljes, láthatón még tisztelte a hagyományt, hogy a Szent Koronát nem szabad ábrázolni. Fő vonalakban leírta a lényeget, elöl almát tartó üdvözítő, hátul Szűz Mária és keresztény királyokból és császárokból 1. És ennyi.
Ma almának nyoma sincs elől, hátul meg 3 wc-s néni szintű kaparék. Ezek a tények.
Az elmebeteg, degenerált habsburgok előtt a Szent Koronát nem javítgatták, nem módosítgatták, nem cserélgettek rajta semmit. Ládában tartották szigorú őrizet alatt. Pont.
Mindegy, hogy milyen okból, a lényeg, hogy nincsenek rendszeres, időben egymást követő leírások vagy képek, így nincs hiteles forrás sem arra, hogy mikor pontosan hogyan nézett ki, mikor milyen állapotban volt, nyúltak-e hozzá az idők során (akár csak javítás céljából - ha jól tudom, pl. a kereszt visszatételét egyértelműen annak tartják, s eléggé amatőr módon végzett javításnak) vagy sem.
Így aztán innentől (a forrástalan időszakok idejeire nézve) hit kérdése. Ki így, ki úgy, ki meg amúgy, netán mégamúgyabbul.
