Azért néhány eléggé lényeges esemény az akkori, ősi "3.000" évek alatt is akadt, pl. a bronz felfedezése, a vas használatba vétele. No meg a lóé. :)
Stb.
Lehet, hogy Rahan :) , meg még páran, már előbb is lovagoltak, de lovastörzsek, s nem is egy, életmódszerűen, nem igazán lehettek a lovak domesztikálása előtt.
mivel csak közvetett bizonyíték van, és az is a ló háziasítására (kumisz az edényben)
így fölösleges találgatni mennyi az az év, azt se tudjuk előbb volt háziasítás mint a lovaglás, vagy fordítva.
és azért is hamis az összehasonlításod a későbbi nemzetekkel/államokkal, mert ie.3000 előtt ritkaságszámba mentek, nem igazán léteztek szervezett társadalmak/államok... más ütemben zajlott az emberi történelem
Inkább mintegy kétezer év + epszilon lesz az, ahol epszilon az első domesztikálástól a tömegesen elterjedt használatig - lovastörzsek - eltelő idő. Úgyhogy legyen összesen mondjuk kb. 2.500 év, amit ignorálnál. Igazán csekélység. Olyan, mintha Thermopülai épp négy éve lett volna, s se rómaiak, se hunok, se vándorló germán törzsek, se szlávok, se avarok, se Mohamed és az arabok, se vikingek, se mongol hódítás, se törökök, se Amerika a színpadon, s a japánok helyett az ainuk gyártanák majd a Toyotákat ...
Akkor szólj, ha ló szobor is volt a szekérke mellett. Lévén a szekeret még elég sok állat húzhatta, de még akár - mérettől függően - emberek is. (Gondolom, a gyerekjátékon nem volt rajta a hiteles kicsinyítési arány.) S a hiteden kívül más egyelőre nem bizonyítja, hogy már i.e. 5.500 táján voltak hátaslovak, lovastörzsek, lovasnomád (vagy félnomád) életmód. Az meg azért bizonyítéknak/bizonyosságnak, lássuk be, kevés, semennyire nem elégséges ...
Akkor vincha-tordos kultúrában talált 6 ezer éves gyerekjáték szekeret véletlenül készítették szekér alakúra kerekekkel. Nyilván sosem volt nekik szekerük meg lovuk se. Ahogyan az íjat is 7 ezer találták fel Afrikában, hogy Véretsszőlőön 70 ezer éves íjat találtak az nem számít. El kell olvasni mit összehordanak az akadémikusok erről az az íjról, betegre röhögtem magam.
Khm. Legjobb tudomásom szerint Mongóliában még ma is nagyobb a lovak száma (kb. 4,2 millió) mint az embereké (kb 3.5 millió). Régebben meg még inkább igaz volt ez a nomád állattenyésztő népekre. Úgyhogy erre most nem kapod meg a 2-es osztályzatot sem.
persze, úgy tartották, mint a szamarat, ott volt a kerítésen beül, de nem ültek fel rá.
a húsáért vadászhatták korábban is, és ehették azután is hogy tartották, lovagoltak rajta.
2. soha se volt olyan, h a lovastörzsek teljes népessége lóval rendelkezett volna. az egész történelemben minden egyes civilizációjában általában kevesebb volt a ló mint a törzslétszám.
(már említettem: a legkorábbi kumiszleletet találták meg, ebből vonták le h az az első házasított ló.)
Ha van már ló, akkor még a húsáért, és annak van teje, akkor azt nem öntik ki csak azért, mert a szarvasmarha teje jobb. Lásd, a juh vagy a teve tejét sem öntötték ki.
Aha. Persze, kérdéses. Mint ahogy az is, vajh szimulációban élünk-e, vagy valóságos világban ...
1. Inkább fordítva. Előbb tartották húsáért, s - vélhetőleg - tejéért, lévén megevett nem vadlovakról is vannak leletek.
2. Ha már teljes lovastörzsek léteztek volna, arról sokkal inkább lenne lelet - lévén az sok hely, sok ló -, mint arról, hogy hol és mikor háziasították először. Lévén ez utóbbi helyszínben és lószámosságban is sokkal szűkösebb, korlátozottabb.
Ó, teljesen igazad van, én is azt gondolom, hogy már a Tyrannosaurus Rex idején is voltak már domesztikált lovak és lovas ősszkíták is (hisz valakiknek domesztikálnia kellett őket), csak ezekről a lovakról még nem találtak leleteket. De majd fognak!!!
Ez nem csak attól függ, ki mondja, attól is, sőt, attól sokkalta jobban, hogy mikoriak a legkorábbra datálható (eddigi) e tárgyú leletek (házi lovak csontjai). S eddig az i.e 5.500-nak még csak a közelébe sincsenek ilyenek. Megálmodni azt, hogy akár már a kőbaltás ősemberek között is voltak lovastörzsek, persze lehet, végül is már Rahan is lovagolt a képregényben ...
A mínuszokat nem tőlem kapta, viszont i.e. 5.500 körül még nem igazán lehettünk lovaskultúra, lévén akkor a lovak még nem voltak domesztikálva. (Ha esetleg arra gondolt, hogy már 5.500 éve, az fizikailag már lehetne, de a kettő nem ugyanaz, van köztük ~2.000 év.) S ugyebár "lovas"-t emlegetett a hsz-ében, ami így max. álmodozás szintű lehetőség ...
Hónapok az első értelmes megszólalásod, erre 9-en mínuszolták. Tőlem kaptál egy pluszt, habár ez az 5500 év nekem meglehetősen kevésnek tűnik, hiszen a Tatárlakai korongok is 6 ezer évesek. Nem beszélve a kora bronzkori Szóládi magyar génekkel rendelkező egyénről, aki ie 3500 vagyis minimum 5500, de jól tudjuk, hogy kultúrák nem napok alatt alakulnak ki, hanem évszázadok vagy évezredek alatt inkább.
"Ehhez már csak azt kellene valahogy igazolni, de azt nagyon"
Én csak a nyelvi részt tudom felhozni.
Azt V. Csaba és V. Géza már bebizonyította nyelvészetileg, de akár M. Naddeot vagy K. Grandpierre Endrét is felhozhatnám a magyar kulturális folyamatosságra az évezredek folyamán.
A magyar nyelv és ezzel együtt a magyar kultúra több tízezer éves.
Az idők folyamán sok népnév alatt és sokféle szövetségi felállásban szerepeltek.
Ehhez már csak azt kellene valahogy igazolni, de azt nagyon, hogy már i.e. 5.500 táján léteztek, ráadásul nem csak egy kis számű harcos elit, de egész törzsek, népek számára lovas életmódot lehetővé tevő mennyiségben, háziasított lovak ...
