Az utóbbi fél évszázadban Magyarországon óriási számú abortuszt hajtottak végre. A meglévő adatok csak a legális művi terhességmegszakításokra vonatkoznak, nem számolva bele a törvénytelen beavatkozásokat és a spirál, valamint gyógyszeres abortív hatást előidéző szereket. 1950 és 1980 között összesen 4 528 240 abortuszt végeztek, azaz átlagosan naponta 325-öt. Az abortusz hirtelen 1956 után hatalmasodott el. Ekkor engedélyezték államilag, miután a Ratkó-törvényt feloldották. 1957-1966 között 1 642 417 abortuszt végeztek, az évenkénti átlagos szám 140-180 ezer közötti volt. Az abortuszok száma ezen a magas szinten állandósult 1973-ig, majd a fogamzásgátlók hatására csökkent és 1977-től a teherbeesés elleni védekezésnek a hormonális fogamzásgátlók szedésével történő gyakorlata terjedt el. 1967-1976 közötti tíz évben az abortusz 1 616 787 volt. Ebben az időszakban voltak évek, amikor az abortuszok száma kétszázezer fölé emelkedett, majd 1974-től 100 000 alá csökkent. 1977-1987 évek közötti abortuszok összes száma egymillió alatt maradt: 902 286, az éves abortuszok száma pedig 78 000-90 000 között ingadozott. Az utóbbi években átlagosan 120 000 abortuszt végeztek Magyarországon.
Gratula! Attól tartok, legkésőbb a 10. óra végén térden csúszva könyörögnék a császárért. Vagy a kegyelemdöfésért? De bár már ott tartanánk!
No, mindegy, az addig tiszta sor, hogy még párszor nekifutok a dolognak, mert szerintem nem élet az élet babci nélkül, na. Azért Neked is drukkolok, mert az elsőnél csak a sokadik a jobb! Jó pár olyan unokanővérem van, akik szerint a negyedik után család a család. Hát, izééé. Erről már lemondhatok. De 1-2 talán még belefér.
na latod,rolam viszont nyomtalanul eltunt 2 honap mulva..Meg 2 gyerek utan is kockas volt a hasam...Ne felj,a harmadik utan mar nem az:)
de ez valoban nem szempont,de nem tudhattam elore,hogy belolem alkatilag kiesik a gyerek,az elsot is megszultem 3,5 ora alatt...De lehetett volna 48 oras kinkeserves vajudasom is,ki tudta ezt elore:)
Abban egyetértünk, hogy az AB szükséges rossz. Ugyanakkor azonban az anyai szervezet károsodásának veszélye sok esetben nagyobb az AB miatt, mint amekkora veszélyt egy terhesség és egy szülés jelenthet. Tehát a magam részéről akkor is inkább szültem volna, amikor még nem engedhettem meg magamnak, ha netán úgy alakul. Pusztán az eü. kockázatok mérlegelése alapján. (Más kérdés, hogy családterveztünk. Bár így utólag talán jobb lett volna, ha nem tettük volna. De akkor még nem tudtuk, hogy lesz-emiből, ugye.)
Ja, és ez nem személyes. Az állami és nemzeti érdek, hogy legyenek jövendő adófizetők, nem elsősorban privát kérdés. Nyilván senki nem ezért hoz meg egy ilyen döntést a saját életében. De a közpénzeket pontosan a célra kellene allokálni, hogy minél több gyereket lehessen vállalni azon rétegekben, ahol a munka és a rendes adófizetés, vagyis a polgári lét a hagyomány. Most ezt a réteget ronggyá adóztatjuk, hogy felelős gyerekvállalásra alig van esélye. S az ő pénzükből stafírozzuk ki azokat, akiktől sok nyugdíjat vagy kíméletet nem remélhetünk, amilyen hagyományok szellemében gyerekeket nevelnek...
A megereszkedett cici meg úgyis jön a korral meg a mérettel. Nekem ne mondja senki, hogy Samantha Foxnak 50 évesen is peckesen állnak... Sőt, akinek fiatalon kicsik vannak, azoknak is lógós lesz öreg korukra. :-( Horribile dictu, van, akinek kicsi is, meg lógós is, már tizenévesen. (Anno egy osztálytársam azért utált, mert szerinte "hogy jövök én ahhoz, hogy nekem nem lóg". Még 10 év, és megvigasztalódhat.)
Szóval nem lehet mindenért a terhességet meg a gyerekeket hibáztatni... Egy apáca sem 16 éves testtel hal el 76 évesen.
Hát, ha nem vagy hórihorgas, akkor abszolút tökéletes. Mondjuk, egy 160 centi magas asszonyka szerintem álomszép tud lenni 50 kilósan. Az már normál tartomány, de még egy pettyet alatta van a 20-as BMI-nek. Az én magasságomhoz már igencsak sovánka lenne. úgy 16-os körüli BMI-m lenne. Ezek csak becslések, de az azendietam.hu szép rendesen kiszámolja neked.
Arról fogalmam sincs, hogy miért pont a pöttöm nők lesznek sokszor hatalmasak, mikor babát várnak. Egyik barátnőm nincs 160 centi, de a csúcs testtömege 127 kg volt a szülése előtt. Egyszerűen így reagált a szervezete arra, hogy terhesen se diétáznia nem volt szabad, se azt az eszement mennyiségű sportot nem engedélyezték neki, amihez a szervezete hozzá volt szokva. Élsport, napi 8-9 óra edzés, alapozó időszakban napi 6000-8000 kalórias edzésmunka. (Összehasonlításképpen: egy bányásznak sem kell 5000 kalóriánál sokkal több.)
Egyszerűen csak dagadt szegénykém, mint a lufi. Szülés után aztán ahogy tudott, rohangált, mint a mérgezett egér, de még úgy is csak nagyon nehezen fogyott le. Azóta tudom, hogy az ember metabolizmusa a lényeg, és nem igaz, hogy egyszerűen elég mozogni, meg a többi, hogy csak edd a felét stb. Egy olyan szervezetet, amelyik ekkora edzésmunkához volt szoktatva, gyakorlatilag lehetetlen sport nélkül vagy kevés mozgással lefogyasztani, mert diéta oldalról képtelenség akkora visszavágást elviseltetni a szervezettel. Sajnos, eltelt sok idő, mire megértettem, hogy többfrontos háborút kell viselni.
Ha a 2,5 - 3 kg-os magzat stepp-aerobikozik a gyomrodon, lóf..szt se ér a savlekötő.
A terhesség és szülés sokkal kevésbé rizikós, mint elmaradadott országokban, de akkor is benne van az esély, hogy fél évre ágyhoz köti az anyukát, életveszélyes vagy maradandó problémákkal jár, elveszitheti a munkahelyét, egzisztenciális problémát okoz.
Mindez OK, ha akarja azt a gyereket, szivesne vállalja a vele járó kockázatokat is, de ha nem akarja ? A nem kivánt terhesség egytelen jó alternativája az olcsó, hatékony, biztonságos fogamzásgátlás. Na jó az anya és gyeremkevédelem is de ezen a téren szépen fejlődünk vissza....
Az abortusz egy szükséges rossz, de szerencsére egyre csökken a száma.
borzi,ne idegesits fel...Ki ne talald,hogy azert akarsz gyereket,hogy legyen a jovoben adofizeto,aki kitermeli a nyugdijadat,mert a kardomba dolok itt nyomban.
Ahogy zsuzsa irta..nem tudhatod elore,melyik kategoriaba tartozol,okoz-e maradando egeszsegkarosodast egy gyerek kihordasa,megszulese...Es nem szamolom ide az aranyeret es a megereszkedett hasat-mellet.
De ahhoz mindenkinek joga van,hogy eldontse,hogy vallalja-e egy olyan gyerekert,aki csak pup a hatara...Normal esetben ezek nem szempontok egy varva vart gyereknel,eltorpulnek a gyerekvaras orome mellett,de senkit nem lehet nyugodt lelkiismerettel rabeszelni,hogy szulje meg es adja orokbe,amig ezeket a "negativumokat" nem ismeri es nem tud szamolni vel.
Termeszetesen senki nem magasztalja az abortuszt,egy szukseges rossz es semmikeppen nem a fogamzasgatlas egyik eszkoze.
Édes viráxálom, a számomra engedélyezett napi max. 160 g szénidrát mellett hadd ne számoljam ki, hogy hány napig ehetnék egy mozis adag pattogatott kukoricát úgy, hogy mellette semmi más szénhidrátot se... Igaz, nálam szigorúak a szabályok, de tény, ami tény, az én szótáramban egyáltalán enni olyat: zabálás. Na, jó, 2-3 darabkát esetleg...
Már bocsika, de ez nem a te hibád. Az ödémásodás sajnos előjön az arra hajlamosaknál. Vagy a terhességi diabétesz, ami szintén nem egy jó állapot.
Nem azt mondtam, hogy leányálom egy terhesség, de természetes folyamat, amely többnyire panaszmentesen lezajlik.
És itt most arról van szó, hogy elfogadható-e az, hogy ártatlanok élete feláldozható csak azért, hogy a halála árán megmentsük az ő létrejöttéért felelős embert attól a kockázattól, hogy esetleg valamilyen kellemetlenség, netán átmeneti külalak-romlás vagy egészségügyi probléma érheti. Különös tekintettel arra, hogy az örökbefogadásra jelentkező emberek hosszú, tömött sorokban várakoznak határon bévül és kívül egyaránt. S ennek semmi köze ahhoz, hogy van-e valakinek gyereke, vagy hány gyereke van. Ez tisztán erkölcsi kérdés.
És erről az értékarányosságról vagy épp aránytalanságról lehet véleménye egy olyan asszonynak is, mint én, aki, mint rámutattál, egyszer sem "csinálta végig", bár nem rajta múlott. Sőt, egy férfinak is lehet. Ugyanis ahogy nem kell tyúknak lennem ahhoz, hogy megmondjam egy tojásról, záp-e, ugyanúgy nem kell hős szovjet anyának lennem ahhoz, hogy el tudjam dönteni, szeretnék-e majd nyugdíjat kapni. Erre vajmi kevés esélyem van úgy, hogy az adófizető, polgárosodott népességben nem születnek gyerekek, vagy tömegestül vándorolnak ki. S ennek semmi köze ahhoz, hogy van-e valakinek gyereke, vagy hány gyereke van. Ez tisztán politikai kérdés.
Egyébként olyan szempontból zabáltam mint a disznó, hogy zabáltam a pattogatott kukoricát, mert nem biirtam fékentartani a refluxot, gyerekeim folyton a gyomrommal fociztak :-( de inkább vizes voltam sajnos ....még jó, hogy megúsztam a toxémiát
a közepe nem volt vészes, inkább csak nehézkes, úszni is jártam , de az az utolsó 12 hét meg a gyermekágy... az ülés szülés után pl 2 hónapig egyáltalán nem ment :-(
szóval kell egy nagy kalap szerencse is az anyatermészettől, mert előre senki se tudhatja , hogy ő lesz a legproblémamentesebb kismamam vagy épp beköltözik 6 hónapra egy patológiás terhes osztályra :-(((
Sajnos én nagyon vizesedtem , a cipőimet se tudtam felvenni, még sószegény diéta mellett sem, Michelin baba kinézetü volt a lábam és emiatt elég nehéz volt a mozgás, érdeklődnék, hoyg engem is a "disznó" kategóriába sorolsz, mármint, hogy nem voltam se gusztusos se könnyed léptü kismama ? Van akinek félidőtől magas a vérnyomása, eseteleg bele is hal... ismerős anyukának a veséje állt le, azóta is peritoneáis dializisre jár és valószinüleg elkerülhetetlen a transzplantáció.
Szeretem ám, amikor olyanok mondják meg a tutit a terhességgel járó problémákról, kockázatokról, akik nem csináltak végig párat egymás után.
Megértetted egyáltalán, amit ide betettél? A hölgy szülőanyja 7,5 hónapos - MONDOM, HÉT ÉS FÉL HÓNAPOS - terhes volt, amikor AB-t akart. Hazánkban ez egyszerűen lehetetlen. Csak a 12. hétig lehet dönteni, azon túl pedig akkor lehet csak szó ilyesmiről, ha a terhesség nemi erőszak következménye, vagy a gyermekről bebizonyosodik, hogy genetikailag sérült. De még ilyen esetekben sem biztos, hogy engedélyezik.
Ettől még tény, ami tény, az AB nem családtervezési eszköz. Nem szabadna hagyni, hogy egyesek annak tekintsék, vagy afféle utólagos fogamzásgátlásnak. Vannak azonban olyanok is, mint pl. én, akiknek spontán abortusz vagy a magzat méhen belüli elhalása miatt van szükségünk a nagytakarításra, nehogy hullamérgezésben elpatkoljunk. Szerinted patkoljunk csak el nyugodtan, mi? Beteg vagy te, ember?
Az persze tény, hogy nagyon meg kellene nézni az indoklásokat. Előfordul az is, hogy valaki csak azért kér AB-t, mert a terhességre hivatkozva sem képes elérni, hogy a biológiai apa feleségül vegye őt, netán elváljon a meglevő nejétől. Ilyen esetben szerencsétlen babának semmi más bűne nincs, csak az, hogy pasifogó eszközként nem vált be. Mármost, ha a nőnek amúgy van lakása és megfelelő tartalékja a bankban, akkor szvsz indokolatlan engedélyezni az AB-t. Képes ugyanis eltartani, és ő maga, saját szabad akaratából döntött úgy, hogy nem használ kotont. És ettől még nem köteles fel is nevelni, örökbe is adhatja. Nem OK az, hogy egy ártatlan ember az életével fizessen azért, hogy egy másik embernek ne legyen egy kicsit nehezebb 3 hónapja. Mert gyakorlatilag az első 3 hónapban előforduló reggeli émelygés csak kisebb kellemetlenség. Megvallom, személyesen csak erről tudok nyilatkozni, mert csak ezt az időszakot tapasztaltam meg eddig, a harmadik hónap végéig még sose sikerült eljutnom. Az ismerős anyukák szerint a következő 3 hónap nem gond, émelygés már nincs, dögnehéz poci még nincs. A várandósság csak akkor lesz igazán terhes, amikor már nagy a pocak. Ez csak az utolsó 3 hónap, ha a kedves mama nem zabál, mint a disznó. De van, hogy csak az utolsó 2 vagy 1 hónap igazán nehéz. Plusz a szülés. De megbeszélheti az orvossal a császárt is, bár annak nagyobb a kockázata.
Szvsz nem rendjén való, hogy ítéljünk halálra egy ártatlan embert csak azért, hogy megkíméljünk valakit ettől a "hatalmas" kellemetlenségtől.
Ehelyett inkább alapos és kiterjedt oktatásra lenne szükség a tini korosztályban mind a fogamzásgátlás módszereit, mind pedig az örökbeadás módozatait illetően.
De az AB lehetőségét mint mentsvárat az első 12 hét idején szvsz mindenképpen fenn kell tartani az olyan esetekre, amikor az anya önmagát se tudja eltartani, a családja sem segíti, és örökbefogadó szülő sincs a láthatáron.
Te beteg vagy ember...berakod 22 hetes koraszülött, láthatóan fertőzésben meghalt meg súlyos fejlődéses magzatok képét, ezzel mi a csudát akarsz elérni?
Szvsz elég undorító ez a nagyüzemi sokkolászat, amit csinálsz. Még ha valakinek a terhessége nem kívánt terhesség is, akkor is csak a 12. hét végéig mehet AB-ra. Az, hogy itt második, sőt harmadik trimeszteres abortált magzatokat mutogatsz, az nem több sima hisztériakeltésnél. Ilyen esetek ugyanis csak úgy fordulhatnak elő, hogy az anya spontán abortál, vagy azért van szükség művi abortuszra, mert az anya élete van veszélyben, és az anyát kell menteni. Azt nem tudom, hogy a nemi erőszakban fogant babákkal mi a helyzet, ott talán később is lehet a műtétet kérni.
De ma már akár 24-25. héten született korababákkal is sűrűn előfordul, hogy megmentik őket, és megmaradnak. Sajnos, sok köztük, aki fogyatékos lesz...
Volt benne részem több is, mint elég. Pedig egyetlen egy nem kívánt terhességem sem volt. Biztosíthatlak, hogy én és a hozzám hasonlók a hátunk közepére sem kívánjuk a gyötrelmek újraélését.
2010. december 10., péntek 12:05 | 5 órája frissítve
A jogszabály csak a 24. terhességi hét után elhalt magzatok esetében utal arra, hogy a hozzátartozó nyilatkozhat arról, hogy maga kívánja eltemetni a gyermeket, azonban az ombudsman szerint a hátrányos megkülönböztetés alkotmányos tilalma sérül, ha a halott magzatot nem engedik méltó módon eltemetni.
Az állampolgári jogok országgyűlési biztosa a hátrányos megkülönböztetés alkotmányos tilalmának sérelmét látja abban, ha a halott magzatot nem engedik méltó módon eltemetni, tájékoztatott az Országgyűlési Biztos Hivatala.
A közlemény szerint egy panaszbeadvány arra hívta fel Szabó Máté figyelmét, hogy egyes kórházakban a 24 hetes vagy annál korábban elhalt magzatok esetében nem teszik lehetővé a szülőknek, hogy eltemethessék gyermeküket, továbbá a magzati halálozáskor méltó búcsúra egyes helyeken nincs lehetőség.
A panaszt kivizsgáló ombudsman összehasonlította az ország különböző régióiban hat kórház gyakorlatát és megállapította, hogy az nem egységes.
hirdetés
0) { var start=document.cookie.indexOf(name+"="); if (start!=-1) { start=start+name.length+1; var end=document.cookie.indexOf(";",start); }; if (end==-1) end=document.cookie.length; return unescape(document.cookie.substring(start,end)); }; return ""; }; _gde_set_cookie = function(name,value,days) { var date=new Date(); date.setDate(date.getDate()+days); document.cookie=name+ "=" +escape(value)+((days==null) ? "" : ";expires="+date.toGMTString()); }; _gde_check_counter = function(id,max,time) { var period = 0; var times = new Array (0,86400,604800,2592000); if (max == null || max == 0) return true; if (!isNaN(time[0]) && !isNaN(time[1]) && !isNaN(times[time[0]])) period = time[1] * times[time[0]]; var cookie=_gde_get_cookie(id); cookie=cookie.split(":"); var counter=parseInt(cookie[0]); if (isNaN(counter)) counter = 0; var lasttime=parseInt(cookie[1]); if (isNaN(lasttime)) lasttime = 0; var now=(new Date()).getTime(); if (period > 0) { if (lasttime+period*1000 < now) { counter=0; lasttime=now; }; }; cookie=(++counter)+":"+lasttime; _gde_set_cookie(id,cookie,1000); return (counter <= max); }; if (_gde_check_counter('lfSRXoNwbFdlrswy399EmFnk.Ko73.._AIKGD.nkRnP.G7',_gde_user_freq,_gde_cap_time)) document.write(''); // -->
A jogszabály csak a 24. terhességi hét után elhalt magzatok esetében utal arra, hogy a hozzátartozó nyilatkozhat arról, hogy maga kívánja eltemetni a gyermeket. Az országgyűlési biztos álláspontja szerint a magzatukat a terhesség alatt elveszítő nők azonos helyzetben vannak abban a tekintetben, hogy megilleti őket a döntési jogosultság: kívánják-e a halott magzatuk kiadását az egészségügyi intézménytől, hogy méltó körülmények között eltemethessék, meggyászolhassák.
Szabó Máté szerint a hátrányos megkülönböztetés alkotmányi tilalmába ütközik az az intézményi gyakorlat, amely vetélés esetén nem teszi lehetővé, hogy a hozzátartozók megkaphassák és eltemethessék a halott magzatot, ezért az ombudsman a szabályozás módosítását kérte.
Egy korábbi, 2004-ben született ombudsmani jelentéshez hasonlóan Szabó Máté most is utalt a gyász feldolgozásának fontosságára. Szerinte semmiképpen sem múlhat a búcsúzás lehetőségének felkínálása pusztán az adott egészségügyi intézmény vezetőjének véleményétől, álláspontjától.
A kegyeleti jog ugyanúgy megillet minden családot attól függetlenül, hogy hány éves vagy esetleg még meg sem született hozzátartozóját veszítette el. A kegyeleti jog alapvetően a családot illeti meg, amelynek jellemzően már a megszületés előtt erős érzelmi kapcsolata alakul ki a magzattal. A jelentés arra is kitér, hogy a vetélés során elhalt magzatok "egészségügyi hulladékként" történő megsemmisítése tilos, a jogszabályi rendelkezések egyértelműen a temetésüket írják elő - áll a közleményben.
Szociális Munka szakon vagyok hallgató, s szakdolgozatom megírásához vizsgálatot végzek. A vizsgálat célja, hogy a perinatális veszteséget, és a spontán vetélést, illetve az ezekkel kapcsolatos gyászreakciókat, gondolatokat, érzelmeket megismerve olyan új információkat nyerjek, amelyek hozzásegítenek ahhoz, hogy minél hatékonyabban tudjunk segítséget nyújtani az olyan szülőknek, akik életük során perinatális halállal vagy spontán vetéléssel szembesülnek.Ezért olyan nők segítségét kérni, akik ezt megtapasztalták. Mindössze egy kérdőív kitöltését kérném azoktól, akik tudnak és szeretnének nekem segíteni. Hogy elküldhessem a kérdőívet kérlek írj az lkalici@yahoo.com e-mail címre.
Ki tiltotta ki? Én úgy emlékszem valami baja lett vagy valaki meghalt és attól vett át valami melót, vagy mi. Kár érte, így interneten keresztül egész szórakoztató bolond volt.
